Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф06-26348/17 по делу N А65-9471/2017

г. Казань

21 ноября 2017 г.

Дело N А65-9471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Родионовой В.Е. (доверенность от 07.11.2017 N 1),

ответчика - Шайхутдинова Р.Р. (паспорт), Вильданова Д.Н. (доверенность от 27.06.2017),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Шайхутдинова Раушана Рауфовича, с. Ламшанка Черемшанского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-9471/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лашман", г. Казань (ОГРН 1071690004880, ИНН 1640006154) к главе крестьянско-фермерского хозяйства Шайхутдинову Раушану Рауфановичу, с. Лашманка, Черемшанский район, РТ (ОГРН 315164400001318, ИНН 164002262320) о взыскании 2 732 165 руб.убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лашман" (далее - ООО "Агрофирма Лашман", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства Шайхутдинову Раушану Рауфановичу (далее - глава КФХ Шайхутдинов Р.Р., ответчик) о взыскании 2 732 165 руб.убытков.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 393, частью 1 статьи 901, частью 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 11.04.2016 N 1 хранения имущества, входящего в состав конкурсной массы: здание, стройматериалы под демонтаж, транспорт, оборудование, крупный рогатый скот (139 коров) и мотивированы тем, что по результатам выездной проверки имущества, переданного на хранение, обнаружена недостача 61 головы крупного рогатого скота, в связи с чем ответчик обязан возместить рыночную стоимость утраченного имущества, определенную на основании отчета независимого оценщика от 30.05.2016 N 60.

Решением от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.

В кассационной жалобе глава КФХ Шайхутдинов Р.Р. просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не обеспечил ответчику условия для надлежащего выполнения им обязанностей и не передал материальные и кадровые ресурсы для осуществления ухода и содержания животных; ответчик не является лицом, обладающим специальными познаниями в сфере животноводства и зоотехники; на несогласнованность условий спорного договора о сроках и количестве передачи истцом зернофуража для корма коров, о мерах сохранности имущества и о естественной убыли при падеже коров; в актах вскрытия павшего животного не указывается на вину ответчика; считает отчет об оценке рыночной стоимости животных на выращивание и от корме ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агрофирма Лашман" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского круга, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), условия договора от 11.04.2016 N 1 хранения имущества, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 891, пунктом 1 статьи 393, пунктом 1 статьи 901, пунктом 1 статьи 902, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, установив факт утраты части имущества, переданного на хранение (падеж 61 головы крупного рогатого скота) по вине ответчика, признал его обязанность возместить истцу стоимость утраченного имущества.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор от 11.04.2016 N 1 хранения, в соответствии с которым хранитель обязуется обеспечить хранение имущества поклажедателя (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора хранитель обязан в течение всего срока действия настоящего договора хранить имущество и принимать меры для его сохранности, обязательность которых предусмотрена законом и иными нормативными актами.

В соответствии с пунктом 6.1 хранитель несет ответственность за недостачу или порчу имущества во время всего срока хранения в соответствии с законодательством.

В случае, если в результате хранения качество имущества изменились настолько, что не может быть использовано по первоначальному назначению поклажедатель имеет право потребовать возмещения убытков (пункт 6.2 спорного договора).

В материалах дела имеется акт от 11.04.2016 N 1 передачи на хранение имущества к спорному договору: здания, стройматериалы под демонтаж, транспорт, оборудование, крупный рогатый скот (139 коров), подписанный уполномоченными представителями сторон договора хранения и не содержащий данных, свидетельствующих о наличии разногласий между сторонами договора в отношении переданного на хранение имущества и его качества (л.д. 26, т.1).

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства того факта, что крупный рогатый скот был передан истцом на хранение в ненадлежащем состоянии, а также -соблюдения ответчиком всех требований надлежащего содержания животных, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства наличия вины истца в падеже крупного рогатого скота.

Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются судом кассационной инстанции как не обоснованные.

Поскольку материалами дела подтверждается факт утраты части имущества, переданного на хранение ответчику, удовлетворение иска судами обеих инстанций является правомерным.

Довод кассационной инстанции, касающийся несогласия с представленным истцом отчетом об оценке рыночной стоимости животных на выращивание и откорме, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный отчет ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости утраченного имущество не заявлялось.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А65-9471/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

И.Н. Смоленский Э.Р. Галиуллин