Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 11АП-10570/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф06-26348/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

22 августа 2017 г.

Дело N А65-9471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе главы крестьянско-фермерского хозяйства Шайхутдинова Раушана Рауфановича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017, принятое по делу NА65-9471/2017 судьей Воробьевым Р.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лашман" (ОГРН 1071690004880, ИНН 1640006154), г. Казань, к главе крестьянско-фермерского хозяйства Шайхутдинову Раушану Рауфановичу (ОГРН 315164400001318, ИНН 164002262320), РТ, Черемшанский район, с. Лашманка, о взыскании убытков,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Шайхутдинов Р.Р., лично (паспорт), Вильданов Д.Н., представитель (доверенность от 27.06.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Лашман", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Главе крестьянско-фермерского хозяйства Шайхутдинову Раушану Рауфовичу, Республика Татарстан, Черемшанский район, село Лашманка, о взыскании убытков в сумме 2 732 165 руб. по договору хранения от 11.04.2016 N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 (т.1 л.д. 141) исковые требования ООО "Агрофирма Лашман" удовлетворены. С Главы крестьянско-фермерского хозяйства Шайхутдинова Раушана Рауфовича взысканы убытки в сумме 2 732 165 руб.

С Главы крестьянско-фермерского хозяйства Шайхутдинова Раушана Рауфовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 36 661 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава крестьянско-фермерского хозяйства Шайхутдинов Р.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 3), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В заседании арбитражного апелляционного суда Глава крестьянско-фермерского хозяйства Шайхутдинов Р.Р. требования жалобы поддержал, указав на неосмотрительность и недобросовестность истца, заключившего договор хранения и имевшая место естественная убыль скота.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 17) доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

11.04.2016 ООО "Агрофирма Лашман" (поклажедатель) и Глава КФХ Шайхутдинов Р.Р. (хранитель) заключили договор хранения N 1 имущества, поименованного в приложении N 1 к договору (т.1 л.д. 18), в том числе крупного рогатого скота в количестве 139 единиц живым весом 67 548 кг. стоимостью 6 069 570 руб. с указанием инвентарных номеров.

16.02.2017 истец обнаружил гибель крупного рогатого скота в количестве 61 единицы, представив в подтверждение соответствующий акт (т.1 л.д. 31).

01.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в сумме 2 732 165 руб.

Не получив ответ от хранителя, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании ущерба.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 по делу N А65-18164/2015 ООО "Агрофирма Лашман" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства до 14.06.2016 и назначением конкурсным управляющим Сибгатова Д.Р.

11.04.2016 ООО "Агрофирма Лашман" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего и Глава КФХ Шайхутдинов Р.Р. (хранитель) заключили договор хранения N 1 имущества, поименованного в приложении N 1 к договору (т.1 л.д. 18), в том числе крупного рогатого скота в количестве 139 единиц живым весом 67 548 кг. стоимостью 6 069 570 руб. с указанием инвентарных номеров.

Передача имущества на хранение оформлена актом от 11.04.2016 N 1.

В разделе 1 договора указано, что хранитель обеспечивает хранение имущества поклажедателя своими силами на протяжении всего срока действия договора и подлежит возврат поклажедателю в том же состоянии с учетом нормального износа в период его хранения. Хранение имущества осуществляется в специально оборудованном для этих целей помещении, отвечающим всем необходимым техническим, пожарным, санитарным и иным нормам.

Согласно разделу 2 договора хранитель обязан в течение всего срока действия договора хранить имущество и принимать для его сохранности меры, обязательность которых предусмотрена законом и иными нормативными актами. Хранитель обязан ежемесячно предоставлять поклажедателю копии первичных бухгалтерских и иных документов, составляющие расходы по хранению. Хранитель обязан возвратить имущество по первому требованию. Причем возврат животных осуществляется по весу и должен соответствовать переданному на хранение.

Для этого хранитель обязан передать поклажедателю корма (зернофураж), необходимые для кормления животных в объеме имеющегося у поклажедателя рогатого скота (пункт 2.2.3. договора).

По условиям раздела 6 договора хранитель несет ответственность за недостачу или порчу имущества во время всего срока хранения. В случае изменения во время хранения качества имущества и оно не может быть использовано, поклажедатель имеет право потребовать возмещения убытков. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей, порчей имущества возмещаются хранителем в размере рыночной стоимости или недостающего имущества.

По результатам выездной проверки имущества выявлена недостача 61 головы крупного рогатого скота весом 24 750 кг. на сумму 2 732 165 руб., составив в подтверждение акт от 16.02.2017 (т.1 л.д. 31).

Истец обратился в Отделение МВД России по Черемшанскому району с требованием о розыске утраченного имущества.

Письмом от 20.03.2017 истцу дан ответ о том, что в ходе проверки выявлен падеж скота в количестве 61 единицы в результате различных заболеваний.

Определяя размер ущерба в сумме 2 732 165 руб., истец исходил из условий договора хранения N 1, балансовой стоимости каждой единицы погибшего поголовья и отчета от 30.05.2016 N 60 об оценке рыночной стоимости животных на выращивании и откорме, принадлежащих истцу.

Отношения сторон по хранению регламентированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Кодекса, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), что установлено частями 1 и 2 статьи 891 Кодекса.

Статьей 900 Кодекса установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Согласно с частью 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, что следует из содержания части 1 статьи 902 Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Кодекса, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд, заслушав доводы хранителя о естественном падеже скота, правомерно не принял их во внимание.

В заседании арбитражного апелляционного суда Шайхутдинов Р.Р. заявил о том, что корма, необходимые для кормления скота, поклажедателем не передавались. Конкурсный управляющий, ежедневно являясь к хранителю, знал о создавшемся бедственном положении скота, но мер никаких не предпринимал.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не получив корма, не подтвердил суду принятие мер для его получения и для обеспечения надлежащего ухода за поголовьем, принятым на хранение.

В разделе 1 договора указано, что хранитель обеспечивает хранение имущества поклажедателя своими силами на протяжении всего срока действия договора и подлежит возврату поклажедателю в том же состоянии с учетом нормального износа в период его хранения. Хранение имущества осуществляется в специально оборудованном для этих целей помещении, отвечающим всем необходимым техническим, пожарным, санитарным и иным нормам.

Крупный рогатый скот принят на хранение по акту от 11.04.2016 N 1, замечаний по состоянию скота ответчиком не заявлялось.

Как видно из представленных актов, гибель поголовья крупного рогатого скота началась 10.04.2016, т.е. за день до передачи скота на хранение и заключения договора хранения (т.1 л.д. 76). Только в первые дни приемки поголовья на хранение погибло 7 коров.

Ответчик документально не подтвердил принятии мер для обеспечения сохранности переданной на хранение вещи.

Доводы ответчика о том, что его заставили принять скот на хранение, документально не подтверждены.

Ссылаясь на нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 393, 401 Кодекса, проверив представленный истцом расчет убытков, учитывая непредставление ответчиком доказательств, опровергающих правильность представленного расчета, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика 2 732 165 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017, принятое по делу N А65-9471/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Шайхутдинова Раушана Рауфановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов