Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф06-26300/17 по делу N А12-9166/2014

г. Казань

20 ноября 2017 г.

Дело N А12-9166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Загретдиновой Р.Ф.

при участии присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Смирновой О.А., доверенность от 30.10.2017 б/н,

ответчика - Лищук И.Н., доверенность от 06.09.2017 б/н,

конкурсного кредитора Дюсалиева С.И. - Шандыбиной Ю.А., доверенность от 19.04.2017 N 34АА2115868,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора Дюсалиева Серика Ильясовича, Волгоградская область, Михайловский район, х. Раздоры

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 (судья Лаврик Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-9166/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Пивоваръ Изгар") г. Волгоград (ИНН 3459001117, ОГРН 1133443003561) к индивидуальному предпринимателю Изгаршеву Борису Тимофеевичу, г. Волгоград (ИНН 344401742836, ОГРНИП 304344432000105) о взыскании основного долга за товар и процентов за просрочку его оплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (ранее -общество с ограниченной ответственностью "Пивоваръ Изгар") (далее - ООО "Стимул", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Изгаршеву Борису Тимофеевичу (далее - ИП Изгаршев Б.Т., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 96 737 400 руб. задолженности за поставленный солод пивоваренный, 4 519 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 15.10.2013 по 24.03.2014.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Двенадцатым арбитражным апелляционным судом восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на указанное судебное решение не участвовавшему в деле лицу - конкурсному кредитору Изгаршева Б.Т. Дюсалиеву Серику Ильясовичу (далее - Дюсалиев С.И.) на указанное судебное решение. Апелляционная жалоба Дюсалиева С.И. принята к производству.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор Дюсалиев С.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что взыскание с ответчика в пользу истца более 100 миллионов задолженности нарушает его права, как конкурсного кредитора, в деле о банкротстве Изгаршева Б.Т. Полагает, что факт поставки товара не доказан материалами дела. Указывает на вывод имущества из конкурсной массы должника.

В суде кассационной инстанции Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство отклонено, поскольку в силу положений статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Вступление в дело в суде кассационной инстанции нормами АПК РФ не предусмотрено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 Изгаршев Б.Т. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пшенков А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2017 по делу N А12-59571/2016 заявление Дюсалиева С.И. о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов Иргашева Б.Т. удовлетворено в размере 15 706 512 руб.62 коп.

Принимая апелляционную жалобу Дюсалиева С.И. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пропуск процессуального срока подачи апелляционной жалобы вызван уважительной причиной и с учетом указанных положений и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации может быть восстановлен.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между обществом (продавец) и ИП Изгаршевым Б.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 10.05.2013 (со спецификацией к договору), предусматривающий поставку солода пивоваренного в количестве 3930 тонн на сумму 98 957 400 руб. Срок действия договора установлен с 10.05.2013 до 31.12.2013 (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.1 договора оплата за товар (солод) производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента его получения.

По товарным накладным от 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013, 31.08.2013 истец передал ответчику солод пивоваренный на общую сумму 98 957 400 руб. Товарные накладные предпринимателем подписаны без каких-либо замечаний.

Просрочка в оплате солода послужила истцу основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Между тем полученный товар ответчиком полностью не оплачен.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.03.2014, подписанному сторонами без замечаний, задолженность ответчика перед истцом по оплате солода пивоваренного составляет 94 514 400 руб.

Заявлений об оспоримости, каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.

При таких обстоятельствах основной долг ответчика перед истцом в размере 94 514 400 руб. признан судами установленным.

Доказательства оплаты указанной суммы ответчиком не представлены.

Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, принимая во внимание, что неоплата поставленного товара нарушает принцип возмездного характера по поставке, а существование основного долга в сумме 94 514 400 руб. ответчиком не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Истец рассчитал банковские проценты по учетной ставке Банка России 8,25% годовых с 15.10.2013 по 15.05.2014, что составило 4 519 600 руб.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы о мнимости сделок по поставке товара и искусственной создании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских, прав и обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, для признания сделки недействительной, как мнимой сделки, должны быть представлены доказательства отсутствия воли обеих сторон сделки на ее совершение.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать, что подписание сторонами договора поставки, товарной накладной не имело цели создать правовые последствия заключения сделки поставки, иная цель не доказана подателем жалобы. Относимых и допустимых доказательств того, что товар фактически не был получен, в материалы дела заявителем не представлено.

Также судом отклонен довод жалобы о том, что задолженность является искусственно созданной, поскольку носит предположительный характер и документально не обоснован.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что обязательства, вытекающие из договора поставки, возникли до признания несостоятельным (банкротом) Изгаршева Б.Т.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2014 и постановление Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от 17.08.2017 по делу N А12-9166/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин С.А. Филимонов