Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2017 г. N 12АП-8371/17

г. Саратов

17 августа 2017 г.

Дело N А12-9166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Дюсалиева Серика Ильясовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года по делу N А12-9166/2014, (судья Лаврик Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (на момент подачи иска - общество с ограниченной ответственностью "Пивоваръ Изгар", 400078, Волгоград, пр. им.В.И.Ленина, 67; ИНН 3459001117, ОГРН 1133443003561)

к индивидуальному предпринимателю Изгаршеву Борису Тимофеевичу (ИНН 344401742836, ОГРНИП 304344432000105)

о взыскании основного долга за товар и процентов за просрочку его оплаты,

при участии в судебном заседании:

конкурсный кредитор Дюсалиев Серик Ильясович и его представитель Шандыбина Юлия Александровна по доверенности от 19.04.2017, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивоваръ Изгар", а с 07.04.2014 в связи с переименованием - общество с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Изгаршеву Борису Тимофеевичу (далее - ИП Изгаршев, ответчик) о взыскании 100 435 848 руб., из которых: 96 737 400 руб. - основной долг по оплате за солод пивоваренный, проставленный по договору купли-продажи от 10.05.2013 и 3 498 448 руб. - банковские проценты за просрочку оплаты товара в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

начисленные за период с 15.10.2013 по 24.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.

Конкурсный кредитор Дюсалиев Серик Ильясович, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании конкурсный кредитор Дюсалиев Серик Ильясович и его представитель поддержали свою правовую позицию, дали суду свои пояснения.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2016 года Изгаршев Борис Тимофеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пшенков Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу N А12-59571/2016 заявление Дюсалиева Серика Ильясовича о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов Иргашева Бориса Тимофеевича удовлетворено в размере 15 706 512,62 рублей.

Дюсалиев Серик Ильясович на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15 мая 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится, в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления N 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных механизмов обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-эс16-7158.

При подаче апелляционной жалобы Дюсалиевым Сериком Ильясовичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Согласно разъяснениям Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что пропуск процессуального срока подачи настоящей апелляционной жалобы вызван уважительной причиной и с учетом указанных положений и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 24 постановления N 35 от 22.06.2012 может быть восстановлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Обществом (продавцом) и ИП Изгаршевым (покупателем) заключен договор купли-продажи от 10.05.2013 (со спецификацией к договору), предусматривающий поставку солода пивоваренного в количестве 3930 тонн на сумму 98 957 400 руб.

Срок действия договора установлен с 10.05.2013 до 31.12.2013 (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.1 договора оплата за товар (солод) производится покупателем в течение 10 банковских дней с момента его получения.

По товарным накладным от 31.05.2013, от 30.06.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013 истец передал ответчику солод пивоваренный на общую сумму 98 957 400 руб.

Товарные накладные предпринимателем подписаны без каких-либо замечаний.

Просрочка в оплате солода послужила истцу основанием для подачи в арбитражный суд настоящего иска.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора, независимо от его наименования.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что по своим признакам договор купли-продажи от 10.05.2013 является договором поставки - разновидностью договора купли-продажи.

Учитывая, что спорный договор соответствует действующему законодательству, на его незаключённость или недействительность никто не ссылается, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса, в том числе нормами о поставк, содержащимися в статьях 506 - 524 ГК РФ, общими положениями об обязательствах и сделках, а также условиями самого договора от 10.05.2013 г.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос искусственной создании задолженности по спорному договору, что фактически поставка груза документально не подтверждена, данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Между тем, полученный товар ответчиком полностью не оплачен.

Согласно акту сверки взаимных расчётов на 31.03.2014, подписанному сторонами без замечаний, задолженность ответчика перед истцом по оплате солода пивоваренного составляет 94 514 400 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости, каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.

При таких условиях основной долг ответчика перед истцом в размере 94 514 400 руб. считается установленным.

Доказательства оплаты ответчиком указанной суммы в материалах дела на день вынесения решения отсутствуют. Риск неблагоприятных последствий в связи с непредставлением доказательств об оплате товара несет ответчик (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные истцом письменные доказательства на предмет их относимости и допустимости, принимая во внимание, что неоплата поставленного товара нарушает принцип возмездного характера по поставке, а существование основного долга в сумме 94 514 400 руб. ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Неоплата товара в согласованный срок нарушает имущественные права поставщика.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. (также пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Истец рассчитал банковские проценты по учетной ставке Банка России 8,25% годовых с 15.10.2013 по 15.05.2014, что составило 4 519 600 руб.

Расчёт проверен судом, действующему законодательству и спорному договору он не противоречит.

Право истца на взыскание банковских процентов за просрочку оплаты поставленных строительных материалов, а также арифметическая правильность расчёта ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о мнимости сделок по поставке товара и искусственной создании задолженности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских, прав и обязанностей (Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 25.03.2015 N Ф06-21465/2013, Ф06-21962/2013 по делу N А72-17048/2013).

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в определении от 16.07.2013 N 18-КГ13-55 для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, для признания сделки недействительной как мнимой сделки должны быть представлены доказательства отсутствия воли обеих сторон сделки на ее совершение.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что подписание сторонами договора поставки, товарной накладной не имело цели создать правовые последствия заключения сделки поставки, иная цель не доказана и не обоснована конкурсным управляющим. Относимых и допустимых доказательств того, что товар фактически не был получен, в материалы дела заявителем не представлено.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что задолженность является искусственно созданной, носит предположительный характер и документально не обоснован. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательства, вытекающие из договора поставки, возникли до признания несостоятельным (банкротом) Изгаршевв Бориса Тимофеевича.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок подачи апелляционной жалобы конкурсного кредитора Дюсалиева Серика Ильясовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года по делу N А12-9166/2014.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года по делу N А12-9166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин