Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф06-27091/17 по делу N А57-13964/2016

г. Казань

22 ноября 2017 г.

Дело N А57-13964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Дзержинец-98"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-13964/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" к жилищно-строительному кооперативу "Дзержинец-98", обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна плюс" о взыскании 605 611 руб., с участием третьих лиц: Шляхтинцева Николая Васильевича, индивидуального предпринимателя Кузуб Павла Александровича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Дзержинец-98" (далее - ЖСК "Дзержинец-98", ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 134/146 в результате засора общедомового канализационного стояка в размере 605 611 руб., расходов на независимую экспертизу в сумме 30 094 руб., расходов на представителя в сумме 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 112 руб.

Определением Арбитражного суд Саратовской области от 01.06.2017 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью "Лагуна-Плюс" (далее - ООО "Лагуна-Плюс") было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 565 439,91 руб., из которых: 136 103,91 руб. - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после залива; 429 336 руб. - размер ущерба, причиненного имуществу (выставочным образцам), в результате залива нежилого помещения; понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., из которых: 20 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг оказанных истцу Пойловой Яной Вячеславовной; 60 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг оказанных истцу Плетахановой Кариной Сергеевной; расходов по проведению независимой (досудебной) экспертизы ООО "НИЛСЭ" для установления стоимости ущерба причиненного в связи с заливом нежилого помещения в размере 30 094 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании материального ущерба в размере 15 112 руб., понесенных расходов по отправке писем в размере 173,24 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Дзержинец-98" в пользу ООО "Вега" взысканы материальный ущерб в размере 182 885 руб., расходы на представителя в сумме 25 880 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 9735,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5157,50 руб., почтовые расходы в сумме 112,08 руб.

С ООО "Лагуна-Плюс" в пользу ООО "Вега" взысканы материальный ущерб 182 885 руб., расходы на представителя в сумме 25 880 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 9735,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5157,50 руб.

С ООО "Вега" в пользу ЖСК "Дзержинец-98" взысканы расходы на представителя в сумме в сумме 5295 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 355 руб. С ООО "Вега" в пользу ООО "Лагуна-Плюс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5295 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения исковых требования истца к ЖСК "Дзержинец-98", последний обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Вега" к ЖСК "Дзержинец-98" отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2015 ООО "Вега" заключило договор с ООО "Лагуна Плюс" N 73-01 на аренду нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже 9-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 134/146, общей площадью 125 (сто двадцать пять) кв. м.

Данным помещением ООО "Лагуна-Плюс" владеет на основании Свидетельства о государственной регистрации права от 05.07.2007 серия 64-АБ N 672168.

В арендованном помещении находится мебельная Студия "Квадрат" (торговая марка ООО "Вега"), в помещении расположены выставочные мебельные образцы, полученные ООО "Вега" от третьего лица - Шляхтинцева Николая Васильевича.

30 марта 2016 года помещение ООО "Вега" было затоплено по причине засора общедомового канализационного стояка. Так как, в помещении истца не имеется сантехнического оборудования, вода по канализационному стояку поднялась до первого этажа, вследствие чего залив помещения произошел через потолок и стены. В результате затопления в комнате площадью 51,7 кв. м были повреждены поверхности потолка, стен, напольного покрытия, а также некоторые выставочные образцы.

Истцом 30.03.2016 был составлен акт N 001 о последствиях залива нежилого помещения, подписанный комиссией в составе: представителя арендодателя ООО "Лагуна Плюс", слесаря ООО "Лагуна Плюс" и 2-х представителей потерпевшей стороны МС "Квадрат" ООО "ВЕГА".

Представитель правления ЖСК "Дзержинец-98", осуществляющий управление данным домом, от подписи акта отказался. Акт о заливе помещения был вручен председателю правления ЖСК "Дзержинец-98" (сопроводительное письмо от 11.042016).

В результате затопления помещения ООО "Вега" был нанесен материальный ущерб.

С целью установления размера причиненного ущерба истцом были проведены досудебные экспертизы, согласно заключению которых стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после залива, расположенного в цокольном этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 134/146 на дату подачи иска составляет 176 275 руб. (экспертное заключение от 26.07.2016 N 1375) и размер ущерба, причиненного выставочным образцам, составляет 429 336 руб. (экспертное заключение от 26.04.2016 N 1376).

Истец считая, что размер ущерба должен быть возмещен в полном объеме виновными лицами, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Факт наличия ущерба в результате залива нежилого помещения и повреждения его имущества, а также размер причиненного ущерба подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Предметом кассационного обжалования послужило несогласие ЖСК "Дзержинец-98" с выводом судов о доказанности причинно-следственной связи между поведением ЖСК и наступившим вредом (убытками), противоправности в действиях или бездействиях и наличия вины ЖСК.

Согласно статье 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ЖСК "Дзержинец", как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасного и благоприятного проживания граждан, в силу прямого указания закона.

В соответствии с положениями АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды установили, что согласно выводам, изложенным в экспертном исследовании ООО "Полиграм-Эксперт" от 29.12.2016 было установлено, что засор находился на участке канализационного трубопровода между двумя унитазами (под номером 1 и под номером 2). Причина залива находилась в причинно-следственной связи с засором, образовавшимся в месте соединения трубы унитаза, возникновение залива помещений в результате засора.

Согласно пояснениям эксперта, допрошенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, залив произошел через зазор как следствие разгерметизации соединения резинового уплотнителя и патрубка подключения унитаза N 2, правого санузла к канализационной трубе расположенного в помещениях под номерами 36, 37 находящихся в 6 подъезде на 1 надземном этаже (офисы юристов) в бывшей квартире N 236, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 134/146 и по причине неисправности смывного устройства унитаза N 2.

Экспертное заключение, составленное ООО "Экспертно-Инжиниринговый Центр" в дополнение к ранее проведённой судебной экспертизе, частично подтвердило выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Приоритет-Оценка", указав что, перелив воды возможен в разных вариантах в зависимости от места образования засора при поступлении воды в систему канализации. Эксперт Хайбрашев А.В. однозначно не определил какой из представленных вариантов действительно имел место 30.03.2016. Место возникновения засора экспертом также не установлено в силу изменения объекта исследования в результате проведенных работ по замене канализационного трубопровода.

Экспертным заключением ООО "Полиграм-эксперт" от 29.12.2016. было установлено, что установленное ООО "Лагуна-плюс" сантехническое оборудование, состоящее из двух унитазов, раковины, лежаков, стояков и фасонных частей (отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовины, тройников), расположенных согласно техпаспорта, в помещениях под номерами 36,37,29,30,35,38,51,52,53,54, не соответствует правилам и техническим нормам, а именно СП 30.13330.2012 (пункты 8.3.1,8.3.2).

Экспертом Хайбрашевым А.В., проводившим повторную судебную экспертизу, сделан вывод о том, что залив мог произойти по причине образования засора как на общедомовом стояке-лежаке, так и на лежаке внутренней канализации находящимся в помещениях туалетов, которые не являются общим имуществом дома, а также через зазор в патрубке соединения унитаза N 2 к горизонтальной трубе (лежаку) внутренней канализации. Экспертом в ходе допроса также было подтверждено, выполнение ООО "Лагуна Плюс" сантехнических работ на горизонтальной трубе (лежаку) внутренней канализации, а также изменение уклона горизонтальной трубы от общедомового стояка до унитаза N 2.

Судами также отмечено, что в период проведения судебной экспертизы ООО "Полиграм-эксперт" оформленной экспертным заключением от 29.12.2016, были проведены ответчиками работы по замене канализационного трубопровода, что подтверждается актом выполненных работ от 09.11.2016 подписанным во исполнение договора от 28.10.2016, что затруднило проверку доводов ООО "Полиграм-эксперт" при проведении повторной судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали, что ЖСК "Дзержинец" не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу, вследствие чего должно нести предусмотренную законом ответственность.

Доказательства, исключающие вину ЖСК "Дзержинец-98" в причинении истцу ущерба, не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности причинения ЖСК "Дзержинец-98" вреда и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ЖСК и наступившими у истца негативными последствиями направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о необоснованности и чрезмерности заявленных истцом судебных расходов были предметом исследования суда апелляционной инстанций, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции в ходе рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ЖСК "Дзержинец-98" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А57-13964/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров