Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 г. N 12АП-9100/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф06-27091/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

21 августа 2017 г.

Дело N А57-13964/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вега"- Плетаханова Карина Сергеевна по доверенности от 02.08.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Лагуна Плюс" - Пронина Елена Николаевна по доверенности от 11.11.2015,

от жилищно-строительному кооперативу "Дзержинец-98" - Андрюнина О.И-председатель - протокол N 1 от 15.10.2014, представитель Жбанчиков Андрей Юрьевич по доверенности от 10.06.2016,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лагуна Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Вега", жилищно-строительного кооператива "Дзержинец-98"на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года по делу N А57-13964/2016, судья Н.В. Павлова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега", г. Саратов, ИНН 6450056290

к жилищно-строительному кооперативу "Дзержинец-98", г. Саратов,

обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна плюс", г. Саратов,

третьи лица: Шляхтинцев Николай Васильевич,

ИП Кузуб Павел Александрович

о взыскании 605 611 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега", истец) с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дзержинец-98" (далее - ЖСК "Дзержинец-98", ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Московская, д.134/146 в результате засора общедомового канализационного стояка в размере 605 611 руб., расходов на независимую экспертизу в сумме 30094 руб., расходов на представителя в сумме 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15112 руб.

Определением суда от 01.06.2017 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью "Лагуна-Плюс" было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 565 439 руб. 91 коп., из которых: 136 103 руб. 91 коп. - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после залива; 429 336 руб. - размер ущерба, причиненного имуществу (выставочным образцам), в результате залива нежилого помещения, понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., из которых: 20 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг оказанных истцу Пойловой Яной Вячеславовной; 60 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг оказанных истцу Плетахановой Кариной Сергеевной, расходов по проведению независимой (досудебной) экспертизы ООО "НИЛСЭ" для установления стоимости ущерба причиненного в связи с заливом нежилого помещения в размере 30 094 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании материального ущерба в размере 15 112 рублей, понесенных расходов по отправке писем в размере 173 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года с ЖСК "Дзержинец-98" в пользу ООО "Вега" взыскано в возмещение материального ущерба 182 885 руб., расходы на представителя в сумме 25 880 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 9735,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5157,50 руб., почтовые расходы в сумме 112,08 руб.

С ООО "Лагуна-Плюс" в пользу ООО "Вега" взыскано в возмещение материального ущерба 182 885 руб., расходы на представителя в сумме 25880 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 9735,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5157,50 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

ООО "Вега" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 803 руб.

С ООО "Вега" в пользу ЖСК "Дзержинец-98" взысканы расходы на представителя в сумме в сумме 5295 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12355 руб.

С ООО "Вега" в пользу ООО "Лагуна-Плюс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5295 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Лагуна-Плюс" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания ущерба и судебных расходов с ООО "Лагуна-Плюс", считает, что вина ООО "Лагуна-Плюс" в причинении убытков отсутствует.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вега" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель не согласен с размером ущерба, определенного судом на основании судебной экспертизы.

ЖСК "Дзержинец-98", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований к ЖСК "Дзержинец-98". Апеллянт считает, что его вина в причинении ущерба не доказана, судебные расходы на представителя, заявленные ко взысканию истцом не доказаны и чрезмерны.

Представитель ООО "Лагуна Плюс" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционные жалобы ЖСК "Дзержинец-98" и ООО "Вега" - оставить без удовлетворения.

Представитель ЖСК "Дзержинец-98" просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу -удовлетворить, апелляционные жалобы ООО "Лагуна Плюс", ООО "Вега" - оставить без удовлетворения.

Представитель ООО "Вега" просит решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу -удовлетворить, апелляционные жалобы ООО "Лагуна Плюс", ЖСК "Дзержинец-98" - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2015 года ООО "Вега" (Истец) заключило договор с ООО "Лагуна Плюс" N 73-01 (Ответчик) на аренду нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже 9-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 134/146, общей площадью 125 кв.м. Данным помещением ООО "Лагуна-Плюс" владеет на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия 64-АБ N 672168 от 05 июля 2007 года.

В арендованном помещении находится Мебельная Студия "Квадрат" (торговая марка ООО "Вега"), в помещении расположены выставочные мебельные образцы, полученные ООО "Вега" от третьего лица - Шляхтинцева Николая Васильевича.

30 марта 2016 г. помещение ООО "Вега" было затоплено, как полагает истец по причине засора общедомового канализационного стояка.

Так как, в помещении истца не имеется сантехнического оборудования, вода по канализационному стояку поднялась до первого этажа, и вследствие чего залив помещения произошел через потолок и стены. В результате затопления в комнате площадью 51,7 м2 были повреждены поверхности потолка, стен, напольного покрытия, а также некоторые выставочные образцы.

30 марта 2016 года истцом был составлен акт N 001 о последствиях залива нежилого помещения, подписанный комиссией в составе: представителя арендодателя ООО "Лагуна Плюс", слесаря ООО "Лагуна Плюс" и 2-х представителей потерпевшей стороны МС "Квадрат" ООО "Вега".

Представитель правления ЖСК "Дзержинец-98", осуществляющего управление данным домом, от подписи акта отказалась. Акт о заливе помещения был вручен председателю правления ЖСК "Дзержинец-98" (сопроводительное письмо от 11.042016г.)

В результате затопления помещения обществу с ограниченной ответственностью "Вега" был нанесен материальный ущерб.

С целью установления размера причиненного ущерба истцом проведены досудебные экспертизы. Согласно экспертному заключению N 1375 от 26 апреля 2016 г. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после залива, расположенного в цокольном этаже 9-ти этажного жилого дома по адресу: г.Саратов, ул.Московская, д. 134/146, составила 176 275 руб.

Согласно экспертному заключению N 1376 от 26 апреля 2016 г. размер ущерба, причиненного выставочным образцам в результате залива помещения, составил 429 336 руб.

На основании вышеизложенного, обществу с ограниченной ответственностью "Вега" причинен материальный ущерб в размере 605 611 руб. согласно первоначальным исковым требованиям.

С учетом уточнений исковых требований размер ущерба составил 565 439 руб. 91 коп., из которых: 136 103 руб. 91 коп. - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после залива; 429 336 руб. - размер ущерба, причиненного имуществу (выставочным образцам), в результате залива нежилого помещения.

Истец считая, что размер ущерба должен быть возмещен в полном объеме виновными лицами, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, факт наличия ущерба в результате залива нежилого помещения, подтвержден актом от 30 марта 2016 года N 001, досудебными экспертными заключениями, судебной экспертизой, проведенной ООО "Полиграм-Эксперт".

Экспертизой ООО "Полиграм-Эксперт" от 29.12.2016 было установлено, что засор находился на участке канализационного трубопровода между двумя унитазами (под номером 1 и под номером 2). Причина залива находилась в причинно-следственной связи с засором, образовавшимся в месте соединения трубы унитаза, возникновение залива помещений в результате засора.

В судебном заседании был проведен допрос эксперта, который, отвечая на вопрос суда, пояснил, через какие сантехнические приборы и при каких обстоятельствах произошел залив - залив произошел через зазор как следствие разгерметизации соединения резинового уплотнителя и патрубка подключения унитаза N 2, правого санузла к канализационной трубе расположенного в помещениях под номерами 36, 37 находящихся в 6 подъезде на 1 надземном этаже (офисы юристов) в бывшей квартире N 236, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 134/146, и по причине неисправности смывного устройства унитаза N 2.

Экспертное заключение, составленное ООО "Экспертно-Инжиниринговый Центр" в дополнение к ранее проведённой судебной экспертизе, частично подтвердило выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Приоритет-Оценка", указав что, перелив воды возможен в разных вариантах в зависимости от места образования засора при поступлении воды в систему канализации.

Эксперт Хайбрашев А.В. однозначно не определил, какой из представленных вариантов действительно имел место 30.03.2016 г. Место возникновения засора экспертом также не установлено в силу изменения объекта исследования в результате проведенных работ по замене канализационного трубопровода.

Экспертом сделан вывод о том, что залив мог произойти по причине образования засора, как на общедомовом стояке-лежаке, так и на лежаке внутренней канализации находящемся в помещениях туалетов, которые не являются общим имуществом дома, а также через зазор в патрубке соединения унитаза N 2 к горизонтальной трубе (лежаку) внутренней канализации. Экспертом в ходе допроса также было подтверждено, выполнение ООО "Лагуна Плюс" сантехнических работ на горизонтальной трубе (лежаке) внутренней канализации, а также изменение уклона горизонтальной трубы от общедомового стояка до унитаза N 2.

Принимая экспертное исследование, выполненное ООО "Полиграм-эксперт" от 29.12.2016, в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что оно было проведено до выполнения работ по замене канализационного трубопровода, что подтверждается актом выполненных работ от 09.11.2016, подписанным во исполнение договора от 28.10.2016.

Согласно экспертному исследованию, выполненному ООО "Полиграм-эксперт" оформленному экспертным заключением от 29.12.2016, с учетом дополнений по стоимости ремонтных работ, размер стоимость восстановительного ремонта составляет 136 103 руб. Данная стоимость и предъявлена к взысканию истцом.

Согласно указанному экспертному исследованию, стоимость ущерба, причиненного выставочным образцам, составляет 193 273 руб., из которых: части декоративной стенки-перегородки - 36394 рубля; - гостиная "DEY" - 51257 рублей; - шкаф-купе - 52606 рублей; кухонный гарнитур "Доломита" нижней части - 53016 руб.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Учитывая выводы и пояснения эксперта, суд пришел к обоснованному выводу, что стоимость ремонта части декоративной стенки-перегородки - 72787 руб. (36394 руб.*2). Таким образом, что размер причиненного ООО "Вега" ущерба составляет 365 770 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 136 103 руб., размер причиненного выставочным образцам ущерба составляет 229 667 руб.

Определяя вину ответчиков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

На основании части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.8.7. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" 5.8.7. Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией.

ЖСК "Дзержинец-98" не представлены доказательства проведения работы по разъяснению жильцам дома правил пользования системой канализации, что является обязанностью ответчика в силу пункта 5.8.7 Правил N 170.

В силу действующего законодательства на ЖСК "Дзержинец-98" возложена обязанность выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, которая в силу указанных обстоятельств не была исполнена.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ЖСК "Дзержинец-98" обязанности по содержанию общего имущества и о недоказанности отсутствия его вины в причинении ущерба истцу. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 г. по делу N А45-15341/201, оставленному без изменений кассационной инстанцией.

Судом также установлено, что ООО "Вега" является арендатором спорного нежилого помещения на основании договора аренды от что 20 декабря 2015 года, заключенного с ООО "Вега".

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им, оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Данных о том, что арендатору были заранее известны недостатки имущества, либо должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности, арендатором не представлено.

Экспертным заключением ООО "Полиграм-эксперт"от 29.12.2016 была определена причина залива - это засор, находившийся на участке канализационного трубопровода между двумя унитазами под номерами 1 и 2 обозначенного в акте осмотра N 2 от 30.03.2016 г. Причина залива находилась в причинно-следственной связи с засором.

Согласно пояснениям эксперта, допрошенного судом первой инстанции, залив произошел через зазор как следствие разгерметизации соединения резинового уплотнителя и патрубка подключения унитаза N 2, правого санузла к канализационной трубе расположенного в помещениях под номерами 36, 37 находящихся в 6 подъезде на 1 надземном этаже (офисы юристов) в бывшей квартире N 236, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 134/146 и по причине неисправности смывного устройства унитаза N 2.

Экспертное заключение, составленное ООО "Экспертно-Инжиниринговый Центр" в дополнение к ранее проведённой судебной экспертизе, частично подтвердило выводы, изложенные в экспертном заключении ООО "Приоритет-Оценка", указав что, перелив воды возможен в разных вариантах в зависимости от места образования засора при поступлении воды в систему канализации. Эксперт Хайбрашев А.В. однозначно не определил какой из представленных вариантов действительно имел место 30.03.2016 г. Место возникновения засора экспертом также не установлено в силу изменения объекта исследования в результате проведенных работ по замене канализационного трубопровода. Экспертным заключением ООО "Полиграм-эксперт"от 29.12.2016. было установлено, что установленное ООО "Лагуна-плюс" сантехническое оборудование, состоящее из двух унитазов, раковины, лежаков, стояков и фасонных частей (отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовины, тройников), расположенных согласно техпаспорта, в помещениях под номерами 36,37,29,30,35,38,51,52,53,54, не соответствует правилам и техническим нормам, а именно СП 30.13330.2012 (п.п.8.3.1,8.3.2).

Экспертом Хайбрашевым А.В., проводившим повторную судебную экспертизу, сделан вывод о том, что залив мог произойти по причине образования засора как на общедомовом стояке-лежаке, так и на лежаке внутренней канализации находящимся в помещениях туалетов, которые не являются общим имуществом дома, а также через зазор в патрубке соединения унитаза N 2 к горизонтальной трубе (лежаку) внутренней канализации. Экспертом в ходе допроса также было подтверждено, выполнение ООО "Лагуна Плюс" сантехнических работ на горизонтальной трубе (лежаку) внутренней канализации, а также изменение уклона горизонтальной трубы от общедомового стояка до унитаза N 2. Суд отмечает, что в период проведения судебной экспертизы ООО "Полиграм-эксперт" оформленной экспертным заключением от 29.12.2016, были проведены Ответчиками работы по замене канализационного трубопровода, что подтверждается актом выполненных работ от 09.11.2016 г. подписанным во исполнение договора от 28.10.2016 г., что затруднило проверку доводов ООО "Полиграм-эксперт" при проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1.4 договора N 73-01 Аренды нежилого помещения от 20.12.2015 г. передаваемое в аренду помещение находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением и конструкцией арендуемого здания.

Ответственность арендодателя в данном случае предусмотрена специальной нормой, в соответствии с которой арендодатель несет ответственность за недостатки имущества, переданного по договору аренды, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (ст.612 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков, их размер. Вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В суде первой инстанции представитель ООО "Лагуна-плюс" подтвердил, что в связи с проведенным ООО "Вега" ремонтом нежилого арендуемого помещения, ООО "Вега" вправе предъявлять исковые требования о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт арендуемого помещения. Истец просил суд взыскать сумму причиненных убытков на ответчиков.

Учитывая, что степень вины ответчиков в данном случае определить не представляется возможным, размер ущерба распределен судом между ответчиками в равных долях.

Размер причиненного ООО "Вега" ущерба установлен судебной экспертизой, составил 365 770 руб. В остальной части исковых требований ООО "Вега" отказано правомерно.

Доводы апеллянтов о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апеллянты не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

При исследовании заключения суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод ЖСК "Дзержинец" о том, что заявленные истцом судебные расходы на представителя не подтверждены соответствующими доказательствами, являются неразумными и чрезмерными, подлежит отклонению.

Факт оказания представителем услуг, оплаты этих услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 04.04.2016 (т. 1 л.д. 51), расходным кассовым ордером N 27 от 30.09.2016 на сумму 20 000 руб. (т. 6 л.д. 32), договором на оказание юридических услуг от 08.02.2017 N 08-02/2017 (т. 6 л.д. 17), расходным кассовым ордером N 01 от 08.022017.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также среднюю стоимость юридических услуг, и, исходя из принципов разумности, соразмерности, чрезмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы были отнесены ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2017 года по делу N А57-13964/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина