Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф06-26964/17 по делу N А57-28120/2016

г. Казань

22 ноября 2017 г.

Дело N А57-28120/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

без извещения сторон,

рассмотрев жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2017 о возвращении кассационной жалобы (судья Закирова И.Ш.)

по делу N А57-28120/2016

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о привлечении арбитражного управляющего Баскакова Александра Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо: арбитражный управляющий Сердюк Виталий Валерьевич, третье лицо: межрегиональный коммерческий банк развития связи информации (публичное акционерное общество) "Связь-Банк",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Баскакова Александра Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2017 возвращена кассационная жалоба Управления на вышеуказанные судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласившись с вынесенным определением Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 20.10.2017 Заявитель жалобы указывает, на то, что при решении вопроса о применении части 4.1 статьи 206 АПК РФ в настоящем деле следует исходить из санкции вменяемой статьи КоАП РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 АПК РФ, изучив материалы, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции и такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от28.05.2009 N 36 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе. При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего Баскакова Александра Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, арбитражный управляющий к административной ответственности не привлекался и наказание ему не назначено.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что санкцией статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или штрафа, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по настоящему делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель не указал на нарушение судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, судебные акты первой и апелляционной инстанции заявителем не обжаловались, проверка их законности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя о том, что в связи с отказом в привлечении к административной ответственности при решении вопроса о применении части 4.1 статьи 206 АПК РФ необходимо исходить из санкции вменяемой части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании процессуальных норм.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку заявитель обратился с кассационной жалобой на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства в соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа правомерно возвратил кассационную жалобу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А57-28120/2016 оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

С.В. Мосунов М.А. Савкина