Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф06-25992/17 по делу N А55-32126/2016

г. Казань

21 ноября 2017 г.

Дело N А55-32126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Гайсиной Л.Р. (доверенность от 28.11.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИОС"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу N А55-32126/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИОС" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", третье лицо - ООО "Соллерс-Финанс", о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диос" (далее - истец, ООО "Диос") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 2 318 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 275,85 руб., процентов по денежному обязательству в размере 154 275,85 руб., 15 000 руб. в счет оплаты за экспертизу, 30 000 руб. расходов на оплату эксперта.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что повреждение автомобиля в результате иного внешнего воздействия на транспортное средство - пожара, пунктом 3.1.1.2 Правил страхования не исключен из числа страховых случаев.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2016 произошел пожар транспортного средства MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW VIN: WMA06WZZ1BM577122, регистрационный знак А 453 НА 164, расположенного на момент возгорания по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, в 3-х км северо-восточнее пос. Знаменский.

Истец является страхователем по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, серии 0002811 N 200738864/16-ТЮЛ с ООО "СК "Согласие", согласно которому застрахованы страховые риски АВТОКАСКО (ущерб, угон), гражданская ответственность транспортного средства MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW VIN: WMA06WZZ1BM577122, регистрационный знак А 453 НА 164, на сумму 2 900 000 руб., а выгодоприобретателем по договору является ООО "Соллерс - Финанс" (собственник).

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, однако ответчик письмом от 06.10.2016 N 2387-56518 не признал данный случай страховым и в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2016 о выплате страхового возмещения, на которую ответчик письмом от 21.11.2016 ответил отказом.

Не согласившись с решением ответчика об отказе в признании данного случая страховым, истец обратился в экспертную организацию с целью проведения независимого исследования определения технической причины возникновения пожара застрахованного транспортного средства.

Согласно представленному заключению ООО "Январь" от 10.11.2016 N 163 стоимость ущерба, причиненного автомобилю MAN TGS 19.400 4Х2 BLSWW VIN: WMA06WZZ1BM577122, регистрационный знак А 453 НА 164 составила 2 595 500 руб. (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков). Эксперт указал в заключении, что определить причину возгорания не представляется возможным, а проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования от 11.05.2016 0002811 N 200738864/16-ТЮЛ заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015.

Пунктом 3.1 Правил страхования предусмотрен исчерпывающий перечень страховых рисков.

Согласно пункту 3.1.1.2 Правил страхования, "пожар" - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие ДТП, стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии, аварии инженерных сетей (коммуникаций), техногенной аварии, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.6.8 Правил страхования не является страховым случаем событие, связанное с повреждением или гибелью застрахованного ТС и/или ДО в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2016 следует, что причиной пожара стало загорание горючей нагрузки в установленном очаге пожара от источника зажигания в виде теплового эффекта, сопровождающего протекание аварийного режима работы в системе электроснабжения автомобиля, вызванного коротким замыканием.

Кроме того, из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2016 следует, что водитель Найденков А.А., непосредственно обнаруживший возгорание ТС, факт поджога отрицает и считает, что пожар произошел предположительно из-за аварийной работы электропроводки.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2016 истцом либо иными лицами обжаловано не было.

Также факт возникновения пожара по причине загорания горючей нагрузки в установленном очаге пожара от источника зажигания в виде теплового эффекта, сопровождающего протекание аварийного режима работы в системе электроснабжения автомобиля, вызванного коротким замыканием, подтверждается Техническим заключением от 26.09.2016 N 962-20-2-2, составленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области.

Экспертом ООО "Январь", выполнявшим несудебную экспертизу по обращению истца, выводы эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области о причинах возгорания ТС не опровергнуты.

В рамках рассматриваемого спора была назначена судебная экспертиза в Ассоциации судебных экспертов, согласно заключению от 24.05.2017 однозначные ответы на вопросы о технической причине возникновения пожара и месте нахождения его очага эксперт не дал.

Суды признали изложение мнений эксперта по поставленным судом вопросам противоречащим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали, что технические заключения от 26.09.2016 N 961-20-2-2, N 962-20-2-2 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области являются полными, а выводы эксперта Воронина М.А. носят однозначный характер.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суды пришли к выводу о том, что источником возникновения возгорания явилась неисправность транспортного средства, то есть внутренняя причина по отношению к транспортному средству, риск наступления которой не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что судами не оценены показания водителя Найденкова А.А., данные им судебному эксперту, в силу которых причиной возгорания является поджог, обоснованно отклонены апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в ходе проверки, проведенной компетентными органами по факту пожара 01.09.2016, были отобраны объяснения водителя Найденкова А.А., согласно которым он факт пожара отрицает и считает, что предположительно пожар произошел из-за аварийной работы электропроводки, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2016.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не заявлял ходатайство о вызове водителя Найденкова А.А. в качестве свидетеля, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 по делу N А55-32126/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин