Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 11АП-10086/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2017 г. N Ф06-25992/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

08 августа 2017 г.

Дело N А55-32126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Иванян А.А., доверенность от 15 ноября 2016 года,

от ответчика - Малькова О.Р., доверенность от 28 ноября 2016 года N 9004/Д,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диос" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года по делу N А55-32126/2016 (судья Коршикова Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диос", город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", город Самара,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Соллерс - Финанс", город Москва,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Диос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик), с привлечением третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Соллерс - Финанс", с уменьшением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 2 318 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 275,85 руб., процентов по денежному обязательству в размере 154 275,85 руб., 15 000 руб. оплата за экспертизу, 30 000 руб. расходов на оплату эксперта и 36 286 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.06.2017 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, истцом в судебном заседании заявлено письменное ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснения по вопросам проведенной экспертизы от 01.08.2017 г., которое отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело, и является его правом, а не обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не мотивировано, какие противоречия в ответах на поставленные перед экспертом вопросы должны и могли быть устранены при его заслушивании в судебном заседании, с учетом доводов и возражений, приведенных участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для вынесения обоснованного судебного акта по существу спора, а поэтому отсутствии оснований для вызова эксперта для дачи пояснений.

Вместе с тем, несмотря на несогласие истца с выводами эксперта, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу не заявлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 г. произошел пожар транспортного средства MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW VIN: WMA06WZZ1BM577122, регистрационный знак А 453 НА 164, расположенного на момент возгорания по адресу: Саратовская область, Ивантеевский район, в 3-х км северо-восточнее пос. Знаменский.

Истец является страховщиком по договору страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга серии 0002811 N 200738864/16-ТЮЛ с обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", согласно которому застрахованы страховые риски АВТОКАСКО (ущерб, угон), гражданская ответственность транспортного средства MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW VIN: WMA06WZZ1BM577122, регистрационный знак А 453 НА 164, на сумму 2 900 000 руб., а выгодоприобретателем по договору является ООО "Соллерс - Финанс" (собственник).

Впоследствии потерпевший обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, однако ответчик письмом от 06.10.2016 г. N 2387-56518 не признал данный случай страховым и в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.11.2016 г. о выплате страхового возмещения, на которую ответчик письмом от 21.11.2016 г. ответил отказом.

Не согласившись с решением ответчика об отказе в признании данного случая страховым, истец обратился в экспертную организацию с целью проведения независимого исследования определения технической причины возникновения пожара застрахованного транспортного средства, а согласно представленному заключению ООО "Январь" N 163 от 10.11.2016 г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW VIN: WMA06WZZ1BM577122, регистрационный знак А 453 НА 164 составила 2 595 500 руб. (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков). Кроме того, эксперт указал в заключении, что определить причину возгорания не представляется возможным, а проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

Пунктами 1 - 3 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что договор страхования 0002811 N 200738864/16-ТЮЛ от 11.05.2016 г. заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 г. (далее - Правила страхования).

Правила страхования страхователю разъяснены и вручены под подпись, что влечет их обязательность как для страхователя и выгодоприобретателя, так и для страховщика в силу ст. 943 ГК РФ.

Кроме того, при заключении договора страхования между истцом и ответчиком достигнута договоренность о форме выплаты страхового возмещения: урегулирование убытка производится путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Если транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, но у страховщика отсутствует возможность выдать направление на ремонт на СТОА дилера соответствующей марки ТС, возмещение по данному страховому случаю производится в денежной форме - путем возмещения вышеуказанных расходов на основании представленных подлинников документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты; при этом предварительный заказ - наряд должен быть согласован страховщиком.

Договором страхования не предусмотрена возможность определения размера ущерба на основании калькуляции независимой экспертной организации.

Факт заключения договора страхования на вышеизложенных условиях, подтверждается полисом добровольного страхования ТС (разделы "Условия страхования", "Особые условия полиса страхования).

Пунктом 3.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора страхования, предусмотрен исчерпывающий перечень страховых рисков.

Согласно п. 3.1.1.2 Правил страхования, "пожар" - неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие ДТП, стихийного бедствия, падения инородных предметов, провала грунта, удара молнии, аварии инженерных сетей (коммуникаций), техногенной аварии, поджога, распространения пламени с соседних горящих объектов и иного внешнего воздействия на ТС, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны договорились, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату (п. 1.6.21 Правил страхования), в частности, причинение вреда или гибель автомашины при возникновении пожара только от внешнего по отношению к автомашине источника огня, то есть в том случае, если она сгорела в результате пожара от огня, первоначально возникшего вне пределов конструкции автомашины.

В соответствии с п. 3.6, 3.6.8 Правил страхования, не является страховым случаем событие, связанное с повреждением или гибелью застрахованного ТС и/или ДО в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС).

В соответствии с п. 13.1.4 Правил страхования, если заявленное событие не является страховым случаем в соответствии с п. 3.4 - 3.6 настоящих Правил, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, ответчик не признал заявленное истцом событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование, поэтому истец должен доказать факт наступления страхового случая, а именно, что заявленные им повреждения ТС были получены в результате заявленного события.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 г. к ответчику от истца поступило заявление об убытке, из которого следовало, что 01.09.2016 г. транспортное средство MAN TGS 19/400 4*2 BLS-WW, регистрационный знак А 453 НА 164, было повреждено в результате пожара.

10.09.2016 г. сотрудником независимого экспертного учреждения ООО "Малакут Ассистанс" произведен осмотр транспортного средства MAN TGS 19/400 4*2 BLS-WW, регистрационный знак А 453 НА 164, составлен акт осмотра N 7701-1609-1033 от 10.09.2016 г.

В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано на основании п. 1. ч. 1. ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2016 г., причиной пожара стало загорание горючей нагрузки в установленном очаге пожара от источника зажигания в виде теплового эффекта, сопровождающего протекание аварийного режима работы в системе электроснабжения автомобиля, вызванного коротким замыканием.

Также, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2016 г., водитель Найденков А.А., непосредственно обнаруживший возгорание ТС, факт поджога отрицает и считает, что пожар произошел предположительно из-за аварийной работы электропроводки.

Факт возникновения пожара по причине загорания горючей нагрузки в установленном очаге пожара от источника зажигания в виде теплового эффекта, сопровождающего протекание аварийного режима работы в системе электроснабжения автомобиля, вызванного коротким замыканием, подтверждается Техническим заключением N 962-20-2-2 от 26.09.2016 г., составленным ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2016 г. истцом либо иными лицами обжаловано не было.

Экспертом ООО "Январь", выполнявшим несудебную экспертизу по обращению истца, выводы эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области о причинах возгорания ТС не опровергнуты.

Кроме того, определением суда от 07.03.2017 в рамках рассматриваемого спора была назначена судебная экспертиза в Ассоциации судебных экспертов, на разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1) какова техническая причина возникновения пожара, произошедшего 01.09.2016 г.? 2) где находился очаг пожара - внутри или вне автомобиля MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN: WMA06WZZ1BM577122? 3) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN: WMA06WZZ1BM577122 на дату 01.09.2016 г.? 4) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта выявленных предстраховым осмотром (акт осмотра транспортного средства от 11.05.2016 г.) повреждений автомобиля MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, VIN: WMA06WZZ1BM577122?

В соответствии с экспертным заключением от 24.05.2017 г., составленным экспертом А.Н. Наумовым, судом правильно установлено, что в исследовании по 1 вопросу о технической причине возникновения пожара эксперт указывает на то, что экспертом после микроскопического исследования фрагментов силового провода выявлено отсутствие характерных признаков для замыкания. Одновременно, эксперт не исключил возможность самого замыкания по причине нахождения характерных признаков на силовом проводе, изъятом для технических экспертиз ранее и отсутствующих в рамках проведения судебной экспертизы по делу N А55-32126/2016.

При исследовании по 2 вопросу о нахождении очага пожара внутри или вне автомобиля MAN TGS эксперт указывает на то, что определить местонахождение очага пожара внутри или вне автомобиля MAN TGS не представляется возможным. Одновременно, эксперт указывает, что наиболее вероятным местонахождением очага пожара является нижняя задняя часть кабины вне автомобиля MAN TGS.

Однозначные ответы на вопросы о технической причине возникновения пожара и месте нахождения его очага эксперт не дал. Вероятностные выводы эксперта не обоснованы, причины их формулирования экспертом не указаны, вопреки утверждениям эксперта, изложение таких мнений эксперта по поставленным судом вопросам противоречит положениям ст. 86 АПК РФ.

Вместе с тем, судом правильно указано, что технические заключения N 961-20-2-2, N 962-20-2-2 от 26.09.2016 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Саратовской области являются полными, а выводы эксперта Воронина М.А. носят однозначный характер.

При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2016 г. истцом либо иными лицами обжаловано не было.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, и учитывая, что истцом в материалы дела не предоставлены доказательства наступления страхового случая, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения, процентов за его несвоевременную выплату, и расходов истца на проведение досудебной экспертизы.

Аналогичная правовая позиция изложена по делам в определении ВС РФ N 305-ЭС15-14018 от 13.11.2015 г. N А40-150905/2014, постановлениях АС Поволжского округа от 10.10.2016 г. N А65-27282/2015, АС Московского округа от 13.09.2016 г. N А40-2514/2015, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 г. N А44-2659/2013.

Довод в жалобе о том, что судом не дана оценка показаниям водителя Найденкова А.А., данных им судебному эксперту о том, что причина возгорания является поджог, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной компетентными органами по факту пожара 01.09.2016 г., были отобраны объяснения водителя Найденкова А.А., согласно которым он факт пожара отрицает и считает, что предположительно пожар произошел из-за аварийной работы электропроводки, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2016 г., которое оценено судом в качестве доказательства надлежащим образом в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае истец в ходе рассмотрения дела судом не заявлял ходатайство о вызове водителя Найденкова А.А. в качестве свидетеля, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом ссылается на то обстоятельство, что при осмотре ТС судебным экспертом водитель Найденков А.А. дал судебному эксперту объяснения о том, что причиной пожара ТС является поджог.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 АПК РФ, эксперт вправе с разрешения суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов.

В силу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Наумова А.Н., составленного по результатам проведенной судебной экспертизы, при осмотре ТС водитель Найденков А.А. пояснил эксперту, что точное место и причину пожара определить не может, так как специалистом не является (стр. 44 Заключения), а поэтому Найденков А.А. не утверждает о том, что причиной пожара является поджог.

Вместе с тем, в заключении эксперта определены две возможные версии возникновения пожара: замыкания после длительного устойчивого электродугового процесса и поджог с предварительным внесением легковоспламеняющейся жидкости. В связи с отсутствием возможности исключения одной из версий ответить на вопрос о технической причине возникновения пожара, произошедшего 01.09.2016 г. в категорической форме не представляется возможным, и как следствие установить причину возгорания не представляется возможным.

Таким образом, заключение эксперта Наумова А.Н. оценено судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2017 года по делу N А55-32126/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов