Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф06-26371/17 по делу N А55-14406/2016

г. Казань

23 ноября 2017 г.

Дело N А55-14406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

истца - Бегизардовой Н.А., доверенность от 28.12.2016,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017

по делу N А55-14406/2016

по исковому заявлению по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 549 223 руб. 92 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования по акту ГУ-23 N 05/1501.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 21.05.2015 N 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая Грузовая Компания" при станции Сызрань-1 Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" и мотивированы тем, что несоблюдение ответчиком предусмотренного договором технологического времени обработки прибывающих под обработку (пропарку) вагонов в период с 03.06.2015 по 09.06.2015 привело к задержке в подаче этих вагонов на пути необщего пользования и их простою на путях общего пользования станции Сызрань-1, в связи с чем в соответствии с пунктом 18.3.2 договора ответчик обязан уплатить плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, Арбитражный суд Самарской области иск удовлетворил в заявленном размере.

В кассационной жалобе АО "Первая Грузовая Компания" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело - направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций неправильно применен пункт 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28; указывает, что ответчик является грузоотправителем только части спорных вагонов; представленные истцом акты общей формы не подтверждают, что задержка вагонов в пути следования на станции Зубова Поляна вызвана причинами, зависящими от ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе акт общей формы N 05/1501 от 10.06.2015, ведомости подачи и уборки вагонов, в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 21.05.2015 N 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая Грузовая Компания" при станции Сызрань-1 с учетом протокола согласования разногласий от 21.05.2015, руководствуясь положениями статей 36, 39 Устава в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ, разделом 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, правомерно исходили из доказанности факта несоблюдения ответчиком предусмотренного договором технологического времени обработки вагонов в период с 03.06.2015 по 09.06.2015, что привело к простою вагонов на путях общего пользования (станция Сызрань-1) по причинам, зависящим от ответчика - грузополучателя, в связи с чем последний обязан уплатить плату, предусмотренную пунктом 18.3.3 договора.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в связи с получением претензии исх. N 2607/КБШНЮ от 17.05.2016 с указанием в ней на взыскание "платы за пользование вагонами", а не "платой за нахождение вагонов на путях общего пользования", как указано в иске, обоснованно отклонен судами, поскольку в тексте претензии дана конкретная ссылка на п. 18.3.2. Договора N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ПГК" при станции Сызрань-1, где указано, что взимается плата "за нахождение вагонов на путях общего пользования".

Более того, имеется правовая позиция, отраженная в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятого в рамках дела об оспаривании пункта 12 Тарифного руководства N 2, где определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. Исходя из вышеизложенного следует признать, что правовая природа взыскиваемых денежных средств определяется как плата за временное нахождение вагонов на путях общего пользования, не являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса N 258 от 03.10.2011) перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ, с указанием технических и/или технологических

причин отказа; перевозчик, согласовав с владельцем инфраструктуры перевозку собственных порожних вагонов в количестве, указанном в транспортных железнодорожных накладных, являющихся договором перевозки, принял на себя обязательство по их перевозке, при этом были учтены не только технические и/или технологические возможности, но и иные обстоятельства, влияющие на возможность осуществления перевозки; обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями, верно отклонены судами, исходя из следующего.

В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления).

Каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено. Ответчик не обоснованно указывает на нарушение со стороны истца при приемке вагонов к перевозке.

Ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это, все равно направляет вагоны на ст. Сызрань-1.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 10 Постановления N 43 установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2016 N 302-ЭС16-103 по делу N А33-16796/2014 срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования судами является специальным и составляет один год (статьи 197, 200 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку отношения сторон по организации расчетов и оплате провозных платежей непосредственно связаны с их отношениями по перевозке грузов.

Вместе с тем, положения статьи 126 Устава железнодорожного транспорта связывают начало течения срока исковой давности с событием, послужившим основанием для предъявления иска.

В качестве основания для взыскания платы является факт простоя вагонов общества на путях общего пользования, который имел место в соответствующую дату и зафиксирован актами общей формы.

Датой, когда истец при должной степени заботливости и осмотрительности узнал о нарушении своего права, является дата окончания простоя вагонов на путях общего пользования и прибытия на станцию назначения, где был составлен акт общей формы N 05/1501 от 10.06.2015.

Согласно акту общей формы N 05/1501 датой окончания простоя вагонов является - 10.06.2015, соответственно последним днем истечения специального (годичного) срока исковой давности является - 10.06.2016.

Исковое заявление датировано 10.06.2016, этой же датой оно было направлено с электронной почты, что подтверждается системой подачи документов.

При указанных обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А55-14406/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский