Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 11АП-9054/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф06-26371/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

25 июля 2017 г.

Дело N А55-14406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Ильина Н.Д., доверенность от 28.12.2016, от ответчика - представитель Курамшина Г.Р., доверенность от 25.05.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 (судья Веремей Л.Н.) по делу N А55-14406/2016 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 549 223 руб. 92 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования по акту ГУ-23 N 05/1501 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2015 года между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и АО "Первая грузовая компания" (владелец) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий заключен договор N 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "Первая грузовая компания" при станции Сызрань-1.

В соответствии с условиями договора вагоны, прибывающие на станцию Сызрань-1 в адрес АО "Первая Грузовая Компания" подаются на путь необщего пользования для обработки.

Пунктом 16 договора установлено технологическое время на обработку вагонов: в летний период - 100 минут на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов, 190 минут - на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов.

Согласно накладным ЭА583391, ЭА360167, ЭА491148, ЭА271302, ЭА635127, 00328012, 00327562, ЭА561615, ЭА540626, ЭА639455, ЭА584882, ЭА662964, 00328014, 00328131, ЭА702031, 00327967, 00327982, 07642595, 07642596, 07642594, 07642597 на ст. Сызрань-1 в адрес АО "Первая грузовая компания" 10.06.2015 г. прибыло 63 порожних цистерн с просроченным сроком доставки.

В связи с занятостью путей ППС (промывочно-пропарочной станции) на основании приказа N 2917 от 03.06.2015 г. перевозчик задержал на станции Зубова Поляна продвижение 68 порожних вагонов в связи с занятостью путей ст. Сызрань-1 и путей необщего пользования - АО "ПГК" вагонами, прибывшими в адрес ответчика.

03.06.2015 г АО "ПГК" было направлено извещение о задержке 68 вагонов в пути следования N 184 (уведомление).

В соответствии со ст. 199 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по факту задержки вагонов были составлены акты общей формы N 33 от 03.06.2015 г., N 36 от 09.06.2015 г.

09.06.2015 на основании приказа N 2783 ранее задержанные на ст. Зубова Поляна 68 вагонов были подняты для отправления на станцию назначения.

Извещением об отправлении ранее задержанных вагонов в пути следования N 196 (уведомление) от 09.06.2015 АО "ПГК" было сообщено об отправке ранее задержанных 68 вагонов.

10.06.2015 68 задержанных вагонов на ст. Зубова Поляна прибыли на станцию Сызрань-1 (станция назначения), из них 63 с просроченным сроком доставки. По факту задержки вагонов на станции Зубова Поляна в период с 03.06.15г. по 09.06.2015 г. после прибытия вагонов на станцию назначения -Сызрань-1 был составлен акт общей формы N 05/1501 от 10.06.2015 г.

Согласно акту N 05/1501 от 10.06.2015 время простоя на ст. Зубова Поляна составило 137 часов-с 16:21 ч. 03.06.15 до 09:17 ч. 09.06.2015.

Как указал истец, занятость путей необщего пользования на станции Сызрань-1 подтверждается памятками приемосдатчиков, которые подписаны обеими сторонами, а занятость путей станции - актами общей формы, в связи с нарушением АО "ПГК" технологического времени на обработку вагонов, предусмотренного п.16 Договора N 6/124 от 21.05.2015.

Для оплаты суммы платы ответчику направлялась претензия N 2607/КБШ НЮ от 17.05.2016 (л.д. 50 том 1), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 18.3.2. Договора на эксплуатацию пути необщего пользования Размеры платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава определяются в Тарифном руководстве. В случае отсутствия в Тарифном руководстве на момент вступления в силу настоящего договора ставок платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава Стороны договорились, что до определения в Тарифном руководстве ставок вышеуказанной платы, указанная в п. 18.3.2. настоящего договора плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования независимо от его принадлежности будет определяться в размере 50 % плат, указанных в приложении N 1 к настоящему договору с учетом вида вагонов и повышающих коэффициентов, утверждаемых ФСТ.

Договор N 6/124 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключен между сторонами 21.05.2015 года. Тарифное руководство, утвержденное приказом ФСТ России от 29.04.2015 года N127- т/1 вступило в силу 07.06.2015 года. То есть, в случае, если вагоны поставлены на простой до указанной даты, то расчет платы производится на основании договорного тарифа.

В соответствии с п.18.3.2. договора в случаях ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров с Владельца, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении N 1 к протоколу разногласий к договору (п.18.3.3.).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о не соблюдении Ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, указав на то, что им получена претензия исх. N 2607/КБШНЮ от 17.05.2016 года с указанием в ней на взыскание "платы за пользование вагонами", а не "платой за нахождение вагонов на путях общего пользования", как указано в иске. Указанный довод Ответчика судом отклоняется в силу того, что по тексту претензии дана конкретная ссылка на п. 18.3.2. Договора N 6/124 от 21.05.2015 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО "ПГК" при станции Сызрань-1, где указано, что взимается плата "за нахождение вагонов на путях общего пользования".

Более того, имеется правовая позиция, отраженная в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ГКПИ10-1331, принятого в рамках дела об оспаривании пункта 12 Тарифного руководства N 2, где определено, что в случаях нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. Исходя из вышеизложенного следует признать, что правовая природа взыскиваемых денежных средств определяется как плата за временное нахождение вагонов на путях общего пользования, не являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка верно отклонены судом первой инстанции, как опровергающиеся претензией N 2607/КБШ НЮ от 17.05.2016 (л.д. 50 том 1), ответом от 15.06.2016 ответчика на претензию об отклонении последней в полном объеме (л.д. 6 том 6).

Доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 22.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом (приказ Минтранса N 258 от 03.10.2011) перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ, с указанием технических и/или технологических причин отказа; перевозчик, согласовав с владельцем инфраструктуры перевозку собственных порожних вагонов в количестве, указанном в транспортных железнодорожных накладных, являющихся договором перевозки, принял на себя обязательство по их перевозке, при этом были учтены не только технические и/или технологические возможности, но и иные обстоятельства, влияющие на возможность осуществления перевозки; обстоятельства, вызвавшие нахождение на путях общего пользования на станции Сызрань-1 вагонов, принятых ОАО "РЖД" к перевозке, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителями, верно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 22.1 Правил приема груза к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 28 Перевозчик при приеме собственного порожнего вагона для перевозки может представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

Согласно п. 22.1 Правил приема груза к перевозке Перевозчик рассматривает возможность осуществления такой перевозки с владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, по которым будет осуществляться перевозка собственного порожнего вагона, исходя из технических и/или технологических возможностей железнодорожной станции, на которой предполагается прием собственного порожнего вагона к перевозке, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на возможность осуществления перевозки

Таким образом, перевозчик, принимая к перевозке вагон, должен оценить возможности только станции, где принимается вагон к перевозке (станции отправления). Каких либо указаний о наличии технических и технологических оснований со стороны перевозчика для неприёма вагонов ответчика к перевозке не представлено. Ответчик не обоснованно указывает на нарушение со стороны истца при приемке вагонов к перевозке.

Ответчик, сам являясь грузоотправителем спорных вагонов, знает о том, что промывочно-пропарочная станция не справляется с объемом поступающих на пропарку вагонов, однако, не смотря на это, все равно направляет вагоны на ст. Сызрань-1.

Довод ответчика о том, что доказательства задержки вагонов на промежуточной станции отсутствуют, ссылаясь на отсутствие разного рода сведений в перевозочных документах и актах общей формы, верно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Спорные вагоны до станции назначения следуют с электронными накладными, то есть документ передается только в электронной версии.

Согласно п. 3.3. Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р) на который также ссылается Ответчик "при перевозке грузов и порожних собственных, арендованных вагонов по безбумажной технологии (с применением ЭЦП) соответствующие отметки в перевозочных документах делаются в системе "ЭТРАН".

При этом порядок заполнения электронных накладных определен параграфом 4 "Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39), которым предусмотрено, что при перевозке груза по электронной накладной в нее вносятся все имеющиеся сведения в электронном виде.

При перевозке груза непосредственно с вагоном следуют только вагонные листы, в которых отметки проставляются в виде штампов, с указанием даты, станции бросания, номеров актов общей формы.

Довод ответчика о том, что "акты общей формы N 33,36 не содержат в себе сведений о наименовании станции, которая не может принять "брошенные вагоны, причины задержки вагонов, не указано количество вагонов, следовавших в адрес каждого грузополучателя и т.д.", опровергается материалами дела.

Так, из акта общей формы N 33 от 03.06.2015, составленного по ст. Зубова Поляна видно, что станцией назначения является станция Сызрань-1. В графе "Описание обстоятельств, вызвавших составление акта" указано, что причиной "бросания поезда является "неприем поезда железнодорожной станцией назначения на территории России по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования", т.е. ст. Сызрань-1. При этом указанный акт составлен на 68 вагонов, следовавших с поездом N 2221 индекс 6400-286-6356 в составе которого было 68 вагона, в графе "Получатель" в качестве грузополучателя указан Ответчик - АО "ПГК".

Причинами неприема вагонов, контейнеров железнодорожной станцией назначения, зависящими от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, являются, например, занятость вагонами, предназначенными для указанных лиц, станционных путей на станции назначения, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость вагонами мест погрузки, выгрузки, расположенных в местах общего пользования, где грузовые операции осуществляются силами грузополучателей, занятость вагонами железнодорожных выставочных путей, возникшие из-за нарушения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (п. 1.2. Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования. Утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 N 558р).

Следовательно, при приеме решения об отставлении состава от движения на промежуточной станции Перевозчик дает оценку одному из вышеуказанных критериев. Поскольку, если все вышеуказанные обстоятельства будут иметь место одновременно, это приведет к полной парализации движения на железной дороги и работы станций.

Как утверждал ответчик, в период простоя спорных вагонов на ст. Зубова Поляна пути необщего пользования ППС на ст.Сызрань-1 были свободны, ссылаясь на то, что иные вагоны в этот период прибывали на ст. Сызрань-1, а вагоны по ст. Зубова Поляна Истец "умышленно" отставил от движения и не направлял на станцию назначения. При этом Ответчик не указывает, а какие именно вагоны тогда он согласен был отставить от движения или прервать процесс подачи на пропарку или саму пропарку из тех вагонов, которые УЖЕ находились на ст. Сызрань-1 и требовали обработки.

Согласно п. 16 указанного договора установлено технологическое время на обработку цистерн в летний период:

- на эстакаде для обработки цистерн из-под светлых нефтепродуктов - 100 минут;

- на эстакаде для обработки цистерн из-под темных нефтепродуктов -190 минут.

То есть выполнение указанного норматива со стороны АО "ПГК" влечет за собой ритмичную работу по подаче и уборке вагонов прибывающих в адрес Ответчика на ППС ст. Сызрань-1.

Как следует из железнодорожных накладных - все вагоны следовали под обработку (пропарку) на пути ППС АО "ПГК" на ст. Сызрань 1. В данном случае ответчик не доказал факт того, что на момент бросания вагонов на промежуточных станциях у него была возможность размещения этих вагонов на путях промывочно-пропарочной станции.

Анализ занятости путей необщего пользования, составленный истцом на основании памяток приемосдатчика, подтверждает факт нахождения вагонов Ответчика на путях ППС под пропаркой, из данного анализа видно, что за спорный период со стороны Ответчика систематически нарушались нормы на пропарку. Так по 3 пути превышение составило 3405 мин (нарушений уборки нет), по 4 пути превышение составило 3255 мин. (нарушений уборки нет), по 5 пути превышение составило 205 мин. (нарушений по уборке нет), по 6 пути превышение составило 205 мин. (нарушений по уборке нет).

Ссылка ответчика на Инструкцию о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарской филиала ОАО "Первая грузовая компания" примыкающей к парке приема станции Сызрань-1 Самарского отделения Куйбышевской железной дороги от 11.12.2009 не соответствует условиям договора, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку на момент простоя указанных вагонов действовала Инструкция от 01.04.2015.

Таким образом, доводы АО "ПГК" противоречат соглашению сторон, и материалами дела подтверждается именно, вина АО "ПГК" в задержке 63 вагонов на станции Зубова Поляна, и прибывших на станцию назначения с просроченным сроком доставки.

Довод ответчика о том, что процессом подачи вагонов на пути ППС руководит Истец, он же и определяет количество подаваемых вагонов, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик указывал на действия по организации работы ППС, утвержденные Инструкцией о порядке обслуживания и организации маневрового движения на путях промывочно-пропарочной станции Сызрань Самарского филиала ОАО "Первая грузовая компания", примыкающей к парку приема станции Сызрань-1 Самарского отделения Куйбышевской железной дороги от 01.04.2015 г. Однако, из п. 4.1.7 Инструкции следует, что по окончании проверки документов оператор СТЦ (работник РЖД) совместно с лаборантом ППС (работник АО "ПГК") (по телефону) приступает к анализу перевозочных документов, проверке соответствия сведений о вагонах в натурном листе перевозочным документам и совместно производят разметку натурного листа в соответствии со специализацией путей ППС. Таким образом, выбор вагонов, подлежащих подаче на пути, определяется совместно с работником АО "ПГК".

Кроме того, в данном деле идет речь о задержке вагонов в пути следования, а не на станции назначения Сызрань-1. Соответственно, к данному случаю не применимы положения Инструкции, т.к. процесс перевозки еще не был завершен, и вагоны не были доставлены до станции назначения.

Довод ответчика о том, что ст. Зубова Поляна не находится в пути следования спорных вагонов и расположена от станции формирования составов - Рузаевка на расстоянии 139 км., верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.2.2. "Методических рекомендаций по оформлению ОАО "РЖД" задержки вагонов, контейнеров в пути следования из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования" (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 22.03.2012 года N 558 р "начальник Дирекции управления движением принимает решение об отстановке поезда от движения, определяет станцию, на которой будут задержаны вагоны, контейнеры, с учетом условий, предусмотренных п. 1.2 и 2.1. указанных методических рекомендаций". То есть вопрос об отстановке поезда от движения и станции его бросания отнесен к компетенции ОАО "РЖД", а не АО "ПГК".

Статья 2 Устава железнодорожного транспорта РФ дает определение перевозок в прямом железнодорожном сообщении - это перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов между железнодорожными станциями в Российской Федерации с участием одной и более инфраструктур по единому перевозочному документу, оформленному на весь маршрут следования.

Также ст. 2 УЖТ РФ дано определение железнодорожной станции - это пункт, который разделяет железнодорожную линию на перегоны или блок -участки, обеспечивает функционирование инфраструктуры железнодорожного транспорта, имеет путевое развитие, позволяющее выполнять операции по приему, отправлению, обгону поездов, операции по обслуживанию пассажиров и приему, выдаче грузов, багажа, грузобагажа, а при развитых путевых устройствах выполнять маневровые работы по расформированию и формированию поездов и технические операции с поездами.

То есть, груз доставляется от станции отправления до станции назначения по одному перевозочному документу - железнодорожной накладной, которая не меняется от станции отправления до станции назначения, вне зависимости от того, когда и на какой станции происходит переформирование составов из одного в другой, как это произошло по ст. Рузаевка.

При этом, ст. Рузаевка не указана ни в одном из перевозочных документов, имеющихся в деле, как станция отправления или назначения, а значит, указанная станция находится в пути следования вагона по перевозочному документу и является для него промежуточной. Также, даже если перевозчик направляет вагоны по своему усмотрению с одной станции на другую в рамках перевозки по одному перевозочному документу, то в соответствии с п. 1.4. и 2.1.1. Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (утв. Постановление ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5) плата за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД исчисляется за расстояние, определяемое в соответствии с Тарифным руководством N 4, издаваемым отдельно, от железнодорожной станции отправления РЖД до железнодорожной станции назначения РЖД, за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью. Какие-либо дополнительные денежные средства с Ответчика за перемещение вагонов в пути следования не взимаются.

Одновременно с этим, начисление платы за нахождение вагонов на путях общего пользования промежуточной станции никак не зависит от места расположения такой станции, поскольку начисление платы прекращается с момента издания приказа на подъем поезда.

Кроме того, в указанный период с 03 по 09.06.2016 на станциях, которые находятся на пути к ст.Сызрань-1 от ст.Рузаевка, простаивало 438 вагонов.

Так, согласно реестру актов общей формы по промежуточным станциям (23.05-18.06.15):

- на ст.Инза простаивало 82 вагона; на ст.Барыш простаивало 53 вагона; на ст. Налейка простаивало 56 вагонов; на ст.Рачейка простаивало 43 вагона; на ст. Балашейка простаивало 62 вагона.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 10 Постановления N 43 установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 25.05.2016 N 302-ЭС16-103 по делу N А33-16796/2014 срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования судами является специальным и составляет один год (статьи 197, 200 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку отношения сторон по организации расчетов и оплате провозных платежей непосредственно связаны с их отношениями по перевозке грузов.

Вместе с тем, положения статьи 126 Устава железнодорожного транспорта связывают начало течения срока исковой давности с событием, послужившим основанием для предъявления иска.

В качестве основания для взыскания платы является факт простоя вагонов общества на путях общего пользования, который имел место в соответствующую дату и зафиксирован актами общей формы.

Датой, когда истец при должной степени заботливости и осмотрительности узнал о нарушении своего права, является дата окончания простоя вагонов на путях общего пользования и прибытия на станцию назначения, где был составлен акт общей формы N 05/1501 от 10.06.2015.

Согласно акту общей формы N 05/1501 датой окончания простоя вагонов является - 10.06.2015, соответственно последним днем истечения специального (годичного) срока исковой давности является - 10.06.2016.

Исковое заявление датировано 10.06.2016, этой же датой оно было направлено с электронной почты, что подтверждается системой подачи документов.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом, датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

При указанных обстоятельствах, поскольку акт общей формы составлен истцом 10.06.2015, исковое заявление датировано 10.06.2016, и обратился последний с иском в суд 10.06.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава в редакции Закона N 503-ФЗ, вступившей в силу с 01.04.2015, за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени: ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Указанная позиция изложена в судебных актах по делу N А55-12531/2016.

При уточнении исковых требований истцом приведен расчет платы (т.4 л.д. 17-18), который ответчиком не оспорен.

Учитывая, что доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2017 по делу N А55-14406/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина