Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф06-26503/17 по делу N А72-7319/2017

г. Казань

23 ноября 2017 г.

Дело N А72-7319/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Пульсар" и лица, не участвующего в деле, - Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2017 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (судья Холодкова Ю.Е.)

по делу N А72-7319/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, Красногорский район (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) к товариществу собственников жилья "Пульсар", г. Ульяновск (ОГРН 1067327005129, ИНН 7327036978) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к товариществу собственников жилья "Пульсар" (далее - ТСЖ "Пульсар") о взыскании 65 909,63 рублей задолженности по оплате фактически потребленных в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года тепловой энергии и теплоносителя.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

13 июля 2017 года по делу вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Пульсар" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 65 909,63 рублей - основной долг, 2 636 рублей - в возмещение государственной пошлины.

По заявлениям лиц, участвующих в деле, 21.07.2017 составлено мотивированное решение, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖ "Пульсар" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Находит судебные акты принятыми по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела, не согласно с выводами суда по существу спора.

Указывает, что дело следовало рассмотреть по общим правилам искового производства с привлечением к участию в деле и вызовом в судебное заседание в качестве третьего лица Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, права и обязанности которого непосредственно затрагиваются обжалуемыми судебными актами.

Также с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области (далее - Министерство), не являвшееся лицом, участвующим в деле, которое полагает, что дело было неправомерно рассмотрено в упрощенном порядке и без привлечения его в качестве третьего лица, тогда как решением суда фактически разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Оспаривает верность принятого по делу решения, считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве ПАО "Т Плюс" с доводами кассационных жалоб не согласилось, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 229, частью 3 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства на предмет наличия безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в связи с чем соответствующие доводы кассационных жалоб не рассматриваются.

Согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является, кроме прочего, принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы.

В обоснование наличия у Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области права на обжалование судебных актов по настоящему делу и необходимости рассмотрения дела с его участием в кассационных жалобах указано, что принимая решение о необоснованности применения в расчетах между сторонами спора за горячее водоснабжение нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ульяновской области, установленных приказом Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 24.10.2016 N 06-207, суд тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях Министерства.

Заявители жалоб также ссылаются на сложившуюся практику привлечения Министерства к участию в иных делах по аналогичным спорам, наличие в производстве суда споров между стороной по настоящему делу и Министерством, а также - на привлечение стороны по настоящему делу к участию в рассмотрении других дел, где одной из сторон является Министерство.

Однако, факт участия Министерства при рассмотрении дел по аналогичным спорам и стороны по настоящему делу в рассмотрении дел, где стороной является Министерство, а также наличие спора между стороной по настоящему делу и Министерством, само по себе не указывает на необходимость рассмотрения настоящего спора с привлечением к участию в нем Министерства.

Предметом настоящего спора является задолженность по оплате потребленного ресурса, по порядку исчисления которой (с применением норматива либо по показаниям приборов учета) между сторонами по делу возникли разногласия.

При этом само по себе обстоятельство установления Министерством норматива расхода на подогрев, обоснованность размера норматива и пр. в рамках настоящего спора не рассматривались.

Характер спорного правоотношения безусловного привлечения Министерства к участию в рассмотрении дела не требует.

В мотивировочной и резолютивной частях обжалуемых судебных актов каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, правомерности, законности установления норматива не содержится.

Решение и постановление на права и обязанности Министерства не повлияли, в том числе не создали препятствий для реализации им прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

При таком положении доводы жалобы ТСЖ "Пульсар" о неправомерном рассмотрении судами дела без привлечения к участию в нем Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области не являются обоснованными и не могут быть отнесены к обстоятельствам, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ для отмены судебного акта по делу.

По тем же основаниям Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области не может быть признано лицом, обладающим правом обжаловать принятые по делу судебные акты.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в статье 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

При таком положении, подтверждения нарушения судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), ТСЖ "Пульсар" не привело, а Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области не обладает правом обжаловать принятые по делу судебные акты, ввиду чего, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, производства по кассационным жалобам подлежат прекращению.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ТСЖ "Пульсар" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

Министерством развития конкуренции и экономики Ульяновской области государственная пошлина при подаче кассационной жалобы не оплачивалась и вопрос о ее возврате не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 184 - 188, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационным жалобам товарищества собственников жилья "Пульсар" и Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А72-7319/2017 прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья "Пульсар" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.09.2017 N 131.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.А. Тюрина И.В. Арукаева