Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф06-26388/17 по делу N А55-29689/2016

г. Казань

22 ноября 2017 г.

Дело N А55-29689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского областного фонда жилья и ипотеки

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-29689/2016

по исковому заявлению Департамента градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086) к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (ОГРН 1026300969485) о взыскании неустойки и штрафа по муниципальному контракту от 20.04.2015 N 191283,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Департамент, истец) с исковым заявлением к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки (далее - Фонд, ответчик) о взыскании по муниципальному контракту на приобретение жилых помещений у застройщика в жилых домах для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 20.04.2015 N 191283 219 061 руб. 26 коп., в том числе: 47 544 руб. 46 коп. - пени, начисленные за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир, и 171 516 руб. 80 коп. - штрафных санкций за нарушение срока ввода жилого дома в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Фонда в пользу Департамента взыскано 42 141 руб. 68 коп. - пени за просрочку исполнения обязательства по передаче квартир, 171 516 руб. 80 коп. - штраф за нарушение срока ввода жилого дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская/Ташкентский переулок, в эксплуатацию.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2017 в части взыскания штрафа в размере 171 516 руб. 80 коп. и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску отменено, в указанной части принят новый судебный акт.

Исковые требования Департамента о взыскании штрафа в размере 171 516 руб. 80 коп. оставлены без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С Фонда в доход федерального бюджета по иску взыскана государственная пошлина в размере 1435 руб.

С Департамента в пользу Фонда, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, взыскано 2408 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Фонд обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, указывая на нарушение своих прав, законных интересов, в результате неправильного применения и толкования норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, ставит вопрос об отмене названных судебных актов.

Заявитель, не отрицая факта просрочки передачи квартир, считает, что суды не применили подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени взысканы исходя из максимально возможного их размера.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара, переименованным в соответствии с решением Думы городского округа Самара от 03.12.2015 N 34 в Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - Участник долевого строительства) и Самарским областным Фондом жилья и ипотеки (далее - Застройщик) 20.04.2015 был заключен муниципальный контракт N 191283 на приобретение жилых помещений у Застройщика в жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (далее - контракт).

Предметом контракта является приобретение жилых помещений у Застройщика в жилых домах, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара, в соответствии с государственной программой Самарской области "Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 N 684 и муниципальной адресной программой городского округа Самара "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа Самара" на 2011-2015 годы, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 01.07.2011 N 741.

В пункте 1.6 контракта между сторонами достигнуто соглашение о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию застройщиком - не позднее 01.09.2015, передача объекта участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта застройщик принял на себя обязательство ввести в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Ставропольская/Ташкентский пер., и оформить соответствующую документацию - не позднее 01.09.2015.

В рассматриваемом случае исковые требования о взыскании: 47 544 руб. 46 коп. - пени, начисленной на основании пунктов 3.1.3, 5.6 контракта; 171 516 руб. 80 коп. - штрафа, начисленного на основании пункта 5.3 контракта, исходя из 10% от цены контракта (1 715 168 руб.), мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по контракту.

Судом установлено, что вышеуказанный жилой дом введен в эксплуатацию 30.10.2015, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2015 N RU 63301000-063э.

Факт допущенной просрочки в исполнении своих обязательств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объекты по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 5.6 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Застройщиком.

Суд, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, произведя расчет в соответствии с пунктами 3.1.3 и 5.6 контракта, на основании вышеприведенных норм права правомерно взыскал с ответчика пени в размере 42 141 руб. 68 коп., исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России в размере 9,75% годовых, действующей на день вынесения решения суда от не уплаченной в срок суммы.

Выводы суда об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки согласуются с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание указанное, суды установили, что в нарушение указанных положений ответчиком в обоснование ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено таких доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии соответствующих доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ответчик не представил по делу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что неисполнение обязательств, предусмотренных условиями контракта в части нарушения установленного срока, не повлекло для заказчика негативных последствий.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При этом компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Суды, проанализировав условия контракта, признали, что установленный договором размер неустойки не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора, в связи с чем не является основанием для снижения размера неустойки, поскольку сама по себе констатация отличия размера процентов, предусмотренных контрактом, от ставки рефинансирования либо от средней ставки банков не является достаточной для вывода о чрезмерности договорной неустойки. При этом заключение ответчиком муниципального контракта свидетельствует о его согласии с условиями данного контракта, в том числе об ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то, что снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть очевидной, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, суды в данном случае не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции.

В соответствии с условиями пункта 5.3 контракта штраф применяется за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено, что за исключением просрочки исполнения обязательств за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома, ответчиком не допущено иных нарушений условий контракта.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за просрочку за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома, поскольку применение одновременно двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение (штрафа и пени за просрочку оплаты выполненных работ) противоречит положениям главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции правомерно перераспределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе пропорционально по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания пени, начисленной на основании пунктов 3.1.3, 5.6 контракта законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Однако учитывая, что решение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, и предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых ответчиком в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется, суд кассационной инстанции в пределах установленных статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий оставляет постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судом, не отнесена процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А55-29689/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров