Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф06-27060/17 по делу N А49-4218/2017

г. Казань

23 ноября 2017 г.

Дело N А49-4218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мокшанская роза" Вечканова Виталия Михайловича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А49-4218/2017

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Рио" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мокшанская Роза", р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области (ИНН: 5823351444 ОГРН: 1115809000230),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А49-4218/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мокшанская роза" (далее - должник, ООО "ТД "Мокшанская роза") возбуждено определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2017 по заявлению кредитора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2017 ООО "ТД "Мокшанская роза" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Вечканов В.М., информационное сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 27.05.2017.

Общество с ограниченной ответственностью "Рио" (далее - ООО "Рио", кредитор) 30.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Мокшанская роза" с суммой требования в общем размере 7 520 219 руб. 18 коп. основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, из которых: 6 000 000 руб. составляют сумму основного долга, 1 520 219 руб. 18 коп. - проценты.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 в удовлетворении заявления ООО "Рио" о включении в реестр отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 отменено; принят новый судебный акт; требование ООО "Рио" в общей сумме 7 520 219 руб. 18 коп. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Мокшанская роза".

Не согласившись с принятым по спору судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий ООО "ТД "Мокшанская роза" Вечканов В.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 21.09.2017 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.07.2017.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда о наличии между сторонами заемных правоотношений являются ошибочными, поскольку договор займа отсутствует, а платежное поручение о перечислении должнику денежных средств само по себе не является безусловным доказательством возникновения между сторонами отношений по займу. В этой связи считает неправомерным применение апелляционным судом норм права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из заемных правоотношений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела платежным поручением от 22.05.2014 N 579 общество с ограниченной ответственностью "Карс" (далее - ООО "Карс") перечислило ООО "ТД "Мокшанская роза" 6 000 0000 руб., указав в качестве назначения платежа "предоставление 8,5 %-го займа по договору займа N 70 от 22.05.2014".

На основании договора цессии от 01.07.2016 ООО "Карс" уступило ООО "Рио" права (требование) к ООО "ТД "Мокшанская роза" по договору займа от 22.05.2014 N 70 в размере 6 000 000 руб. основного долга и 1 076 592 руб. 87 коп. процентов.

Претензией, направленной 05.05.2017 в адрес должника, кредитор потребовал возврата суммы займа в размере 6 000 000 руб. и выплаты процентов за пользование им.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, предоставленных ему платежным поручением от 22.05.2014 N 579, ООО "Рио" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования к ООО "ТД "Мокшанская роза" в общем размере 7 520 219 руб. 18 коп., из которых: 6 000 000 руб. составляют сумму основного долга (займа), 1 520 219 руб. 18 коп. - проценты за пользование займом, начисленные по состоянию на 15.05.2017.

При этом сам договор займа от 22.05.2014 N 70 в материалы дела представлен не был.

Возражая против удовлетворения требования ООО "Рио", конкурсным управляющим должником было заявлено о пропуске ООО "Рио" срока исковой давности по требованию.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Рио", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 100, 142 Закона о банкротстве, и сходил из пропуска ООО "Рио" срока исковой давности по заявленному им требованию.

Приходя к выводу о пропуске ООО "Рио" срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием договора займа от 22.05.2014 N 70 начало течения срока исковой давности по возврату денежных средств, предоставленных должнику в займ по платежному поручению от 22.05.2014 N 579, исчисляется в соответствии со статьей 314 ГК РФ, т.е. с 29.05.2014, и, как следствие, - из истечения установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности на заявление требования об их возврате (истек 29.05.2017) на дату обращения ООО "Рио" в суд с соответствующим заявлением (30.05.2017).

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 24.07.2017, признал выводы суда первой инстанции о пропуске ООО "Рио" срока исковой давности по заявленному им к должнику требованию ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из заемных правоотношений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционный инстанции, пришел к выводу о подтверждении представленными в материалы дела документами (платежным поручением, договором уступки) факта предоставления ООО Карс" должнику займа в размере 6 000 000 руб. и перехода к ООО "Рио" права (требования) к должнику по его возврату.

Установив факт предоставления ООО "Карс" должнику заемных денежных средств и перехода к ООО "Рио" права (требования) к должнику по их возврату, учитывая отсутствие доказательств возврата должником суммы займа, проверив расчет заявленного кредитором требования и признав его правильным, апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, статьей 100 Закона о банкротстве, признал требование ООО "Рио" в заявленном им размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения, отклонив доводы конкурсного управляющего о пропуске ООО "Рио" срока исковой давности.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд руководствовался положениями абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ и исходил из даты предъявления ООО "Рио" требования о возврате суммы займа.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денежных средств.

Согласно статьей 161, пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

К таким документам (доказательствам) может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств (постановление Президиума от 05.04.2011 N 16324/2010).

Установив, что представленное в материалы дела платежное поручение от 22.05.2014 N 579 оформлено в соответствии с требованиями, предусмотренными законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами, имеет указание в назначении платежа - "предоставление 8,5 %-го займа", а также отметку "Списано со счета" и штамп уполномоченного банка, приняв во внимание, что факт поступления денежных средств по нему на расчетный счет должника конкурсным управляющим ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не оспаривался и не отрицался, апелляционный суд правомерно расценил его в качестве доказательства, свидетельствующего о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, об исполнении ООО "Карс" (правопреемником которого является ООО "Рио") своей обязанности по предоставлению займа должнику, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязательства по возврату заемных денежных средств.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о пропуске ООО "Рио" срока исковой давности суд апелляционной правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В отсутствие письменного договора займа и доказательств достижение соглашения по сроку возврата спорной суммы займа (платежное поручение не содержит условий о сроке возврата займа), суд апелляционной инстанции обоснованно применил абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 3620/08.

Учитывая дату направления ООО "Рио" претензии должнику с требованием о возврате долга - 05.05.2017, установленный пунктом 1 статьи 810 ГК РФ тридцатидневный срок возврата займа со дня предъявления требования займодавцем о возврате займа, дату обращения ООО "Рио" в суд с настоящим требованием (30.05.2017), порядок исчисления срока исковой давности, предусмотренный положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу об обращении ООО "Рио" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах срока исковой давности.

Поскольку апелляционным судом установлен факт предоставления должнику заемных денежных средств и переход к ООО "Рио" права (требования) к должнику по их возврату, не исполнение должником соответствующей обязанности, включение судом требования ООО "Рио" в реестр требований кредиторов должника на сумму 7 520 219 руб. 18 коп. является обоснованным и правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по делу N А49-4218/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

Е.П. Герасимова А.Г. Иванова