Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф06-27076/17 по делу N А49-4218/2017

г. Казань

05 декабря 2017 г.

Дело N А49-4218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Калужская коммерческо-посредническая компания "Калугаглавснаб"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 21.09.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А49-4218/2017

по заявлению акционерного общества Калужская коммерческо-посредническая компания "Калугаглавснаб" о включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мокшанская Роза", р.п. Мокшан Мокшанского района Пензенской области (ИНН 5823351444, ОГРН 1115809000230) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мокшанская роза" (далее - ООО "ТД Мокшанская роза") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вечканов Виталий Михайлович.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор акционерное общество Калужская коммерческо-посредническая компания "Калугаглавснаб" (далее - АО "Калугаглавснаб") с заявлением о включении 5 638 968,25 руб., в том числе: 5 135 672,36 руб. - основной долг, 503 295,89 руб. - пени в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Мокшанская роза".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Калугаглавснаб" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.12.2012 между ОАО "Калугаглавснаб" и ООО "ТД "Мокшанская роза" заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого кредитор на основании товарных накладных N 969 от 31.01.2013 и N 2272 от 05.03.2013 поставил должнику товар на общую сумму 23 135 672,36 руб.

17.12.2012 покупатель по исполнение условий договора произвел авансовый платеж в размере 18 000 000 руб.

Таким образом, по подсчету кредитора, размер задолженности по товарной накладной от 05.03.2013 составляет 5 135 672,36 руб. (основной долг) и 503 295,89 руб. (пени за период с 07.02.2017 по 15.05.17), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Возражая против удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов конкурсный управляющий должником заявил о пропуске АО "Калугаглавснаб" исковой давности.

Согласно пункту 4.3 договора поставки от 13.12.2015 оплата за поставляемый товар производиться покупателем в течении пяти банковских дней от даты выставного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Установив, что в материалах дела счет на оплату не представлен, суд первой инстанции пришел к выводу о распространении на данные отношения положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из которых срок исковой давности по данным отношениям начинает течь с 13.03.2013. Срок исковой давности по товарной накладной от 05.03.2013 истек 13.03.2016. Кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 30.05.2017.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод о том, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной поддержал выводы суда первой инстанции, признал их соответствующими обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные достаточные доказательства, подтверждающие основания наличия и размера задолженности, в связи с чем при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что кредитором пропущен срок исковой давности для обращения с заявленным требованием, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования АО "Калугаглавснаб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Мокшанская Роза".

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 21.09.2017 по делу N А49-4218/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Кашапов

Судьи

В.В. Конопатов А.А. Минеева