Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф06-26677/17 по делу N А57-1020/2017

г. Казань

23 ноября 2017 г.

Дело N А57-1020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" - Сапегина Ю.Е., доверенность от 14.12.2016 N 1,

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2017 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-1020/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" (далее -ООО "Авто-Сити", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" (далее - ООО "СтройТех", ответчик) о признании недействительными в силу ничтожности сделок: договор от 23.07.2015 N 1, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор от 24.07.2015 N 1/6, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор от 24.07.2015 N 2, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор от 27.07.2015 N 5, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор от 27.07.2015 N 6, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор от 29.07.2015 N 7, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор от 29.07.2015 N 8, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор от 03.08.2015 N 12, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор от 03.08.2015 N 13, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор от 17.08.2015 N 1/2, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор от 17.08.2015 N 1/4, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор от 24.10.2015 N 1/8, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2017 по делу N А57-1020/2017 признаны недействительными в силу ничтожности: договор от 23.07.2015 N 1, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор от 24.07.2015 N 1/6, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор от 24.07.2015 N 2, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор от 27.07.2015 N5, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор от 27.07.2015 N 6, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор от 29.07.2015 N 7, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор от 29.07.2015 N 8, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор от 03.08.2015 N 12, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор от 03.08.2015 N 13, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор от 17.08.2015 N 1/2, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор от 17.08.2015 N 1/4, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор от 24.10.2015 N 1/8, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2017 по делу N А57-1020/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтройТех" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ООО "Авто-Сити" на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех" заключены следующие договора:

- договор от 23.07.2015 N 1 предметом, которого является выполнение подрядчиком услуг по охране на территории автосервиса, находящегося по адресу: 410086, г. Саратов, ул. Московское шоссе, д. 2А/2.

Согласно заявке от 23.07.2015 N 1 (приложение N 1 к договору от 23.07.2015 N 1) ООО "Авто-Сити" просит в период с 23.07.2015 по 23.01.2016 выполнить услуги по охране по цене 30 000 руб. в месяц, 6 месяцев по цене 180 000 руб.

В соответствии с актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, работы выполнены с соблюдением сроков, предусмотренных договором. Качество выполненных работ и оказанных услуг соответствует договору N 1 и заявке от 23.07.2015 N 1. Общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг составляет 30 000 руб. Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 10 дней после подписания настоящего акта.

Во исполнение выполненных работ представлены: акт от 24.09.2015 N 2, акт от 24.10.2015 N 3, акт от 24.11.2015 N 4, акт от 24.12.2015 N 5, акт от 24.01.2016 N 6.

- договор от 24.07.2015 N 1/6 предметом, которого является сбор и вынос мелкого мусора, уборка территории в летний период.

В рамках заключенного договора от 24.07.2015 N 1/6 истец принятые на себя обязательства выполнил, оказав ответчику услуги на общую сумму 54 720 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2015 N 1, от 25.08.2015 N 2, от 25.09.2015 N 3, от 25.10.2015 N 4, от 25.11.2015 N 5, от 25.12.2015 N 6.

- договор от 24.07.2015 N 2, предметом которого являются клининговые услуги.

В рамках заключенного договора от 24.07.2015 N 2 истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 144 000 руб., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.08.2015 N 1, от 25.09.2015 N 2, от 25.10.2015 N 3, от 25.11.2015 N 4, от 25.12.2015 N 5, от 25.01.2016 N 6.

В соответствии с указанными актами выполненных работ услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В указанных актах имеется ссылка на договор оказания услуг от 24.07.2015 N 2.

Акты подписаны ответчиком с проставлением печати ООО "Авто-Сити", что свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг и принятия данных услуг без замечаний и возражений.

- договор от 27.072015 N 5 предметом, которого является удаление старой штукатурки фундамента, шпатлевание фундамента, штукатурка фундамента, отмостка.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору, истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 22.08.2015 N 1 на сумму 83 000 руб., подписанный полномочными представителями сторон без замечаний и скрепленный печатями организаций.

- договор от 27.07.2015 N 6 предметом, которого является демонтаж и монтаж кровли, погрузка панелей и мусора, вынос сендвич-панелей.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору, истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 27.08.2015 N 1 на сумму 151 750 руб., подписанный полномочными представителями сторон без замечаний и скрепленный печатями организаций.

- договор от 29.07.2015 N 7 предметом, которого является демонтаж части существующего бетонного покрытия с вывозом строительных материалов; устройство подбетонки основания, армированного сварной сеткой; укладка бетонной смеси.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору, истец представил акт о приемке выполненных работ от 24.08.2015 N 1 на сумму 120 000 руб., подписанный полномочными представителями сторон без замечаний и скрепленный печатями организаций.

- договор от 29.07.2015 N 8 предметом, которого является демонтаж части существующего бетонного покрытия с вывозом строительных материалов, устройство подбетонки основания, армированного сварной сеткой, укладкой бетонной смеси.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору, истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 29.08.2015 N 1 на сумму 46 400 руб., подписанный полномочными представителями сторон без замечаний и скрепленный печатями организаций.

- договор от 03.08.2015 N 12 предметом, которого является удаление водоэмульсионной краски, шпатлевание стен, штукатурка стен, грунтовка стен, расшивка трещин и швов стен, заделка швов и трещин стен, окраска стен эмалью, масляной, водо-дисперсионной краской.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору, истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 03.09.2015 N 1 на сумму 40 550 руб., подписанный полномочными представителями сторон без замечаний и скрепленный печатями организаций.

- договор от 03.08.2015 N 13 предметом, которого является вынос и погрузка мусора строительного вручную.

В рамках заключенного договора от 03.08.2015 N 13 истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 16 800 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2015 N 1.

- договор от 17.08.2015 N 1/2 предметом, которого являются клининговые услуги.

В рамках заключенного договора от 17.08.2015 N 1/2 истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 91 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 24.08.2015 N 1.

- договор от 17.08.2015 N 1/4 предметом, которого являются клининговые услуги: обработка стен и полов химическим раствором для удаления масляных пятен.

В рамках заключенного договора от 17.08.2015 N 1/4 истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 90 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2015 N 1.

- договор от 24.10.2015 N 1/8 предметом, которого является выполнение работ по очистке от снега, сбор и вынос мелкого мусора, уборка территории в зимний период.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору, истец представил акты о приемке выполненных работ от 25.10.2015 N 1, от 25.11.2015 N 2, от 25.12.2015 N 3, от 25.01.2016 N 4, от 25.02.2016 N 5, от 25.03.2016 N 6 на общую сумму 90 720 руб., подписанные полномочными представителями сторон без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Решениями Арбитражного суда Саратовской области, вступившими в законную силу по делам: N А57-17576/2016, А57-17577/2016, А57-17578/2016, А57-17579/2016, А57-17580/2016, А57-22325/2016, А57-22326/2016, А57-22327/2016, А57-22328/2016, А57-22329/2016, А57-22324/2016, суд взыскал с ООО "Авто-Сити" задолженность по вышеуказанным договорам. Общая сумма взыскания составила 1 162 297,67 руб.

Истец обратился в арбитражный суд, полагая, что вышеуказанные договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, услуги по договорам фактически не оказывались, заключение указанных сделок преследовало цель искусственно увеличить задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды пришли к выводу о наличии признаков, свидетельствующих о мнимости спорных договоров, в силу следующего.

Согласно положениям статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных оснований истцом представлено экспертное исследование, проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" от 10.01.2017 N 589, в котором эксперт делает выводы:

Фактическое выполнение работ на объекте - здание технического обслуживания по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 2А/2, указанных в договорах, имело место частично, а именно:

работы, предусмотренные договорами от 23.07.2015 N 1, от 27.07.2015 N 6, от 29.07.2015 N 8, от 03.08.2015 N 13, от 17.08.2015 N 1/2 не выполнялись.

работы, предусмотренные договорами от 24.07.2015 N 2, от 24.07.2015 N 1/6, от 27.07.2015 N 5, от 29.07.2015 N 7, от 17.08.2015 N 1/4, от 24.10.2015 N 1/8 могли выполняться в меньшем объеме.

работы, предусмотренные договором от 03.08.2015 N 12, выполнены частично.

Стоимость работ, которые могли быть выполнены на объекте - здание технического обслуживания по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 2А/2, исходя из согласованных сторонами расценок в вышеуказанных договорах, составляет 237 585,60 руб.

В суд первой инстанции в качестве свидетелей были вызваны учредитель ООО "Авто-Сити" Вихлянцев А.В. и Заречнев А.В., работник данной организации.

Свидетель Вихлянцев А.В. показал, что охранные услуги ООО "Строй Тех" не оказывались обществу, и не могли быть оказаны, поскольку у общества отсутствует лицензия на осуществление охранной деятельности. У ООО "Авто-Сити" заключен договор с охранным предприятием "Форт" с 01.01.2014, который действует до настоящего времени.

Относительно договора от 17.08.2015 N 1/2 пояснил, что указанные в нем работы, а именно: влажная уборка пола, сухая чистка стен, мойка окон с двух сторон, в том числе, между рамами, обеспыливание всех поверхностей бытовой техники, осветительных приборов, розеток и выключателей, штор и ламбрекенов, полировка зеркал, сухая уборка мягкой мебели и ковровых покрытий пылесосом, мытье и дезинфекция туалета и раковины (удаление водного мочевого камня), мытье и дезинфекция плитки на полу и стенах, очистка фасадов кухонной мебели от жира и пыли, мытье кухонной техники снаружи, сбор и вынос мелкого мусора, чистка радиаторов и батарей, не могли быть произведены, поскольку мягкая мебель и зеркала в обществе отсутствуют, окно пластиковое не имеет расстояния между рамами. В организации уборку осуществляет разово женщина, которую приглашаем для проведения уборки.

Работы по оштукатуриванию фундамента не проводились, все фундаменты старые. Крыша также не ремонтировалась, поскольку установлена на бетонных перекрытиях. Без демонтажа перекрытий невозможен ремонт, но демонтажа не было, поскольку в этом случае СТО бы не работало. Строительного мусора на территории организации не было, потому что никакие строительные работы не велись. Бухгалтер организации ничего не знала, данная кредиторская задолженность в документах отсутствует, она не видела ни договоров, ни актов выполненных работ.

О судебных заседаниях по арбитражным спорам о взыскании суммы задолженности ничего не знали, всю почту получал директор, который бухгалтера в известность не ставил.

Кроме того, относительно договоров по уборке снега, пояснил, что снег убираем своими силами, территории как таковой нет, поскольку организация расположена у дороги.

Свидетель Заречнев А.В. пояснил, что работает слесарем-механиком официально с января 2017 года по трудовой книжке, до этого работал по гражданско-трудовому договору. Свидетель показал, что уборку помещения и территории осуществляют своими силами, никого не привлекают, поскольку работы мало, успеваем все сами.

Кроме того, пояснил, что никакой охраны у организации нет и никогда не было, открывается организация в 09.00 час., закрывается в 18.00 час, есть пульт охраны. Снег в зимнее время и мусор в летнее время убирают сами.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом в судебное заседание представлены договоры от 01.01.2014 N 27, от 01.01.2016 N 27 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание охранной и тревожной сигнализации, согласно которому Исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "Форт") и охранное предприятие (общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Собос-Страж") оказывают охранные услуги Заказчику (ООО "Авто-Сити") в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования объекта, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, подписанные между ООО ЧОО "Форт" и ООО "Авто-Сити", акт сверки взаимных расчетов, подписанный между указанными организациями в двустороннем порядке за 2015 год, платежные поручения об оплате охранных услуг ООО ЧОО "Форт" за 2015 год.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Авто-Сити" за 2015 год в графе "кредиторская задолженность" указана сумма 840 000 руб., которая состоит из поставщиков и подрядчиков: ООО "Газпром межрегионгаз Саратов"; ООО "МегаФон", ООО "РИК", МУПП "Саратовводоканал", АО "Саратовгаз", ПАО "Саратовэнерго", ООО ЧОО "Форт", задолженность по заработной плате; задолженность перед государственными внебюджетными фондами, задолженность по налогам и сборам, прочие кредиторы.

Задолженность перед ООО "СтройТех" на сумму 1 162 297,67 руб. в бухгалтерской отчетности не отражена.

В оспариваемых договорах (пункт 2.3) указано, что расчеты за выполненные работы будут произведены не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи. Однако до настоящего времени оказанные услуги и выполненные работы по договорам не оплачены.

Согласно представленному в материалы дела досудебному экспертному заключению от 10.01.2017 объемы работ по договорам завышены. Так, по договору от 24.07.2015 N 2 ООО "СтройТех" оказывало клининговые услуги (уборка и мойка помещений) на территории 400 кв.м., тогда как площадь помещений, в которых могли быть проведены эти работы, составляет всего 250,4 кв.м.

По договору от 24.07.2015 N 1/6 и договору от 24.10.2015 N 1/8 якобы оказаны услуги по сбору и выносу мелкого мусора и уборку от снега территории на площади 12 соток (1200 кв.м.), тогда как общая площадь земельного участка ООО "Авто-Сити" всего 876 кв.м., о чем представлен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.12.2008 N 1061.

По договору от 17.08.2015 N 1/2 ООО "СтройТех" якобы оказывало клининговые услуги по чистке мебели и ковровых покрытий пылесосом, мойке окон между рамами, обеспыливанию штор, ламбрикенов, бытовой техники, полировке зеркал, дезинфекции ванной и плитки на полу и стенах. Однако, согласно заключению эксперта и пояснению свидетелей, в здании ООО "Авто-Сити" нет мягкой мебели и ковровых покрытий, штор, ламбрикенов, бытовой техники, нет зеркал, ванной и плитки на полу и стенах, окна глухие стеклопакеты без рам.

По договору от 17.08.2015 N 1/4 ООО "СтройТех" якобы оказывало клининговые услуги по удалению масляных пятен на территории 250 кв.м. и 350 кв.м., тогда как согласно заключению эксперта, площадь помещения, на которой могли выполняться подобные работы, составляет 180,8 кв.м.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что стороны при заключении оспариваемых договоров руководствовались незаконной целью по созданию видимости наличия задолженности у ООО "Авто-Сити" перед ООО "СтройТех".

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств наличия техники, рабочего персонала и инвентаря для оказания услуг истцу в спорный период.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В статье 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Арбитражные суды пришли к выводу, что из представленных суду документов и доказательств усматривается, что ООО "Авто-Сити" не нуждалось в услугах на охрану помещения, поскольку был заключен договор со специализированной охранной организацией, который исполнялся. Договоры на уборку помещения не могли быть заключены ООО "Авто-Сити", поскольку указанные в актах виды работ не могли быть осуществлены ввиду отсутствия самих объектов уборки (ковровых покрытий, мягкой мебели, люстр, ламбрикенов).

За короткий период времени (с июля 2015 года по октябрь 2015 года) обществом заключено 12 договоров, ни один из которых не исполнен ООО "Авто-Сити" (оплата не поступала).

Стоимость работ по договорам завышена, так договор от 23.07.2015 N 1 на охрану стоимость услуг составила 30 000 руб. в месяц, тогда как охрану организации осуществляло ООО "ЧОО "Форт" за 3500 руб. в месяц.

Объемы работ по договорам завышены, поскольку по договору от 24.07.2015 N 2, по которому оказывались клининговые услуги (уборка, мойка помещения) на территории 400 кв.м., тогда как площадь помещения, в которых могли быть проведены эти работы, составляет 250,4 кв.м (согласно экспертному заключению).

По договору от 24.07.2015 N 1/6 и договору от 24.10.2015 N 1/8 ООО "СтройТех" якобы оказывало услуги по сбору и выносу мелкого мусора и уборку от снега территории на площади 12 соток (1200 кв.м.), тогда как общая площадь земельного участка ООО "Авто Сити" 876 кв.м.

По договору от 17.08.2015 N 1/4 ООО "СтройТех" якобы оказывало клининговые услуги по удалению масляных пятен на территории площадью 250 кв.м. и 350 кв.м., тогда как согласно заключению эксперта площадь помещения, на которой могли быть выполнены указанные работы составляет 180,8 кв.м.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что все изложенное выше свидетельствует о недобросовестности ООО "СтройТех" и директора ООО "Авто-Сити" Фоменко А.Е., и стремлении сторон увеличить стоимость работ.

Суды первой и апелляционной инстанций также пришли к выводами, что составление оспариваемых договоров не отвечало интересам ООО "Авто-Сити", ООО "СтройТех" реально услуги не оказывало, спорные сделки фактически привели лишь к искусственному увеличению задолженности ООО "Авто-Сити", что дало ответчику возможность обратится в арбитражный суд с заявлением о признание истца несостоятельным (банкротом), в связи с чем суды удовлетворили исковые требования.

Довод ООО "СтройТех" о необоснованном неприменении судом части 2 статьи 69 АПК РФ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что в настоящем деле было заявлено и рассмотрено требование о признании сделки недействительной, а также предмета доказывания по данному требованию, определяемого судом исходя из содержания пункта 1 статьи 170 ГК РФ, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что при рассмотрении арбитражных дел N А57-17576/2016, А57-17577/2016, А57-17578/2016, А57-17579/2016, А57-17580/2016, А57-22325/2016, А57-22326/2016, А57-22327/2016, А57-22328/2016, А57-22329/2016, А57-22324/2016 в суде первой инстанции директором истца оставался Фоменко А.Е., который требования ответчика не оспаривал, фактически юридическое лицо было устранено от рассмотрения требований ответчика. После переизбрания директора истец мог воспользоваться правом на судебную защиту в суде апелляционной инстанции, но в силу требований процессуального законодательства был лишен права на заявление возражений и предоставление доказательств, в связи с чем, арбитражные суды при рассмотрении указанных выше дел реальность исполнения сделок проверяли на основании доказательств представленных истцом.

Заключение эксперта, как правильно отмечено судом, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод ООО "СтройТех" о заинтересованности свидетелей, давших показания в суде первой инстанции обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и кроме того, данные показания не противоречат другим представленным доказательствам по делу и в совокупности порождают факт мнимости заключенных сделок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые ответчиком решение арбитражного и постановление арбитражного апелляционного суда приняты судами обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А57-1020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Э.Г. Гильманова