Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 г. N 12АП-8259/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф06-26677/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

16 августа 2017 г.

Дело N А57-1020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года по делу N А57-1020/2017, (судья Т.Б. Виноградова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех" (410003, г. Саратов, 1-ый Глебучев проезд, 2А, ИНН 6450088599, ОГРН 1156451008735)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" (410086, г. Саратов, Московское шоссе, д. 2А/2, ИНН 6453080478, ОГРН 1056405307837)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех" - Кузнецова Н.Г. по доверенности от 27.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" - Сапегин Ю.Е. по доверенности от 14.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех" о признании недействительными в силу ничтожности сделок: договор N 1 от 23.07.2015, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор N 1/6 от 24.07.2015, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор N 2 от 24.07.2015, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор N 5 от 27.07.2015, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор N 6 от 27.07.2015, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор N 7 от 29.07.2015, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор N 8 от 29.07.2015, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор N 12 от 03.08.2015, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор N 13 от 03.08.2015, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор N 1/2 от 17.08.2015, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор N 1/4 от 17.08.2015, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор N 1/8 от 24.10.2015, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года по делу N А57-1020/2017 признаны недействительными в силу ничтожности: договор N1 от 23.07.2015, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор N1/6 от 24.07.2015, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор N2 от 24.07.2015, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор N5 от 27.07.2015, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор N6 от 27.07.2015, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор N7 от 29.07.2015, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор N8 от 29.07.2015, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор N12 от 03.08.2015, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор N13 от 03.08.2015, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор N1/2 от 17.08.2015, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор N1/4 от 17.08.2015, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех", договор N1/8 от 24.10.2015, заключенный между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех".

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СтройТех" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От общества с ограниченной ответственностью "Авто-Сити" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Авто-Сити" и ООО "СтройТех" заключены следующие договоры:

- 23.07.2015 N 1, предметом которого является выполнение подрядчиком услуг по охране на территории автосервиса, находящегося по адресу: 410086, г. Саратов, ул.Московское шоссе, д.2А/2.

Согласно заявке N 1 от 23.07.2015 (приложение N 1 к договору N 1 от 23.07.20125 г.) ООО "Авто-Сити" просит в период с 23.07.2015 по 23.01.2016 выполнить услуги по охране по цене 30 000 руб. в месяц, 6 месяцев по цене 180 000 руб.

В соответствии с актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, работы выполнены с соблюдением сроков, предусмотренных договором. Качество выполненных работ и оказанных услуг соответствует договору N 1 и заявке N 1 от 23.07.2015. Общая стоимость выполненных работ и оказанных услуг составляет 30 000 руб. Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее 10 дней после подписания настоящего акта.

Во исполнение выполненных работ представлены: акт N 2 от 24.09.2015, акт N 3 от 24.10.2015, акт N 4 от 24.11.2015, акт N 5 от 24.12.2015, акт N 6 от 24.0.2016.

- 24.07.2015 N 1/6, предметом которого является сбор и вынос мелкого мусора, уборка территории в летний период.

В рамках заключенного договора N 1/6 от 24.07.2015 истец принятые на себя обязательства выполнил, оказав ответчику услуги на общую сумму 54 720 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ N1 от 25.07.2015, N2 от 25.08.2015, N3 от 25.09.2015, N4 от 25.10.2015, N5 от 25117.2015, N6 от 25.12.2015.

- 24 июля 2015 года N 2, предметом которого являются клининговые услуги.

В рамках заключенного договора N 2 от 24.07.2015 истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 144 000 руб., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.08.2015, N 2 от 25.09.2015, N 3 от 25.10.2015, N 4 от 25.11.2015, N 5 от 25.12.2015, N 6 от 25.01.2016.

В соответствии с указанными актами выполненных работ услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В указанных актах имеется ссылка на договор оказания услуг N 2 от 24.07.2015.

Акты подписаны ответчиком с проставлением печати ООО "Авто-Сити", что свидетельствует о признании ответчиком факта оказания услуг и принятия данных услуг без замечаний и возражений.

- 27 июля 2015 года N 5, предметом которого является удаление старой штукатурки фундамента, шпатлевание фундамента, штукатурка фундамента, отмостка.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору, истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг N 1 от 22.08.2015 на сумму 83 000 руб., подписанный полномочными представителями сторон без замечаний и скрепленный печатями организаций.

- 27 июля 2015 года N 6, предметом которого является демонтаж и монтаж кровли, погрузка панелей и мусора, вынос сендвич панелей.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору, истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг N 1 от 27.08.2015 на сумму 151 750 руб., подписанный полномочными представителями сторон без замечаний и скрепленный печатями организаций.

- 29 июля 2015 года N 7, предметом которого является демонтаж части существующего бетонного покрытия с вывозом строительных материалов; устройство подбетонки основания, армированного сварной сеткой; укладка бетонной смеси.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору, истец представил акт о приемке выполненных работ N 1 от 24.08.2015 на сумму 120 000 рублей, подписанный полномочными представителями сторон без замечаний и скрепленный печатями организаций.

- 29 июля 2015 года N 8, предметом которого явялется демонтаж части существующего бетонного покрытия с вывозом строительных материалов, устройство подбетонки основания, армированного сварной сеткой, укладкой бетонной смеси.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору, истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг N 1 от 29.08.2015 на сумму 46 400 руб., подписанный полномочными представителями сторон без замечаний и скрепленный печатями организаций.

- 03 августа 2015 года N 12, предметом которого является удаление водоэмульсионной краски, шпатлевание стен, штукатурка стен, грунтовка стен, расшивка трещин и швов стен, заделка швов и трещин стен, окраска стен эмалью, масляной, водо-дисперсионной краской.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору, истец представил акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг N 1 от 03.09.2015 на сумму 40 550 руб., подписанный полномочными представителями сторон без замечаний и скрепленный печатями организаций.

- 03.08.2015 N 13, предметом которого является вынос и погрузка мусора строительного вручную.

В рамках заключенного договора N 13 от 03.08.2015 истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 16 800 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.10.2015.

- 17.08.2015 N 1/2, предметом которого являются клининговые услуги.

В рамках заключенного договора N 1/2 от 17.08.2015 истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 91 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 24.08.2015.

- 17.08.2015 договор N 1/4, предметом которого являются клининговые услуги: обработка стен и полов химическим раствором для удаления масляных пятен.

В рамках заключенного договора N 1/4 от 17.08.2015 истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, оказав ответчику услуги на общую сумму 90 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 21.08.2015.

- 24.10.2015 N 1/8, предметом которого является выполнение работ по очистке от снега, сбор и вынос мелкого мусора, уборка территории в зимний период.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору, истец представил акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2015, N 2 от 25.11.2015, N 3 от 25.12.2015, N 4 от 25.01.2016, N 5 от 25.02.2016, N 6 от 25.03.2016 на общую сумму 90 720 руб., подписанные полномочными представителями сторон без замечаний и скрепленные печатями организаций.

Решениями Арбитражного суда Саратовской области, вступившими в законную силу по делу: N А57-17576/2016, А57-17577/2016, А57-17578/2016, А57-17579/2016, А57-17580/2016, А57-22325/2016, А57-22326/2016, А57-22327/2016, А57-22328/2016, А57-22329/2016, А57-22324/2016, суд взыскал с ООО "Авто-Сити" задолженность по вышеуказанным договорам. Общая сумма взыскания составила 1162297,67 руб.

Истец обратился в арбитражный суд, полагая, что вышеуказанные договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, услуги по договорам фактически не оказывались, заключение указанных сделок преследовало цель искусственно увеличить задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков, свидетельствующих о мнимости спорных договоров.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой признаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных оснований истцом представлено экспертное исследование, проведенное ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" (ООО "НОСТЭ") N 589 от 10.01.2017, в котором эксперт делает выводы:

Фактическое выполнение работ на объекте - здание технического обслуживания по адресу: г.Саратов, Московское шоссе, д.2А/2, указанных в договорах, имело место частично, а именно:

работы, предусмотренные договорами N 1 от 23.07.2015, N 6 от 27.07.2015, N 8 от 29.07.2015, N 13 от 03.08.2015, N 1/2 от 17.08.2015 не выполнялись.

работы, предусмотренные договорами N 2 от 24.07.2015, N 1/6 от 24.07.2015, N 5 от 27.07.2015, N 7 от 29.07.2015, N 1/4 от 17.08.2015, N 1/8 от 24.10.2015 могли выполняться в меньшем объеме.

работы, предусмотренные договором N 12 от 03.08.2015 выполнены частично.

Стоимость работ, которые могли быть выполнены на объекте, - здание технического обслуживания по адресу: г.Саратов, Московское шоссе, д.2А/2, исходя из согласованных сторонами расценок в вышеуказанных договорах, составляет 237585,60 руб.

В суд первой инстанции в качестве свидетелей были вызваны учредитель ООО "Авто-Сити" Вихлянцев А.В. и Заречнев А.В., работник данной организации.

Свидетель Вихлянцев А.В. показал, что охранные услуги ООО "Строй Тех" не оказывались обществу, и не могли быть оказаны, поскольку у общества отсутствует лицензия на осуществление охранной деятельности. У ООО "Авто-Сити" заключен договор с охранным предприятием "Форт" с 01.01.2014, который действует до настоящего времени.

Относительно договора 1/2 от 17.08.2015 пояснил, что указанные в нем работы, а именно: влажная уборка пола, сухая чистка стен, мойка окон с двух сторон, в том числе, между рамами, обеспыливание всех поверхностей бытовой техники, осветительных приборов, розеток и выключателей, штор и ламбрекенов, полировка зеркал, сухая уборка мягкой мебели и ковровых покрытий пылесосом, мытье и дезинфекция туалета и раковины (удаление водного мочевого камня), мытье и дезинфекция плитки на полу и стенах, очистка фасадов кухонной мебели от жира и пыли, мытье кухонной техники снаружи, сбор и вынос мелкого мусора, чистка радиаторов и батарей, не могли быть произведены, поскольку мягкая мебель и зеркала в обществе отсутствуют, окно пластиковое не имеет расстояния между рамами. В организации уборку осуществляет разово женщина, которую приглашаем для проведения уборки.

Работы по отштукатуриванию фундамента не проводились, все фундаменты старые. Крыша также не ремонтировалась, поскольку установлена на бетонных перекрытиях. Без демонтажа перекрытий невозможен ремонт, но демонтажа не было, поскольку в этом случае СТО бы не работало. Строительного мусора на территории организации не было, потому что никакие строительные работы не велись. Бухгалтер организации ничего не знала, данная кредиторская задолженность в документах отсутствует, она не видела ни договоров, ни актов выполненных работ.

О судебных заседаниях ничего не знали, всю почту получал директор, который бухгалтера в известность не ставил.

Кроме того, относительно договоров по уборке снега, пояснил, что снег убираем своими силами, территории как таковой нет, поскольку организация расположена у дороги.

Свидетель Заречнев А.В. пояснил, что работает слесарем-механиком официально с января 2017 года по трудовой книжке, до этого работал по гражданско-трудовому договору. Свидетель показал, что уборку помещения и территории осуществляют своими силами, никого не привлекают, поскольку работы мало, успеваем все сами.

Кроме того, пояснил, что никакой охраны у организации нет и никогда не было, открывается организация в 09.00 час., закрывается в 18.00 час, есть пульт охраны. Снег в зимнее время и мусор в летнее время мы убираем сами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.1 ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Согласно п.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом в судебное заседание представлены договоры N 27 от 01.01.2014, N 27 от 01.01.2016 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание охранной и тревожной сигнализации, согласно которому Исполнитель (ООО "Форт" и охранное предприятие (ООО Частная охранная организация "Собос-Страж") оказывают охранные услуги Заказчику (ООО "Авто-Сити") в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанных в акте обследования объекта, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, подписанные между ООО ЧОО "Форт" и ООО "Авто-Сити", акт сверки взаимных расчетов, подписанный между указанными организациями в двустороннем порядке за 2015 год, платежные поручения об оплате охранных услуг ООО ЧОО "Форт" за 2015 год.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Авто-Сити" за 2015 год в графе "кредиторская задолженность" указана сумма 840 000 руб., которая состоит из поставщиков и подрядчиков: ООО "Газпром межрегионгаз Саратов"; ООО "МегаФон", ООО "РИК", МУПП "Саратовводоканал", АО "Саратовгаз", ПАО "Саратовэнерго", ООО ЧОО "Форт", задолженность по заработной плате; задолженность перед государственными внебюджетными фондами, задолженность по налогам и сборам, прочие кредиторы (л.д.81 т.1).

Задолженность перед ООО "СтройТех" на сумму 1 162 297,67 руб. в бухгалтерской отчетности не отражена.

В оспариваемых договорах (пункт 2.3) указано, что расчеты за выполненные работы будут произведены не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи. Однако до настоящего времени оказанные услуги и выполненные работы по договорам не оплачены.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 10.01.2017 объемы работ по договорам завышены. Так, по договору N 2 от 24.07.2015 ООО "СтройТех" оказывало клининговые услуги (уборка и мойка помещений) на территории 400 кв.м., тогда как площадь помещений, в которых могли быть проведены эти работы, составляет всего 250,4кв.м.

По договору N 1/6 от 24.07.2015 и договору N 1/8 от 24.10.2015 якобы оказаны услуги по сбору и выносу мелкого мусора и уборку от снега территории на площади 12 соток (1200 кв.м.), тогда как общая площадь земельного участка ООО "Авто-Сити" всего 876 кв.м., о чем представлен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 1061 от 04.12.2008 (л.д.65 т.1).

По договору N 1/2 от 17.08.2015 ООО "СтройТех" якобы оказывало клининговые услуги по чистке мебели и ковровых покрытий пылесосом, мойке окон между рамами, обеспыливанию штор, ламбрикенов, бытовой техники, полировке зеркал, дезинфекции ванной и плитки на полу и стенах. Однако, согласно заключению эксперта и пояснению свидетелей, в здании ООО "Авто-Сити" нет мягкой мебели и ковровых покрытий, штор, ламбрикенов, бытовой техники, нет зеркал, ванной и плитки на полу и стенах, окна глухие стеклопакеты без рам.

По договору N 1/4 от 17.08.2015 ООО "СтройТех" якобы оказывало клининговые услуги по удалению масляных пятен на территории 250 кв.м. и 350 кв.м., тогда как согласно заключению эксперта, площадь помещения, на которой могли выполняться подобные работы, составляет 180,8кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны при заключении оспариваемых договоров руководствовались незаконной целью по созданию видимости наличия задолженности у ООО "Авто-Сити" перед ООО "СтройТех".

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть презумпция добросовестности является опровержимой. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из представленных суду документов и доказательств усматривается, что ООО "Авто-Сити" не нуждалось в услугах на охрану помещения, поскольку был заключен договор со специализированной охранной организацией, который исполнялся.

Договоры на уборку помещения не могли быть заключены ООО "Авто-Сити", поскольку указанный в актах виды работ не могли быть осуществлены ввиду отсутствия самих объектов уборки (ковровых покрытий, мягкой мебели, люстр, ламбрикенов).

За короткий период времени (с июля 2015 года по октябрь 2015 года) обществом заключено 12 договоров, ни один из которых не исполнен ОО "Авто-Сити" (оплата не поступала).

Стоимость работ по договорам завышена, так договор N 1 от 23.07.2015 на охрану стоимость услуг составила 30000 руб. в месяц, тогда как охрану организации осуществляло ООО "ЧОО "Форт" за 3500 руб. в месяц.

Объемы работ по договорам завышены, поскольку по договору N 2 от 24.07.2015, по которому оказывались клининговые услуги (уборка, мойка помещения) на территории 400 кв.м., тогда как площадь помещения, в которых могли быть проведены эти работы, составляет 250,4кв.м (согласно экспертному заключению).

По договору N 1/6 от 24.07.2015, договору N 1/8 от 24.10.2015 ОО "СтройТех" якобы оказывало услуги по сбору и выносу мелкого мусора и уборку от снега территории на площади 12 соток (1200 кв.м.), тогда как общая площадь земельного участка ООО "Авто Сити" 876кв.м.

По договору N 1/4 от 17.08.2015 г. ООО "СтройТех" якобы оказывало клининговые услуги по удалению масляных пятен на территории площадью 250 кв.м. и 350 кв.м., тогда как согласно заключению эксперта площадь помещения, на которой могли быть выполнены указанные работы составляет 180,8кв.м.

Все изложенное выше свидетельствует о недобросовестности ООО "СтройТех" и директора ООО "Авто-Сити" Фоменко А.Е., и стремлении сторон увеличить стоимость работ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что составление оспариваемых договоров не отвечало интересам ООО "Авто-Сити", ООО "СтройТех" реально услуги не оказывало, спорные сделки фактически привели лишь к искусственному увеличению задолженности ООО "Авто-Сити", в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению с учетом того, что в настоящем деле было заявлено и рассмотрено требование о признании сделки недействительной, а также предмета доказывания по данному требованию, определяемого судом исходя из содержания п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Что касается заключения эксперта, как правильно отмечено судом, являясь одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности свидетелей, давших показания в суде первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и кроме того, данные показания не противоречат другим представленным доказательствам по делу и в совокупности порождают факт мнимости заключенных сделок.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2017 года по делу N А57-1020/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строй Тех" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платёжному поручению N 916 от 22.06.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года по делу N А57-1020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина