Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф06-25414/17 по делу N А65-28869/2015

г. Казань

23 ноября 2017 г.

Дело N А65-28869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Саргсяна А.А. (директор), Мнацаканяна Г.К., доверенность от 15.08.2016,

ответчика - Убайдуллаева Б.К., доверенность от 10.08.2016,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТК Элит-Сервис" и закрытого акционерного общества "Буинская межхозяйственная строительная организация"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-28869/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТК Элит-Сервис" (ОГРН 112169007856, ИНН 1659125684) к закрытому акционерному обществу "Буинская межхозяйственная строительная организация" (ОГРН 1031642600923, ИНН 1614006285) о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Буинская межхозяйственная строительная организация" к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Элит-Сервис" о взыскании неотработанного аванса и неустойки, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Буинское управление строительства", некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТК Элит-Сервис" (далее - истец, ООО "СТК Элит-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточнения (уменьшения) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Буинская межхозяйственная строительная организация" (далее - ответчик, ЗАО "Буинская МСО") о взыскании 3 502 630,73 руб. основного долга и 825 130 руб. неустойки.

В свою очередь, ЗАО "Буинская МСО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к ООО "СТК Элит-Сервис" о взыскании 91 155,54 руб. неотработанного аванса и 825 130 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Буинская МСО" в пользу ООО "СТК Элит-Сервис" взыскано 3 502 630,73 руб. задолженности, 323 717,40 руб. неустойки, 17 684,65 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "СТК Элит-Сервис" в пользу ЗАО "Буинская МСО" взыскано 323 717,40 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ЗАО "Буинская МСО" в пользу ООО "СТК Элит-Сервис" взыскано 3 520 315,38 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "Буинское управление строительства" (далее - ООО "Буастрой") и некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ").

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Буинская МСО" в пользу ООО "СТК Элит-Сервис" взыскано 2 531 938,57 руб., из них: 2 159 818,48 руб. задолженности, 303 085,09 руб. неустойки, 27 614 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 41 421 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "СТК Элит-Сервис" в пользу ЗАО "Буинская МСО" взыскано 326 884,09 руб., из них: 303 085,09 руб. неустойки и 23 799 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с ЗАО "Буинская МСО" в пользу ООО "СТК Элит-Сервис" взыскано 2 205 054,48 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТК Элит-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, отказав в удовлетворении встречного иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ЗАО "Буинская МСО" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в жалобе.

Кассационные жалобы по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Являясь субподрядчиком по договору подряда от 02.05.2014 (далее - договор, договор от 02.05.2014), ООО "СТК Элит-Сервис" обратилось в суд с требованием к ЗАО "Буинская МСО" (генподрядчик) о взыскании стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение своих обязательств по договору субподрядчик выполнил и предъявил генподрядчику для приемки и оплаты акты выполненных работ на общую сумму 8 251 299,60 руб., из которой неоплаченной осталась сумма 1 086 300 руб. по акту от 31.10.2014 N 1001.

В рамках первоначального иска истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости работ на сумму 2 416 330,73 руб., из них по акту от 28.11.2014 N 1101 на сумму 1 846 585,73 руб. и по акту от 28.11.2014 N 1103 на сумму 569 745 руб.

Истец указывал, что эти виды работ договором не предусматривались, но необходимость их выполнения возникла в целях устранения недостатков работ других подрядчиков (по акту от 28.11.2014 N 1101) и установки натяжных потолков (по акту от 28.11.2014 N 1103).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с наличием спора об объеме и стоимости выполненных работ судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертБилдинг".

Согласно экспертному заключению N 16/142 стоимость выполненных работ составляет всего 8 484 395 руб., из них: по договору - на сумму 7 094 239 руб., дополнительные работы на сумму 864 264 руб. и работы по устройству натяжного потолка на сумму 525 892 руб. Работы, отраженные в акте от 31.10.2014 N 1001, выполнены не в полной мере (вместо предусмотренных договором и зафиксированных в акте как выполненные работы по устройству и покраске деревянных плинтусов фактически установлены плинтусы из ПВХ, не требующие окраски. По актам от 28.11.2014 N 1101 и N 1103 все работы выполнены.

Эксперты также указали, что определить, кем конкретно были выполнены отделочные работы, технически не представляется возможным, и выводы сделаны только на основании документов, представленных в материалы дела.

Допрошенные в судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты пояснили, что договор предусматривал объем и общую стоимость работ, но не определял цену конкретных работ. В связи с этим при определении стоимости фактически выполненных работ эксперты руководствовались соответствующими средними расценками на дату выполнения работы. По дополнительным работам в экспертном заключении приведена только стоимость работ, без учета стоимости материалов, так как поставкой материалов должен заниматься заказчик. Стоимость этих работ с учетом среднерыночной стоимости материалов на дату выполнения работ составляет 1 139 330,12 руб.

Оценив заключение эксперта N 16/142, суды пришли к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

С учетом выводов судебной экспертизы стороны уточнили свои требования: ООО "СТК Элит-Сервис" просило взыскать с ЗАО "Буинская МСО" задолженность за выполненные по договору работы в размере 1 086 300 руб. (8 251 300 руб. (цена по договору) - 7 165 000 руб. (оплаченная сумма)); задолженность по новым работам в размере 1 139 330,10 руб.; задолженность по устройству натяжных потолков в размере 525 892 руб.; неустойку в размере 825 130 руб. за просрочку оплаты выполненных работ; ЗАО "Буинская МСО" просило взыскать с ООО "СТК Элит-Сервис" неотработанный аванс в размере 750 986 руб., неустойку в размере 825 130 руб. за просрочку выполнения работ по договору.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 5 989 833,70 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.06.2014 N 1 на сумму 2 500 000 руб. и от 30.09.2014 N 0901 на сумму 3 489 833,70 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 23а-26).

В заключенном сторонами договоре предусмотрена твердая цена работ в размере 8 251 300 руб., о чем прямо указано в пункте 2.1 договора.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 7 165 000 руб.

При первоначальном рассмотрении дела истец указывал, что в рамках договора им также были выполнены работы на сумму 2 261 466,30 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.10.2014 N 1001, которые подписаны истцом в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 27-28). Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 24.12.2014 N 58 (т. 1 л.д. 55-56).

Экспертным путем было установлено, что по акту от 31.10.2014 N 1001 не выполнена в полной мере работа по устройству и покраске плинтусов, а именно: вместо предусмотренных в договоре работ по установке и покраске деревянных плинтусов были установлены плинтусы из ПВХ, которые не требуют покраски, и истец с указанным обстоятельством согласился.

Экспертами был сделан вывод, что остальные виды работ, отраженные в этом акте, были выполнены.

При определении стоимости выполненных истцом работ эксперты исходили из среднерыночных расценок на эти работы на соответствующий спорный период, и стоимость выполненных работ, рассчитанная экспертами, составила 7 094 239 руб.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, суды пришли к выводу, что стороны согласовали общую стоимость работ, виды и объем работ, которые должны быть выполнены за согласованную сумму денежных средств, но расценки на конкретные виды работ сторонами в договоре не согласованы, однако применение экспертами среднерыночных расценок на соответствующие работы является неверным, поэтому при определении стоимости выполненных истцом работ следует исходить из твердой цены работ, предусмотренной пунктом 2.1 договора.

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору составляет 1 086 300 руб., которая определяется как разность между твердой ценой работ (8 251 300 руб.) и оплаченной ответчиком суммой (7 165 000 руб.), но с учетом фактически выполненных работ по устройству плинтусов из ПВХ, о чем было указано в экспертном заключении.

Истец, не оспаривая факт использования плинтусов из ПВХ, перерасчет стоимости выполненных работ не представил, равно как и не представил контррасчет и ответчик.

При таких обстоятельствах, рассчитав стоимость этих работ самостоятельно путем исключения из общей стоимости работ стоимость работ по устройству и покраске плинтусов в размере 86 885,52 руб. (позиция 6 акта от 31.10.2014 N 1001) и выполнении вместо этого работ по устройству плинтусов из ПВХ в размере 21 074 руб. (позиция 18 экспертного локального сметного расчета N 1), суды сделали вывод, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору будет составлять 1 020 488,48 руб.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору в сумме 1 020 488,48 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, суды удовлетворили первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 1 020 488,48 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 1 139 330,10 руб., отраженных в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 28.11.2014 N 1101 на сумму 1 846 585,73 руб., и работ по устройству натяжных потолков на сумму 525 892 руб., отраженных в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 28.11.2014 N 1103 по форме N КС-2 на сумму 569 745 руб., суды исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, по акту от 28.11.2014 N 1103 истцом был предъявлен к приемке ответчику результат выполненных работ по устройству натяжных потолков на сумму 569 745 руб. Экспертным путем стоимость указанных работ была определена в размере 525 892 руб., в связи с чем истец свои требования в данной части уточнил.

Выполнение данных работ заключенным сторонами договором предусмотрено не было, но договор предусматривал выполнение работ по затирке и окраске потолков (пункт 1.1 договора), что сторонами не оспаривается.

Необходимость устройства натяжных потолков истец мотивировал ненадлежащим качеством стыков межэтажных перекрытий, а возможность использования натяжных потолков была согласована.

Из представленной в материалы дела переписки между ответчиком, третьими лицами и проектной организацией судами установлено, что замена отделки потолков в кухнях, прихожих, спальнях и залах на натяжные потолки действительно была согласована, но без увеличения сметной стоимости (т. 3 л.д. 51-54).

В то же время из подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ от 30.09.2014 N 0901 по форме N КС-2 следует, что истец выполнил работы по затирке и покраске потолков в объеме, установленном договором, и стоимость данных работ, исходя из акта, составляет 453 289,64 руб. (т. 1 л.д. 25).

Выполнение указанных работ было подтверждено и проведенной по делу судебной экспертизой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что устройство натяжных потолков с одновременным выполнением работ по затирке и покраске потолков ответчиком и третьими лицами согласовано не было, что прямо следует из их переписки, следовательно, указанные работы являются дополнительными работами, необходимость которых в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 743 ГК РФ сторонами не согласована.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности по согласованию выполнения дополнительных работ, лишается права требовать от заказчика оплаты этих дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Поскольку спорные работы, предъявленные по акту от 28.11.2014 N 1103 на сумму 569 745 руб., договором не предусмотрены, а истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 ГК РФ на подрядчике.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по устройству натяжных потолков в размере 525 892 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 139 330,10 руб., установив, что указанные работы не входили в предмет договора, а также их выполнение не связано с необходимостью производства работ, отраженных в предмете договора, то есть имеют самостоятельную потребительскую ценность и технически не вызваны целью выполнения согласованного объема работ, суды пришли к выводу, что по смыслу статей 709, 743 ГК РФ работы, отраженные в одностороннем акте о приемке выполненных работ от 28.11.2014 N 1101, не являются дополнительными работами по отношению к работам, предусмотренным договором, являются самостоятельными работами, в связи с чем пункты 3 и 4 статьи 743 ГК РФ применению не подлежат.

Как следует из судебных актов, за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка (пени) в размере 825 130 руб. за период с 08.05.2014 по 05.11.2015, начисленная в соответствии с пунктом 7.4 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 ГК РФ и учитывая условия пунктов 4.3, 7.4 договора, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 303 085,09 руб., начисленной за период с 12.01.2015 по 05.11.2015. Расчет неустойки откорректирован судом с учетом правильно определенного периода просрочки и суммы задолженности.

В рамках встречного иска ЗАО "Буинская МСО" просило взыскать с ООО "СТК Элит-Сервис" 750 986 руб. неотработанного аванса, 825 130 руб. договорной неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании пункта 7.6 договора за период с 21.08.2014 по 25.12.2014 (124 дня).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства и условиями договора, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 750 986 руб.

Суды исходили из того, что заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов (пункт 9.1 договора), доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится.

Истец по встречному иску не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по встречному иску обогатился (приобрел или сберег денежные средства) в спорной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ.

Признавая встречное требование о взыскании неустойки правомерным, суды установили факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и руководствовались положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, а также условиями пунктов 3.3, 7.6 договора. Применив по ходатайству субподрядчика положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 303 085,09 руб.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом и ответчиком в кассационных жалобах не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Ссылка ООО "СТК Элит-Сервис" в кассационной жалобе на несоблюдение ЗАО "Буинская МСО" досудебного порядка урегулирования спора сводится к несогласию с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов в части взыскания неустойки. Учитывая, что ООО "СТК Элит-Сервис" не признавало встречные требования ЗАО "Буинская МСО", следовательно, у него отсутствовало намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

Изложенные ЗАО "Буинская МСО" доводы в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения судов, получили соответствующую правовую оценку и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов.

Переоценка установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу N А65-28869/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Э.Г. Гильманова Н.Ю. Мельникова