Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 11АП-9872/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф06-25414/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 августа 2017 г.

Дело N А65-28869/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Саргсян А.А., гендиректор (выписка из ЕГРЮЛ), Мнацаканян Г.К., представитель (доверенность от 28.10.2015);

от ответчика - Убайдуллаев Б.К., представитель (доверенность N 344 от 10.08.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 августа 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТК Элит-Сервис" и закрытого акционерного общества "Буинская межхозяйственная строительная организация" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2017 года по делу NА65-28869/2015 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТК Элит-Сервис" (ОГРН 1121690078586, ИНН 1659125684), г. Казань,

к закрытому акционерному обществу "Буинская межхозяйственная строительная организация" (ОГРН 1031642600923, ИНН 1614006285), Республика Татарстан, Буинский район, г. Буинск,

о взыскании 2751522 руб. - задолженности, 825130 руб. - неустойки

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Буинская межхозяйственная строительная организация"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Элит-Сервис"

о взыскании 750986 руб. - неотработанного аванса, 825130 руб. - неустойки,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Буинское управление строительства", Республика Татарстан, Буинский район, г. Буинск,

- некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК Элит-Сервис" (далее - ООО "СТК Элит-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Буинская межхозяйственная строительная организация" (далее - ЗАО "Буинская МСО", ответчик) о взыскании 3502630 руб. 73 коп. - задолженности и 825130 руб. - неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) (далее - первоначальные исковые требования).

Определением суда от 10.02.2016 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ЗАО "Буинская МСО" к ООО "СТК Элит-Сервис" о взыскании 91155 руб. 54 коп. - неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и 825130 руб. - неустойки за просрочку выполнения работ (далее - встречные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Буинская МСО" в пользу ООО "СТК Элит-Сервис" взыскано 3502630 руб. 73 коп. - задолженности, 323717 руб. 40 коп. - неустойки, 17684 руб. 65 коп. - судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "СТК Элит-Сервис" в пользу ЗАО "Буинская МСО" взыскано 323717 руб. 40 коп. - неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ЗАО "Буинская МСО" в пользу ООО "СТК Элит-Сервис" взыскано 3520315 руб. 38 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу N А65-28869/2015 отменены, дело N А65-28869/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела в связи с проведением судебной строительной экспертизы производство по делу было приостановлено с 26.10.2016 по 15.12.2016.

Определениями суда от 20.03.2017 и от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Буинское управление строительства" (далее - ООО "Буастрой") и некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ").

С учетом выводов судебной экспертизы стороны уточнили размеры своих исковых требований:

- истец в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 2751522 руб. 10 коп., договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 825130 руб. (т. 4, л.д. 84-90, 103-104) (с учетом принятых судом уточнений первоначальных исковых требований);

- ответчик в окончательном виде просил взыскать с истца 750986 руб. - неотработанного аванса, 825130 руб. - договорной неустойки за просрочку выполнения работ (т. 4, л.д. 59-62, 103-104) (с учетом принятых судом уточнений встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Буинская МСО" в пользу ООО "СТК Элит-Сервис" взыскано 2531938 руб. 57 коп., из них: 2159818 руб. 48 коп. - задолженности, 303085 руб. 09 коп. - неустойки, 27614 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя и 41421 руб. - судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С ООО "СТК Элит-Сервис" в пользу ЗАО "Буинская МСО" взыскано 326884 руб. 09 коп., из них: 303085 руб. 09 коп. - неустойки и 23799 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ЗАО "Буинская МСО" в пользу ООО "СТК Элит-Сервис" взыскано 2205054 руб. 48 коп.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика в размере 41865 руб. 76 коп.; с истца в размере 27787 руб. 81 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО "Буинская МСО" в пользу ООО "СТК Элит-Сервис" задолженность по договору подряда, исходя из твердой суммы, в размере 1020488 руб. 48 коп., задолженность по подтвержденному объему новых работ, выполненных истцом своими силами и материалами согласно локально-ресурсному сметному расчету судебной экспертизы в размере 1139330 руб. 10 коп., задолженность по подтвержденному объему работ по устройству натяжного потолка согласно локально-ресурсному сметному расчету судебной экспертизы в размере 525892 руб., договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 303085 руб. 09 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и услуг экспертной организации в размере 60000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик также не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил. В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений на отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца), поддержали и просили ее удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились и просили оставить ее без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Третьи лица в отзывах на апелляционные жалобы сторон с доводами апелляционной жалобы истца не согласились и просили оставить ее без удовлетворения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, поддержали и просили ее удовлетворить. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, отзывах ответчиках и третьих лиц на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между НО "ГЖФ при Президенте РТ" (инвестор-застройщик) и ООО "Буастрой" (технический заказчик) был заключен договор N 220/Ф от 14.05.2013, по условиям которого инвестор-застройщик поручает построить и инвестирует в строительство объекта "45 квартирный жилой дом по ул. Молодежная, 13А, с наружными инженерными сетями в г. Буинске", а технический заказчик обязуется привлечь для этих целей генподрядную организацию, осуществлять авторский и технический надзор и строительство объекта (т. 5, л.д. 124-133).

В дальнейшем между ООО "Буастрой" (технический заказчик) и ЗАО "Буинская МСО" (подрядчик) был заключен договор подряда N 37 от 28.05.2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на вышеуказанном объекте.

Во исполнение данного договора ЗАО "Буинская МСО" (генеральный подрядчик) привлекло к выполнению работ ООО "СТК Элит-Сервис" (субподрядчик), заключив с ним договор подряда от 02.05.2014 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы на объекте "45 квартирный жилой дом по ул. Молодежная, 13А, с наружными инженерными сетями в г.Буинске", а генеральный подрядчик - принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 14-18).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в твердой сумме и составляет 8251300 руб.

Первоначальный иск мотивирован тем, что истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 8251299 руб. 60 коп., из них: осталась не оплаченной работа на сумму 1086300 руб., предъявленная к приемке по акту N 1001 от 31.10.2014. Кроме того, истец выполнил не предусмотренные договором работы на общую сумму 2416330 руб. 73 коп., предъявленные к приемке по актам N 1101 от 28.11.2014 и N 1103 от 28.11.2014. Истец предлагал ответчику заключить на указанные работы дополнительное соглашение к договору, но ответчик от его подписания отказался.

Возражая против первоначального иска в части требования о взыскании задолженности, ответчик сослался на то, что предъявленные по акту N 1001 от 31.10.2014 работы на сумму 2261466 руб. 30 коп. были им частично приняты на сумму 1084010 руб. 76 коп. Всего в рамках договора истцом было выполнено работ на сумму 7073844 руб. 46 коп., из них: оплачено ответчиком 7165000 руб., а работы по акту N 1101 от 28.11.2014 на сумму 1846585 руб. 73 коп. и по акту N 1103 от 28.11.2014 на сумму 569745 руб. договором не были предусмотрены вообще, в связи с чем они оплате не подлежат.

С учетом имеющегося спора об объеме выполненной истцом работы, разрешить который без специальных познаний не представляется возможным, указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 25.08.2016, и наличием соответствующего ходатайства со стороны истца определением суда от 26.10.2016 по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертБилдинг" Гильмутдинову Иреку Мохаматовичу и Самигуллину Ленару Рузаловичу.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Каковы объем и стоимость фактически выполненных истцом работ на объекте "45 квартирный жилой дом по ул. Молодежная, д. 13А, с наружными инженерными сетями в г. Буинске", исходя из договорной и среднерыночной стоимости этих работ на дату их выполнения?

- Соответствуют ли фактически выполненные истцом работы, работам, отраженным в актах выполненных работ N 1001 от 31.10.2014, N 1101 от 28.11.2014 и N 1103 от 28.11.2014, и все ли из этих работ выполнены истцом или иным лицом (организацией)?

Эксперты в своем заключении N 16/142 пришли к выводам (т. 4, л.д. 1-54), что стоимость выполненных по рассматриваемому объекту работ составляет всего 8484395 руб., из них: по договору выполнены работы на сумму 7094239 руб., дополнительные работы на сумму 864264 руб. и работы по устройству натяжного потолка на сумму 525892 руб. (по первому вопросу определения).

В рамках ответа на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что работы, отраженные в акте N 1001 от 31.10.2014, выполнены не в полной мере, поскольку вместо заложенных в договоре и зафиксированных в акте как выполненные, работы "устройство и покраска деревянных плинтусов", фактически установлены плинтуса из ПВХ, не требующие окраски. По актам N 1101 и N 1103 от 28.11.2014 все работы выполнены.

Также эксперты указали, что определить, кем конкретно были выполнены отделочные работы, технически не представляется возможным, и выводы сделаны только на основании документов, представленных в материалы дела.

Допрошенные в судебном заседании 21.02.2017 в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты Гильмутдинов И.М. и Самигуллин Л.Р. пояснили, что договор подряда предусматривал объем и общую стоимость работ, но не определял цену конкретных работ. В связи с этим при определении стоимости фактически выполненных работ эксперты руководствовались соответствующими средними расценками на дату выполнения работы. По дополнительным работам в заключении приведена только стоимость работ, без учета стоимости материалов, так как поставкой материалов должен заниматься заказчик. Стоимость этих работ с учетом среднерыночной стоимости материалов на дату выполнения работ составляет 1139330 руб. 12 коп.

Оценив заключение эксперта N 16/142, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта N 16/142.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного заключения, в материалы дела не представлено.

С учетом выводов судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика:

- задолженность за работы, выполненные в рамках договора, в размере 1086300 руб., которая определяется истцом как разность между договорной ценой работ (8251300 руб.) и оплаченной (7165000 руб.);

- задолженность по новым работам, исходя из их стоимости, определенной экспертным путем, в размере 1139330 руб. 10 коп.;

- задолженность по устройству натяжных потолков в размере 525892 руб.;

- договорную неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 825130 руб.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В заключенном сторонами договоре предусмотрена твердая цена работ в размере 8251300 руб., о чем прямо указано в пункте 2.1. договора.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 5989833 руб. 70 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1 от 30.06.2014 на сумму 2500000 руб. и N 0901 от 30.09.2014 на сумму 3489833 руб. 70 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 23а-26).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в сумме 7165000 руб., что сторонами не оспаривается.

При первоначальном рассмотрении дела истец указывал, что в рамках договора им также были выполнены работы на сумму 2261466 руб. 30 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 1001 от 31.10.2014, которые подписаны истцом в одностороннем порядке (т. 1, л.д. 27-28). Указанные документы были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом N 58 от 24.12.2014 (т. 1, л.д. 55-56).

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования в указанной части и просил взыскать с ответчика задолженность за работы, выполненные в рамках договора, в размере 1086300 руб., которая определяется истцом как разность между договорной ценой работ (8251300 руб.) и оплаченной (7165000 руб.).

Экспертным путем было установлено, что по акту N 1001 от 31.10.2014 не выполнена в полной мере работа по "устройству и покраске плинтусов", а именно: вместо заложенных в договоре работ по "установке и покраске деревянных плинтусов" были применены плинтуса из ПВХ, которые не требуют покраски, и истец с указанным обстоятельством согласился.

Эксперты также установили, что остальные виды работ, отраженные в этом акте, были выполнены.

При определении стоимости выполненных истцом работ эксперты исходили из среднерыночных расценок на эти работы на соответствующий спорный период, и стоимость выполненных работ, рассчитанная экспертами, составила 7094239 руб.

Как следует из материалов дела, в заключенном сторонами договоре установлена твердая цена выполняемых работ в размере 8251300 руб., о чем прямо указано в пункте 2.1. договора. Также в пункте 1.1. договора сторонами были согласованы выполняемые виды работ и объем этих работ.

Проанализировав указанные условия договора, суд первой инстанции сделал верный вывод, что стороны согласовали общую стоимость работ, виды и объем работ, которые должны быть выполнены за согласованную сумму денежных средств, но расценки на конкретные виды работ сторонами в договоре не согласованы.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение экспертами среднерыночных расценок на соответствующие работы является неверным, и при определении стоимости выполненной истцом работы следует исходить из твердой цены работ, предусмотренной пунктом 2.1. договора.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору составляет 1086300 руб., которая определяется как разность между твердой ценой работ (8251300 руб.) и оплаченной ответчиком суммой (7165000 руб.), но с учетом фактически выполненных работ по устройству плинтусов их ПВХ, о чем было указано в экспертном заключении.

Истец, не оспаривая факт использования плинтусов из ПВХ, перерасчет стоимости выполненных работ не представил, равно как и не представил контррасчет и ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассчитал стоимость этих работ самостоятельно путем исключения из общей стоимости работ стоимости работ по "устройству и покраске плинтусов" в размере 86885 руб. 52 коп. (поз. 6 акта N 1001 от 31.10.2014, т. 1, л.д. 27) и применении вместо этого работ по "устройству плинтусов поливинилхлоридных на винтах самонарезающихся" в размере 21074 руб. (поз. 18 экспертного локального сметного расчета N 1, т. 4, л.д. 22).

С учетом изложенного задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ по договору составляет 1020488 руб. 48 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, а также пояснения допрошенных в судебном заседании экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленного истцом акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1001 от 31.10.2014 на сумму 2261466 руб. 30 коп. являются необоснованными, и оснований для признания спорного акта недействительным не имеется. Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности по договору в сумме 1020488 руб. 48 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ по договору в размере 1020488 руб. 48 коп. на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ.

С учетом выводов экспертного заключения истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате так называемых новых работ в размере 1139330 руб. 10 коп., отраженных в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1101 от 28.11.2014 на сумму 1846585 руб. 73 коп., и работ по устройству натяжных потолков на сумму 525892 руб., отраженных в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1103 от 28.11.2014 на сумму 569745 руб.

Указанные односторонние акты были предъявлены истцом к приемке ответчику в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ (т. 1, л.д. 45-47, 60-65), и факт их выполнения подтверждается материалам дела, в том числе экспертным заключением.

Рассматривая данные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по акту N 1103 от 28.11.2014 истцом был предъявлен к приемке ответчику результат выполненных работ по устройству натяжных потолков на сумму 569745 руб. Экспертным путем стоимость указанных работ была определена в размере 525892 руб., в связи с чем истец свои требования в данной части уточнил.

Выполнение данных работ заключенным сторонами договором предусмотрено не было, но договор предусматривал выполнение работ по затирке и окраске потолков (пункт 1.1. договора), что сторонами не оспаривается.

Необходимость устройства натяжных потолков истец мотивировал ненадлежащим качеством стыков межэтажных перекрытий, а возможность использования натяжных потолков была согласована.

Из представленной в материалы дела переписки между ответчиком, третьими лицами (ООО "Буастрой", НО "ГЖФ при Президенте РТ" и проектной организацией - ГУП "Татинвестгражданпроект") следует, что замена отделки потолков в кухнях, прихожих, спальнях и залах на натяжные потолки действительно была согласована, но без увеличения сметной стоимости (т. 3, л.д. 51-54).

В тоже время из подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 0901 от 30.09.2014 следует, что истец выполнил работы по затирке и покраске потолков в объеме, установленном договором, и стоимость данных работ, исходя из акта, составляет 453289 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 25).

Выполнение указанных работ было подтверждено и проведенной по делу судебной экспертизой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что устройство натяжных потолков с одновременным выполнением работ по затирке и покраске потолков ответчиком и третьими лицами согласовано не было, что прямо следует из их переписки, следовательно, указанные работы являются дополнительными работами, необходимость которых в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 743 ГК РФ сторонами не согласована.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности по согласованию выполнения дополнительных работ, лишается права требовать от заказчика оплаты этих дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Поскольку спорные работы, предъявленные по акту N 1103 от 28.11.2014 на сумму 569745 руб., договором не предусмотрены, а истец не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал мотивы отказа ответчика от приемки работ и подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1103 от 28.11.2014 на сумму 569745 руб. обоснованными.

Следовательно, указанный односторонний акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результата работ на спорную сумму, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу стоимости работ, указанных в данном акте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании задолженности по устройству натяжных потолков в размере 525892 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате так называемых новых работ в размере 1139330 руб. 10 коп., отраженных в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1101 от 28.11.2014 на сумму 1846585 руб. 73 коп.

Из экспертного заключения следует, что кроме работ, выполненных в рамках договора, и работ по устройству натяжных потолков, были выполнены и работы на сумму 864264 руб., отраженные в указанном выше акте.

Эксперты пояснили, что при определении стоимости данных работ были применены среднерыночные расценки на эти работы на соответствующий период времени, поскольку спорные работы не были предусмотрены договором, а сам акт не содержит указаний на расценки работ или способы их определения. Расчет стоимости спорных работ приведен экспертами в сметном расчете N 2, но без учета стоимости материалов (т. 4, л.д. 29-34), а стоимость этих работ с учетом среднерыночной стоимости материалов составляет 1139330 руб. 10 коп. (т. 4, л.д. 76-81).

Как следует из материалов дела, выполнение работ, отраженных в акте N 1101 от 28.11.2014, заключенным сторонами договором предусмотрено не было. Необходимость выполнения этих работ истец мотивировал наличием большого количества штроб и отверстий, которые препятствовали выполнению отделочных работ, предусмотренных договором, а также наличием соответствующих устных указаний со стороны ответчика.

В частности, истцом выполнялись следующие работы (как указано в акте): заделка штроб (каналов электрических кабелей) раствором на гипсовой основе; заделка отверстий канализационных, сантехнических, цементно-песчаным раствором, шпатлевка, покраска; заделка межпанельных швов раствором на гипсовой основе; заливка штроб (труб отопления) цементно-песчаным раствором; заливка штроб (прямоугольных) цементно-песчаным раствором; шпатлевка, покраска штроб прямоугольных; сплошное выравнивание стен шпатлевкой в 2 слоя, грунтовка, шлифовка; укладка керамогранита (балконные пороги); улучшенная покраска стен; штукатурка, покраска откосов (входные двери); штукатурка стен цементно-песчаным раствором; устройство сапожков из керамогранита и укладка линолеума на клеевой основе с раскроем (т. 1, л.д. 29-30).

Поскольку, как следует из материалов дела и пояснений сторон, указанные работы не входили в предмет договора, а также их выполнение не связано с необходимостью производства работ, отраженных в предмете договора, то есть имеют самостоятельную потребительскую ценность и технически не вызваны целью выполнения согласованного объема работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по смыслу статьей 709, 743 ГК РФ работы, отраженные в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1101 от 28.11.2014 на сумму 1846585 руб. 73 коп., не являются дополнительными работами по отношению к работам, предусмотренным договором, а являются самостоятельными работами, в связи с чем пункты 3 и 4 статьи 743 ГК РФ применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, согласно которой в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приведет к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы лица.

Отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ и предъявления их результата к приемке ответчику, который фактически этим результатом работ воспользовался, предъявив (передав) третьим лицам, что может свидетельствовать о потребительской ценности этих работ для ответчика.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ответчиком в адрес истца для согласования и подписания направлялось дополнительное соглашение N 1 к рассматриваемому договору, в котором содержались указания на названные выше работы (т. 1, л.д. 20-23).

Истец представленное ответчиком дополнительное соглашение не подписал и представил свой вариант дополнительного соглашения с иными расценками (увеличенными) (т. 1, л.д. 19).

Несмотря на то, что указанные дополнительные соглашения сторонами подписаны не были, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимости выполнения спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом спорных работ на общую сумму 1139330 руб. 10 коп. не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом спорных работ на общую сумму 1139330 руб. 10 коп., ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом спорных работ на общую сумму 1139330 руб. 10 коп., их объем и стоимость подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753, 1102, 1105 ГК РФ, пунктов 8 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1139330 руб. 10 коп.

Из материалов дела следует, что за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору истцом предъявлена к взысканию с ответчика неустойка (пени) в размере 825130 руб., начисленная в соответствии с пунктом 7.4. договора за период с 08.05.2014 по 05.11.2015, исходя из 0,1% от суммы платежа, с учетом уплаченного аванса и ограничения размера неустойки 10% от стоимости работ (т. 4, л.д. 84-90).

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 4.3., 7.4. договора суд первой инстанции, установив сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере 303085 руб. 09 коп., начисленной за период с 12.01.2015 по 05.11.2015.

В рамках встречного искового заявления и с учетом уточнения ответчик просил взыскать с истца 750986 руб. - неотработанного аванса, 825130 руб. - договорной неустойки за просрочку выполнения работ, начисленной на основании пункта 7.6. договора за период с 21.08.2014 по 25.12.2014 (124 дня), исходя из 0,1% от общей стоимости работ, с учетом ограничения размера неустойки 10% от стоимости работ (т. 4, л.д. 59-62).

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу, что ответчиком фактически заявлено требование о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в размере 750 986 руб., и к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 750986 руб., поскольку заключенный сторонами договор действует до исполнения сторонами всех своих обязательств, в том числе взаиморасчетов (пункт 9.1. договора), доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения либо по иному основанию в материалах дела не содержится, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что истец обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет ответчика в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически выполненных работ, требование ответчика о возврате того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора, не основано на законе и противоречит положениям статей 309, 310, пункту 4 статьи 453 ГК РФ, в связи с чем истец не может быть признан лицом, обогатившимся за счет ответчика.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в соответствии с условиями пункта 3.3. договора истец должен был выполнить работы не позднее 20.08.2014.

Из материалов дела следует, что фактически последний акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1001 от 31.10.2014 был предъявлен к приемке ответчику только 25.12.2014, то есть с просрочкой установленного договором срока.

Доказательства того, что просрочка была вызвана действиями ответчика, как заказчика, в материалы дела не представлены.

Надлежащие доказательства предъявления к приемке всего объема работ в срок до 20.08.2014 со стороны истца также не представлены.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока окончания выполнения работ подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 3.3., 7.6. договора, суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, пришел к правомерному выводу, что требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 825130 руб., начисленной за период с 21.08.2014 по 25.12.2014, исходя из 0,1% от общей стоимости работ, с учетом ограничения размера неустойки 10% от стоимости работ, является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству истца уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 303085 руб. 09 коп., то есть до размера подлежащей взысканию неустойки в рамках первоначального иска.

При этом суд первой инстанции, определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, обоснованно исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что требование о взыскании неустойки было предъявлено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, и действия ответчика в рамках встречного иска фактически направлены на зачет взаимных требований.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69, 73, 75, 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию сторон с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое сторонами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2017 года по делу N А65-28869/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТК Элит-Сервис" и закрытого акционерного общества "Буинская межхозяйственная строительная организация" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам отнести на заявителей жалоб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Буинская межхозяйственная строительная организация" (ОГРН 1031642600923, ИНН 1614006285), Республика Татарстан, Буинский район, г. Буинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина