Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф06-26026/17 по делу N А12-1180/2017

г. Казань

23 ноября 2017 г.

Дело N А12-1180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 (судья Крайнов А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-1180/2017

по исковому заявлению предпринимателя без образования юридического лица Сукачева Андрея Владимировича (ОГРНИП 304344316200102, ИНН 344500218895) к федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" (ОГРН 1023405780947, ИНН 3438003770), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - гражданин Доркин Василий Владимирович, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", в лице Волгоградского филиала, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград о взыскании 3 775 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сукачев Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Сукачев А.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" (далее - ответчик) о взыскании 3 775 600 руб. материального ущерба, расходов на проведение экспертизы в размере 11 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 41 878 руб.

До вынесения решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 1 937 000 руб. материального ущерба, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 500 руб., 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 исковые требования удовлетворены, также с федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы "МЕДВЕДИЦА" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 13 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате нарушения работником ответчика правил дорожного движения транспортному средству истца был причинен вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральное государственное казенное учреждение "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судебные акты вынесены при недоказанности имеющихся в деле обстоятельствах: обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29792/2016 не имеют преюдициального значения для данного дела; заключение, выполненное в рамках дела N А12-29792/2016 необъективно и не соответствует обстоятельствам дела; преюдициальное значение имеет решение Алексеевского районного суда по делу N А12-5/2016 от 15.02.2016, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Доркина В.В.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Сукачев А.В. просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2015 в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки Краз 255, регистрационный знак Р185АТ 134, с прицепом ЭПТ-40, регистрационный знак ВТ1483 34, принадлежащих ФГКУ 2 ОФПС по Волгоградской области, под управлением Доркина В.В., и автомобиля марки ДАФ, регистрационный знак А981ОР 134, принадлежащего на праве собственности ИП Сукачеву А.В., под управлением Назарова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДАФ получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Доркин В.В. Однако, решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 15.02.2016 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области от 12.12.15 отменено, дело прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с наступление страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился к третьему лицу акционерному общество "Страховое общество газовой промышленности" за получением страховой выплаты, а также с иском в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании последней со страховщика.

Для определения размера причиненного в ДТП от 13.10.2015 истец обратился к ИП Марчишину Сергею Степановичу за проведением независимой экспертизы, в соответствии с заключением N 473 от 12.04.2016 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ г/н А 981 ОР 134 составила 4 175 608 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12 - 29792/2016 от 15.11.2016 производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части, связанным с добровольной выплатой страхового возмещения в размере 400 000 руб. в установленный законом срок и отказом во взыскании неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А12-29792/2016 участвовали - федеральное государственное казенное учреждение "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" и Доркин В.В.

Претензией от 22.11.2016 истец потребовал от ответчика возместить причиненный ему в ДТП от 13.10.2015 материальный ущерб в размере 3 775 608 руб., а также понесенные расходы на организацию независимой экспертизы в размере 11 500 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Статьей 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда, документально подтвержденный размер убытков.

Презумпция вины причинителя вреда при этом предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках дела N А12 - 29792/2016, рассмотренного с участием ответчика и третьего лица - водителя, установлено, что водитель автомобиля ДАФ регистрационный знак А981ОР 134 Назаров А.В. ПДД не нарушал, действия водителя автомобиля Краз регистрационный знак Р185АТ 34 Доркина В.В. не соответствовали пп. 1.5, 7.1, 7.2, 7.3, 12.1 Правил дорожного движения. Данные выводы сделаны арбитражным судом, рассматривавшим дело N А12-29792/2016, в соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы по установлению механизма развития ДТП и определения действий водителей в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения. Судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу.

Поскольку виновность в ДТП от 13.10.2015 водителя Доркина В.В. установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А12-29792/2016, в котором участвовали те же лица, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При этом кассационной коллегией отклоняется довод заявителя о невозможности применения в данном случае норм статьи 69 АПК РФ, как основанный на неверном толковании нормы процессуального права, при рассмотрении спора о выплате страхового возмещения подлежало установлению лицо, нарушившее правила дорожного движения. Так же подлежит отклонению довод заявителя жалобы о преюдициальном значении решения Алексеевского районного суда по делу N А12-5/2016 от 15.02.2016, указным решением отменено постановление о привлечении водителя Доркина В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в связи с неполным исследованием обстоятельств и необходимостью направления на новое рассмотрение, однако производство по делу было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Алексеевским районным судом сделан вывод о незаконности постановления о привлечении Доркина В.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в связи с неполнотой исследования административным органом всех обстоятельств дела, а не об отсутствии со стороны водителя нарушений ПДД.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29792/2016 от 15.11.2016 владельцем автомобиля марки Краз 255, регистрационный знак Р185АТ 134, с прицепом ЭПТ-40, регистрационный знак ВТ1483 34 под управлением Доркина В.В., является ответчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суды, оценив указанные обстоятельства, пришли к правомерному выводу, что Доркин В.В., причиняя ущерб имуществу истца в ДТП от 13.10.2015, находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве работника ответчика, в силу чего, на ответчике на основании пункта 1 статьи 1068 Кодекса лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении N 0240/04-17 от 26.04.2017, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права, и установив совокупность условий необходимых взыскания ущерба, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскали стоимость причиненного ущерба в размере 1 937 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций.

Все доказательства, представленные в дело и сторонами, оценены судами по правилам названных норм как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2017 федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, то с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А12-1180/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.М. Сабиров М.З. Желаева