Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 12АП-8127/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф06-26026/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 августа 2017 г.

Дело N А12-1180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя без образования юридического лица Сукачева Андрея Владимировича - Щепачева Н.А. по доверенности от 15.02.2017,

от федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" - Греков М.С. по доверенности от 27.02.2017,

гражданин Доркин Василий Владимирович - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу N А12-1180/2017, принятое судьей А.В. Крайновым,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Сукачева Андрея Владимировича, г. Волгоград, (ОГРНИП 304344316200102, ИНН 344500218895),

к федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области", г. Волгоград, (ОГРН 1023405780947, ИНН 3438003770),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Доркин Василий Владимирович, ст. Алексеевская Алексеевского района Волгоградской области, акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", г. Москва, в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 3775600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сукачев Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" (далее - ответчик) о взыскании стоимости причиненного материального ущерба в размере 3775600 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 11500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 41878 руб.

До вынесения решения по делу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 1937000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, также с федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы "МЕДВЕДИЦА" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 13000 руб.

С депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы "МЕДВЕДИЦА" перечислена стоимость судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Индивидуальному предпринимателю Сукачеву Андрею Владимировичу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9393 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, федеральное государственное казенное учреждение "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заключение эксперта в рамках дела N А12-29792/2016 не соответствует обстоятельствам произошедшего, при рассмотрении дела N А12-29792/2016 не рассматривался вопрос о виновности участников ДТП.

Представитель федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Доркин Василий Владимирович, поддержал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя без образования юридического лица Сукачева Андрея Владимировича просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2015 в Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля марки Краз 255, г/н Р 185 АТ 134, с прицепом ЭПТ-40, г/н ВТ 1483 34 под управлением Доркина Василия Владимировича, принадлежащий ФГКУ 2 ОФПС по Волгоградской области на праве собственности, и автомобиля марки ДАФ, г/н А 981 ОР 134, под управлением Назарова Андрея Вячеславовича, принадлежащий ИП Сукачеву А.В. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ДАФ получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП согласно справки является водитель автомобиля марки Краз. Однако, решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 15.02.16 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области от 12.12.15 отменено, дело прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с наступление страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился к третьему лицу акционерному общество "Страховое общество газовой промышленности" за получением страховой выплаты, а также с иском в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании последней со страховщика.

Для определения размера причиненного в ДТП от 13 октября 2015 истец обратился к ИП Марчишину Сергею Степановичу за проведением независимой экспертизы, в соответствии с заключением N 473 от 12.04.2016 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДАФ г/н А 981 ОР 134 составила 4 175 608 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29792/2016 от 15.11.2016 в удовлетворении заявленных требований истца к третьему лицу было отказано в связи с добровольной выплатой страхового возмещения в размере 400000 руб. в установленный законом срок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу N А12-29792/2016 были привлечены федеральное государственное казенное учреждение "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" и Доркин В.В.

Претензией от 22.11.2016 истец потребовал от ответчика возместить причиненный ему в ДТП от 13 октября 2015 материальный ущерб в размере 3775608 руб., а также понесенные расходы на организацию независимой экспертизы в размере 11500 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29792/2016 от 15.11.2016 установлено, что водитель автомобиля ДАФ г/н А 981 ОР 134 Назаров А.В. ПДД не нарушал, действия водителя автомобиля Краз г/н Р 185 АТ 34 Доркина В.В. не соответствовали пп. 1.5, 7.1, 7.2, 7.3, 12.1 ПДД.

Подобные вывод сделаны судом, рассматривавшим дело N А12-29792/2016, в соответствии с заключением проведенной судебной экспертизы по установлению механизма развития ДТП и определения действий водителей в сложившейся дорожной обстановке для обеспечения безопасности движения.

Заключение указанной экспертизы, а также иные доказательства, присутствующие в материалах дела N А12-29792/2016, в виде выкопировок были приобщены к материалам настоящего дела в ходе проведенного в судебном заседании обозрения материалов дела N А12-29792/2016.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку виновность в ДТП от 13 октября 2015 водителя автомобиля марки Краз 255, г/н Р 185 АТ 134, с прицепом ЭПТ-40, г/н ВТ 1483 34 Доркина Василия Владимировича установлена вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А12-29792/2016, в котором участвовали те же лица, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В таком случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что лицом, виновным в ДТП от 13 октября 2015, является Доркин Василий Владимирович - водитель автомобиля марки Краз 255, г/н Р 185 АТ 134, с прицепом ЭПТ-40, г/н ВТ 1483 34.

Согласно представленным в материалах дела копии трудовой книжки Доркина В.В. и трудового договора N 170 от 04.10.2012 он является работником (водитель) ответчика.

Как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29792/2016 от 15.11.2016 собственником автомобиля марки Краз 255, г/н Р 185 АТ 134, с прицепом ЭПТ-40, г/н ВТ 1483 34, управляя которым Доркин В.В. совершил ДТП от 13.10.2015, является ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В таком случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Доркин В.В., причиняя ущерб имуществу истца в ДТП от 13.10.2015, находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве работника ответчика, в силу чего, на ответчике на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ лежит обязанность по возмещению его стоимости истцу.

Определением от 27.03.2017 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу по следующим:

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "DAF FX 105/406", 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер А981ОР 134 на дату дорожно-транспортного происшествия 13.10.2015 года, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа деталей и запасных частей?

- Какова среднерыночная стоимость автомобиля марки "DAF FX 105/406", 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер А981ОР 134 на дату дорожно-транспортного происшествия 13.10.2015?

- Какова послеаварийная стоимость автомобиля марки "DAF FX 105/406", 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер А981ОР 134 на дату ДТП?

Проведение судебной экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы "МЕДВЕДИЦА", эксперту Давидяну Арсену Станиславовичу. Согласно заключения N 0240/04-17 от 26.04.2017 эксперта ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "МЕДВЕДИЦА" Давидяна Арсена Станиславовича: - Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "DAF FX 105/406", 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер А981ОР 134 на дату дорожно-транспортного происшествия 13.10.2015 года, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа деталей и запасных частей составляет 3934792 руб.

- Среднерыночная стоимость автомобиля марки "DAF FX 105/406", 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер А981ОР 134 на дату дорожно-транспортного происшествия 13.10.2015 составляет 3407000 руб.

- Послеаварийная стоимость автомобиля марки "DAF FX 105/406", 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер А981ОР 134 на дату ДТП составляет 1070000 руб.

Возражений относительно выводов и содержания заключения судебной экспертизы, а также ходатайств о назначении по делу повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы от участников процесса не поступило.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований в части взыскания причиненного материального ущерба до 1937000 руб., что является разницей между среднерыночной стоимостью автомобиля марки "DAF FX 105/406", 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер А981ОР 134 на 13.10.2015 в 3407000 руб., его послеаварийной стоимостью в 1070000 руб. и 400000 руб. - суммой страхового возмещения, полученного истцом от страховщика.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в ДТП от 13.10.2015, превышает его рыночную стоимость на указанную дату, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ правомерно взыскана стоимость причиненного ущерба в размере 1937000 руб., представляющего разницу между его среднерыночной стоимостью на 13.10.2015 в 3407000 руб., его послеаварийной стоимостью в 1070000 руб. на указанную дату и 400000 руб. - суммой страхового возмещения, полученного истцом от страховщика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 11500 руб., оплаченной им ИП Марчишину С.С.

Факт несения истцом расходов на проведение досудебной экспертизы подтвержден представленными в материалах дела Договором N 473 оказания экспертных услуг от 12.04.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.04.2016 на сумму 11500 руб., актом N 473 от 12.04.2016.

Как следует из материалов дела расходы истца на проведение экспертизы в размере 11500 руб. были понесены им в связи с необходимостью установления стоимости восстановительного ремонта и последующей цены иска, следовательно, явились прямым следствием причинения ущерба работником ответчика в результате ДТП от 13.10.2015.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика, им в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

В таком случае исковое требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы в размере 11500 руб., оплаченной ИП Марчишину С.С., правомерно удовлетворено в полном объеме.

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде подтвержден договором об оказании юридических услуг от 18.05.2016, дополнительным соглашением к указанному договору от 11.01.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 206 от 22.05.2016 на сумму 50000 руб., кассовым чеком.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом продолжительности спора, количества судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца, количества и качества подготовленных ими процессуальных документов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 50000 рублей.

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 41878 руб., оплату судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленного в материалах счета на оплату N 95 от 27.04.2017 стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "МЕДВЕДИЦА", составила 30000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "МЕДВЕДИЦА" подлежит взысканию 13000 руб. - не полностью оплаченных расходов на проведение экспертизы.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-29792/2016 от 15.11.2016 вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела ответчик не заявлял ходатайств о назначении экспертизы по установлению механизма развития ДТП 13.10.2015.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2017 года по делу N А12-1180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Волгоградской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина