Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф06-26873/17 по делу N А57-23738/2016

г. Казань

23 ноября 2017 г.

Дело N А57-23738/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

ответчика - Герасимова Л.П., доверенность от 10.02.2017,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 (судья Федорцова С.А) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А57-23738/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРТЕК" (ОГРН 1146449002457, ИНН 6449074094; 413111, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Ф. Энгельса, д. 37) к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808; 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, 124) о взыскании 912 549 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "РЕНО Россия" (ОГРН 1027739178202, ИНН 7709259743; 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корп. 36);

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808; 410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, 124) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕК" (ОГРН 1146449002457, ИНН 6449074094; 413111, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Ф. Энгельса, д. 37) о присуждении к исполнению обязанности в натуре, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АРТЕК" с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" о взыскании 912 549 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ за период с июля по август 2015 по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 08.07.2016 N 16-140.

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕК" о расторжении договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 08.07.2016 N 16-140, а также взыскании 72 000 руб. в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "РЕНО Россия".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены полностью.

С публичного акционерного общества "Саратовэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АРТЕК" взыскано 912 549 руб. задолженности по оплате оказанных услуг и выполненных работ за период с июля по август 2015 по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 08.07.2016 N 16-140, а также 21 251 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, публичное акционерное общество "Саратовэнерго", обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "АРТЕК" (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 08.07.2016 N 16-140, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется обеспечить проведение технического обслуживания и ремонт автомобилей RENAULT (приложение N 1 к настоящему Договору "Список автотранспортных средств") по заявкам заказчика. Перечень оказываемых работ/услуг и их единичные расценки определены в приложении N 2 (Перечень и единичные расценки стоимости работ/услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей RENAULT) к настоящему договору.

Условия договора определены в разделе 2, обязанности сторон - в разделе 3 заключенного договора, приемка оказанных услуг и расчеты по договору - в разделе 4, гарантийные обязательства - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, порядок урегулирования возможных споров - в разделе 7, изменение, расторжение договора и срок его действия - в разделе 8, заключительные положения - в разделе 9, адреса и платежные реквизиты - в разделе 10 договора.

Заключенный сторонами договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 08.07.2016 N 16-140 является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с июля по август 2016 осуществлял техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств заказчика, в подтверждение чего представил заказы-наряды и акты выполненных работ.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг в установленный срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Объем, стоимость, сроки выполнения услуг согласовываются в заявке и заказе- наряде (приложения N N 4, 5 к договору).

После оказания исполнителем услуг по техническому обслуживанию и/или ремонту автомобилей заказчика, исполнитель представляет заказчику следующие документы: заказ-наряд, акт сдачи-приемки выполненных регламентных работ, перечень требований исполнителя по эксплуатации, счет, счет-фактуру (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.4.3 договора заказчик после получения итоговых документов в течение пяти рабочих дней рассматривает акт сдачи-приемки выполненных регламентных работ, заказ-наряд и подписывает их или направляет исполнителю мотивированный отказ (приложение N 3).

Суды верно установили, что исполнитель в подтверждение оказания услуг на спорную сумму представил заказы-наряды от 08.07.2016 N N 5729, 5634, 5678, 5891, 5696, 5712, 5896, 5728, 5898, 5903, 5744, 5678, 5901, 5900, 5714, 5897, 5697, 5892, 5682, 5887, 5649, 5886, 5648, 5885, 5873, от 11 июля 2016 года NN 5780, 5904, от 12 июля 2016 года NN 5792, 5905, от 13 июля 2016 года NN 5810, 5797, 5906, 5907, от 18 июля 2016 года NN 5893, 5888, 5961, 5962, от 19 июля 2016 года NN 6050, 5928, от 20 июля 2016 года NN 6048, 5947, от 21 июля 2016 года NN 5981, 5978, от 22 июля 2016 года NN 5989, 5985, 5993, 6046, 6047, 6045, 5994, от 25 июля 2016 года N 6027, от 26 июля 2016 года NN 6044, 6113, 6042, от 27 июля 2016 года NN 6076, 6112, 6074, от 1 августа 2016 года NN 6132, 6131, 6140, от 5 августа 2016 года N 6203 и акты сдачи-приемки выполненных работ от 08.07.2016 NN 1-5729, 1-5634, 1-5678, 1-5891, 1-5696, 1-5712, 1-5896, 1-5728, 1- 5898, 1-5903, 1-5744, 1-5678, 1-5901, 1-5900, 1-5714, 1-5897, 1-5697, 1-5892, 1-5682, 1-5887, 1-5649, 1-5886, 1-5648, 1-5885, 1-5873, от 12 июля 2016 года NN 1-5792, 1- 5905, от 13 июля 2016 года NN 1-5810, 1-5797, 1-5906, 1-5907, от 18 июля 2016 года NN 1-5893, 1-5888, 1-5961, 1-5962, от 19.07.2016 NN 1-6050, 1-5928, от 20 июля 2016 года NN 1-6048, 1-5947, от 21 июля 2016 года NN 1-5981, 1-5978, от 22 июля 2016 года NN 1-5989, 1-5985, 1-5993, 1-6046, 1-6047, 1-6045, 1-5994, от 25 июля 2016 года N 1-6027, от 26 июля 2016 года NN 1-6044, 1-6113, 1-6042, от 27 июля 2016 года NN 1-6076, 1-6112, 1-6074, от 1 августа 2016 года NN 1-6132, 1-6131, 1-6140, от 5 августа 2016 года N 1-6203, подписанные со стороны заказчика и исполнителя без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Вышеперечисленные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны от имени заказчика начальником отдела технического обслуживания Зарубиным Андреем Витальевичем, подпись которого заверена печатью организации.

Доводы подателя жалобы о нарушении исполнителем пункта 3.1.8 договора и использовании при осуществлении технического обслуживания и ремонта автомобилей неоригинальных запасных частей, деталей, узлов и расходных материалов были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 2.7 договора в случае выявления исполнителем необходимости в замене или восстановлении деталей автомобиля, не пригодных к дальнейшему использованию, исполнитель согласовывает с заказчиком перечень таких деталей, их цену и стоимость работ по замене или восстановлению.

Исполнитель обязался самостоятельно осуществлять поиск и приобретение деталей и запасных частей, подлежащих замене и отсутствующих на его складах, в течение 1 рабочего дня с момента согласования перечня, подлежащих замене деталей с заказчиком (пункт 3.1.7 договора).

Пунктом 3.1.11 договора предусмотрено, что при проведении технического обслуживания транспортных средств исполнитель обязан руководствоваться "Правилами предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, а также рекомендациями производителя автомобилей.

Согласно пункту 3.1.8 договора исполнитель принял на себя обязательства при проведении технического обслуживания и/или ремонта использовать оригинальные новые, ранее не бывшие в употреблении расходные материалы, детали и узлы, рекомендуемые заводом изготовителем.

Суды пришли к верному выводу, что стороны перед производством технического обслуживания и ремонта транспортных средств согласовывали перечень работ к заказу-наряду, в которых отражено, какие работы будут производиться исполнителем и какие конкретно запасные части и материалы будут использованы при проведении ремонтных работ. Заказы-наряды подписаны представителем заказчика без замечаний, тем самым, последний подтвердил свое согласие на использование перечисленных в перечне запасных частей.

При приемке выполненных работ, заказчик также был поставлен в известность об использованных при выполнении работ запасных деталей и расходных материалов, в том числе их производителе.

Заказчик, ссылаясь на установку и использование при обслуживании транспортных средств неоригинальных запасных частей и расходных материалов, не направлял в период гарантийного срока претензий исполнителю по качеству выполненных работ и качеству установленных деталей, узлов и агрегатов.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Податель жалобы полагает, что не соблюдение ответчиком условий пункта 3.1.8 договора является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, он подлежит расторжению.

Заключение независимой экспертизы от 11.10.2016 N 461 суды признали

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, оценивая представленные доказательства, пришли к верному и обоснованному выводу, что использованные при осуществлении ремонта запасные части имеют упаковку, торговое обозначение (логотип) производителя и установленный идентификационный номер, что отражено в заказах-нарядах, актах выполненных работ к заказам-нарядам и счетах-фактурах.

Податель жалобы не представил доказательства того, что исполнитель при ремонте автомобилей использовал неоригинальные запасные части, результат работ используется заказчиком, претензий по качеству, объему, стоимости выполненных работ исполнителю не предъявлено.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 1, 8, 307, 309, 310, 421, 431, 702, 783, 753, 182, 183, 185, 702-729, 730-739, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", обзором Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг", суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А12-23738/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова