Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф06-25795/17 по делу N А55-27604/2016

г. Казань

27 ноября 2017 г.

Дело N А55-27604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Максимова А.А., доверенность от 29.11.2016 б/н,

ответчика - Висловой А.Д., доверенность от 24.09.2017 б/н,

в качестве слушателя временного управляющего ООО "Станкокомплект" - Савиной А.В., определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.03.2017 по делу N А79-12190/2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкокомплект", г. Чебоксары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 (судья Якимова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Корнилов А.Б., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-27604/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Станкокомплект", г. Чебоксары (ОГРН 1062128189397, ИНН 2129061187) к обществу с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС", г. Тольятти (ОГРН 1136324008116, ИНН 6324041801) о замене некачественного товара, при участии публичного акционерного общества "ГАЗ", г. Нижний Новгород,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Станкокомплект" (далее - ООО "Станкокомплект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ШИРОН РУС" (далее - ООО "ШИРОН РУС", ответчик) о замене некачественного товара по договору поставки.

Определением суда первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2014 между сторонами был заключен договор поставки N CHR-01/4.14, предметом которого являлась поставка ответчиком как поставщиком товара и обеспечение сдачи его в эксплуатацию (пункт 2.1 договора).

Наименование, количество и комплектация поставки определяются в соответствии с приложениями N 1 и 2, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Согласно приложению N 1 предметом договора явилась поставка пяти координатного вертикально прецизионного обрабатывающего центра с числовым программным управлением (ЧПУ) фирмы Chiron "Mill 2000 Schwenkkopf" с указанием на его составные части и ввод его в эксплуатацию.

Согласно приложению N 2 должна быть поставлена техдокументация на станок.

В приложении N 3 были таже определены параметры работы станка: коэффициент использования оборудования 0,85, эффективный годовой фонд времени работы оборудования 5100 часов в 3 смены с 2 выходными сменами в неделю для техобслуживания.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что указанные требования ответчиком не выполнены, станок поставлен с существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации и вызывающими постоянные перебои в рабочем процессе.

С момента начала его эксплуатация (акт вводы в эксплуатацию в соответствии с приложением N 7 к договору поставки были подписан 03.07.2015) производились следующие ремонтные работы.

17 июля 2015 года имело место 1 обращение (всего спустя 2 недели с момента начала работы) по поводу того, что станок выдает ошибку 610011 "Перегрев двигателя шпинделей или осей".

28 августа 2015 года специалист ответчика Гордиенко А.Н. выявил следующие дефекты: шум и вибрация в ШВП оси Z, завышенное осевое биение шпинделя, периодическая остановка станка с выдачей сообщения о перегреве и перегрузке электродвигателя на приводе оси Z.

С 19.10.2015 по 23.10.2015 ответчиком была произведена замена узлов: мотора оси Z станка Siemens 1РТ6086-АГР71-ЗЕА, мотор-шпиндель фирмы KESSLER, ШВП оси Z-SBK 4020E-7QZWWG0+1050LC.

21 января 2016 года была выявлена утечка охлаждающей жидкости главного шпинделя через уплотнение редуктора поворотной оси "В".

27 февраля 2016 года ответчик выставил после устранения недостатков по указанной поломке счет на оплату N 7, всего на 590 618,39 руб. с НДС.

23 марта 2016 года вышел из строя силовой модуль по оси YZ станка 6SN1123-1АВ00-ОСА01. Причиной неисправности явилась перегрузка силового транзисторного инвертора броском импульсного тока. Данное обстоятельство подтверждено техническим заключением Chiron Werke от 07.04.2016.

Также истец считает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно соответствия следующих составных элементов станка.

С 24.02.2016 по 23.03.2016 было выявлено при ремонте, что датчик поворота RCN2261638403S17-58 фирмы "Хайденхайн" (серийный номер 17270203А, идентификационный номер 30257913) был выпущен в первой половине 2006 года. Тогда же было обнаружено, что шпиндель и поворотные головы SN176858 (фирма KESSLER) изготовлены и переданы Chiron в 2006 году.

10 апреля 2016 года истец обратился в ООО "Хайденхайн" и из ответа на запрос было установлено, что оптические линейки LC182 (серийный номер 18 373 456, идентификационный номер 18373456) изготовлены 04.07.2006 и отгружены Chiron 08.09.2006.

Истцом кроме конструктивного нарушения узлов станка обнаружено, что отдельные элементы станка не соответствуют приложению N 1 к договору поставки N CHR-01/4.14. Вместо системы ЧПУ Сименс 840sl на станке установлена система ЧПУ Сименс 840р1 (пункт 1.3 приложения N 1). Отсутствует система телесервиса (пункт 1.7 приложения N 1).

С указанным требованием истец обратился к ответчику 26.08.2016. Из ответа от 07.09.2016 N 263 на претензию следует, что ответчик не намерен добровольно выполнить требования истца о замене некачественного товара.

Претензией от 26.08.2016 N 199 истец выполнил требования части 5 статьи 4 АПК РФ о досудебном урегулировании спора. Вопрос о причинах низкого качества поставленного по договору станка разрешен специалистом, который в заключении эксперта N 0050101890 указал, что станок "Мill 2000 Schwenkkopf" с фактическим заводским номером 418-05 был изготовлен в 2006 году, тогда как ответчик утверждает, что поставил станок с заводским N 002-14 (ответ от 07.09.2016).

Письмом от 01.06.2016 N 160 ответчик отказался предоставить информацию о происхождении станка и как-то объяснить истцом установленную информацию.

Истец считает, что поставленный станок создан из частей, разукомплектованных и бывших в употреблении станков, и ввиду изношенности таких частей по причине их участия в технологических процессах ранее возникают постоянные поломки (недостатки) станка, в связи с чем просит обязать ответчика в течении одного месяца с даты вступления решения в законную силу заменить поставленный товар - пяти координатный вертикально прецизионный центр ЧПУ производства "Chiron-WerkeGmbH &Co KG" "Мill 2000 Schwenkkopf" - на аналогичный, соответствующий по качеству договору поставки от 14.04.2014 N CHR-01/4.14.

Третье лицо - ПАО "ГАЗ" согласно представленного отзыва ссылается на то, что обрабатывающий центр с ЧПУ фирмы CHIRON "Мill 2000 Schwenkkopf", требование о замене которого рассматривается в настоящем деле, был поставлен истцом ПАО "ГАЗ" по договору от 10.04.2014N ДС07/0012/ГАЗ/14, заключенному между ПАО "ГАЗ" и ООО "Станкокомплект". Обрабатывающий центр введен в эксплуатацию 03.07.2015, и третье лицо подтверждает позицию истца о ненадлежащем качестве поставленного обрабатывающего центра.

Тем не менее, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом первой инстанции отклонен довод истца, что предмет договора поставки не соответствует приложению N 3, и что станок поставлен с существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации и вызывающими постоянные перебои в рабочем процессе.

Согласно акту-приемки товара на заводе изготовителе от 25.12.2014 (приложение N 4) сторонами проведена проверка товара на соответствие спецификации и указано, что товар соответствует ей, проверка товара на холостом ходу проведена, замечаний нет, проверка товара на геометрическую точность выполнена без замечаний, проверка комплектности и полноты эксплуатационной документации выполнена без замечаний.

Приемка товара истцом была осуществлена и товар был признан соответствующим положениям договора.

На основании пунктов 7.9-7.12 договора поставки пуско-наладочные работы, обучение персонала покупателя по использованию и техническому обслуживанию товара должны быть осуществлены, а выявленные дефекты в количестве и качестве товара и работ устранены до окончательной приемки, т.е. до подписания акта ввода товара в эксплуатацию.

Таким образом, подписание сторонами акта ввода товара в эксплуатацию свидетельствует о выполнении поставщиком обязательств по договору поставки в полном объеме.

Согласно пункту 2.6 договора поставки товара от 14.04.2014 N CHR-01/04/14 обязательства поставщика по настоящему договору считаются выполненными после успешного завершения эксплуатационных испытаний, обучение специалистов покупателя и подписание сторонами акта ввода товара в эксплуатацию.

Так же между сторонами подписан акт от 03.07.2015 N 14, согласно которому произведен ввод в эксплуатацию: работы по шеф-монтажу, монтажные, пуско-наладочные, обучение 2 специалистов, 1 технолога программиста.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему и качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик указывает, что товар по вышеуказанному договору полностью оплачен, тем самым, ООО "Станкокмплект" подтвердило, что товар, поставленный по договору, соответствует всем его условиям по комплектности и качеству.

ООО "ШИРОН РУС" осуществляло гарантийное обслуживание поставленного оборудования в течение 12 месяцев с момента введения станка в эксплуатацию, то есть с 03.07.2015. по 03.07.2016. В течение данного периода станок эксплуатировался конечным пользователем ПАО "ГАЗ", а все выявленные замечания были своевременно устранены.

Следовательно, обязательства сторон по договору поставки товара от 14.04.2014 N CHR-01/04/14 полностью выполнены, оборудование введено в эксплуатацию и продано истцом конечному пользователю-собственнику ПАО "ГАЗ", и используется им в настоящее время по назначению.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания наличия существенных недостатков переданного оборудования несет ООО "Станкокомплект".

Под существенными понимаются недостатки, которые не могут быть устранены, или для устранения которых требуются несоразмерные расходы либо затраты времени, или вновь проявляющиеся после их устранения, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). Только в этом случае покупатель вправе потребовать замены некачественного товара.

Истец не представил в материалы дела доказательств существенного нарушения требований к качеству поставленного товара. Все возникшие в гарантийный период дефекты оборудования устранены поставщиком в установленные сроки, о чем указано в самом исковом заявлении.

Истец указывает 3 случая проведения ремонтных работ: 17.07.2015 было обращение по поводу того что станок выдает ошибку 610011 "Перегрев двигателя шпинделей или осей", в связи с чем по гарантии была произведена замена узлов.

21 января 2016 года была выявлена утечка охлаждающей жидкости главного шпинделя через уплотнение редуктора поворотной оси "В". Недостатки так же были устранены специалистами ООО "ШИРОН РУС".

Так как причины возникновения данной поломки состояли в неправильной эксплуатации станка случай был признан не гарантийным, а ООО "Станкокомплект" выставлен счет на оплату ремонтных работ, который до настоящего времени не оплачен. Данная неисправность была устранена.

23 марта 2016 года вышел из строя силовой модуль по оси YZ: станка 6 SN1123- AB00OC01. 26 марта 2016 года данная неисправность была устранена, что подтверждается актом выполненных работ от 26.03.2016, согласно которому был произведен демонтаж силового модуля по оси YZ и монтаж идентичного. Данное обстоятельство подтверждается актом выполненных работ от 26.03.2016 (приложение N 1), диагностированная причина возникновения поломки - вмешательство в станок, либо внешнее воздействие, что так же не относиться к гарантийному случаю.

Третье лицо - ПАО "ГАЗ" указывает на те же поломки, что и ООО "Станкокомплект": за короткий промежуток времени на станке вышли из строя и были заменены: ШВП оси Z, электродвигатель привода оси Z, мотор-шпиндель, силовой модуль привода оси Z.

Таким образом, ПАО "ГАЗ" подтверждает, что данные неисправности были устранены.

Как следует из материалов дела, 27.02.2016 представители ООО "ШИРОН РУС" Гордиенко А.Н. и Сиренко С.А. в присутствии представителя ПАО "ГАЗ" Шестоперова С.Ю. выявили факт того, что на станке Mill 2000 N 002-14 произведена замена технологического оснащения - поворотного стола и зажимной оснастки КСМ 01 052 000 для изготовления дет. C41R11-300110 "Балка передней оси", предусмотренных договором поставки от 14.04.2014 N CHR-01/4.14, на оснастку, не предусмотренную договором. Разрешение на демонтаж и переустановку зажимных приспособлений ООО "ШИРОН РУС" не предоставляло, работы по демонтажу и монтажу не проводило. Данный факт зафиксирован в протоколе от 27.02.2016.

Факт несанкционированного вмешательства в работу станка и установку на станок управляющей программы и наладки детали C40R 13-3001010 "Балка" ПАЗ "Вектор" подтверждает письмо от 13.04.2016 N 61. Так же в данном письме признается тот факт, что работы по устранению утечки охлаждающей жидкости главного шпинделя через уплотнение редуктора поворотной оси "В" являются не гарантийными.

При этом в силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо; непреодолимой силы. Следовательно, продавец не отвечает за недостатки товара, возникшие в результате нарушения покупателем сроков и технологии проведения регламентных работ (технического обслуживания товара) и несанкционированного вмешательства в технологию работы станка.

Как следует из материалов дела, несмотря на то, что часть возникших неисправностей возникла по вине стороны, эксплуатирующей станок, ООО "ШИРОН РУС" устранило эти поломки за свой счет. Ни одна из не гарантийных сервисных работ до настоящего времени не оплачена. Все работы выполнены силами сервисной службы "ШИРОН РУС", никаких потерь и затрат ни ООО "Станкокомплект", ни ПАО "ГАЗ" не понесли.

Следовательно, отсутствуют основания признать выявленные истцом недостатки повторяющимися, неустранимыми или устранимыми с несоразмерными расходами или затратами времени, то есть существенными и влекущими замену станка Mill 2000 с заводским N 002-14.

В отношении иных случаев неисправностей станка, копии которых прикладывает в материалы дела ООО "Станкокомплект" (письма ПАО ГАЗ от 31.03.2016, 09.06.2016, 29.09.2016, претензия ПАО "ГАЗ" от 08.11.2016), в адрес ООО "ШИРОН Рус" аналогичных претензий со стороны ООО "Станкокомплект" не поступало.

В тоже время в вышеуказанных претензиях ПАО "ГАЗ" просит осуществить ООО "Станкокомплект" гарантийные обязательства по сервисному обслуживанию станка. Однако в штате ООО "Станкокомплект" отсутствуют специалисты, обладающие квалификацией для обслуживания данного оборудования, в связи с этим гарантийные обязательства не осуществлялись должным образом и оборудование ломалось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ответчик ввел его в заблуждение относительно соответствия составных элементов станка.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ). Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Несоблюдение стороной требований статьи 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.03.2012 по делу N А40-42481/11-29-400.

Доводы истца, основанные на заключении эксперта N 0050101890, судом первой инстанции обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Экспертиза проведена в отсутствии представителей ООО "ШИРОН Рус".

Компания "Станкокомплект" заблаговременно не уведомила ответчика о проведении экспертизы, в связи с чем ответчик не имел возможности ставить вопросы перед экспертом и следить за ее независимостью и объективностью.

Перед экспертом поставлена задача: установить фактический год выпуска станка "MILL2000 Schwenkkof" с заводским номером 418-05 производства "CHIRON Werke".

В то же время по договору поставки товара от 14.04.2014 N CHR-01/04/14 поставлен станок CHIRON RUS Mill 2000 N002-14, который изготовлен в г. Тольятти из комплекта CHIRON Werke в 2014 году.

Так же целью экспертизы являлось определение года выпуска станка, а не его качества и технических параметров, а иск ООО "Станкокомплект" касается ненадлежащего качества данного изделия, а не сроков его выпуска.

Таким образом, представленное экспертное заключение не содержит в себе доказательств, которые указывают на существенные недостатки станка CHIRON RUS Mill 2000 N 002-14.

Ответчик указывает, что базовое оборудование станка CHIRON RUS Mill 2000 N 002-14 производилось и предварительно собиралось в Германии.

Поворотный стол (ось В), система СОЖ, системы гидравлики и пневматики, часть системы управления закупались ООО "ШИРОН РУС" самостоятельно и ими комплектовался станок.

Технологическое оснащение под деталь "Балка передней оси" C41R11-3001010 - проектировалось и изготавливалось на производстве ООО "ШИРОН РУС", закупка инструмента производилась ответчиком.

Из полученных компонентов станок окончательно собирался и настраивался на производстве ответчика силами собственных специалистов.

Настройка параметров ЧПУ проводилась специалистами ответчика.

Контроль и юстировка проводилась по методике компании CHIRON Werke силами специалистов ответчика с помощью приобретенных у компании CHIRON Werke и аттестованных средств контроля и измерения, о чем свидетельствует протокол контроля геометрии, по которому проводилась настройка станка после проведения монтажа у заказчика - на предприятии ЗААГ группа ГАЗ в Нижнем Новгороде.

Протокол контроля геометрии станка находится в комплекте технической документации, поставленной вместе с оборудованием. Специалисты ответчика проходили обучение в учебном центре CHIRON Werke, Германия в соответствии с утвержденной программой и получением сертификатов (приложение N 9).

При проведении экспертизы эксперт не проводил проверку работоспособности и качества станка, его геометрическую точность, износ деталей и узлов. Эксперт производит только внешний осмотр. Во время осмотра эксперт устанавливает, что основные агрегаты изготовлены в 2014 году: станция СОЖ, блок охлаждения электродвигателей, устройство уборки стружки, станция фильтрования СОЖ, два устройства вытяжной вентиляции, полимерные трубки подачи смазочных материалов и СОЖ. Остальная маркировка, выделенная экспертом как дата изготовления, не соответствует действительности.

Так, на 4 странице экспертного заключения указано, как на даты изготовления узлов, деталей, проводов и т.д.; 13/05, 24/2005, 19/05, 20/04, 24.03.05, 06 39, 36/04.

Ответчик считает, что невозможно сделать выводы о дате изготовления на основании подобных данных.

Экспертом не осмотрены и не идентифицированы основные узлы станка, которые определяют его основные свойства и технические характеристики: такие, как шпиндель, направляющие, магазин инструмента, поворотный стол, ось В.

Ответчик не исключает применение отдельных деталей и элементов со сроком изготовления ранее 2014 года.

Компания CHIRON Werke выпускает более 1000 станков в год, поэтому многие компоненты заказываются большими партиями для их дальнейшего использования.

В договоре поставки товара от 14.04.2014 N CHR-01/04/14, заключенном между ООО "ШИРОН РУС" и ООО "Станкокомплект", отсутствует требование к тому, чтобы все детали, узлы, провода и т.д. были выпущены в 2014 года.

Поставленный ответчиком станок являлся работоспособным, а именно C41R11-300110 "Балка передней оси".

Учитывая, что ответчик является производителем, о чем свидетельствуют сертификаты и свидетельства (приложение N 8), ООО "ШИРОН РУС" собирает станок из различных компонентов и самостоятельно производит программирование ЧПУ станка.

ЧПУ станка CHIRON RUS Mill 2000 N 002-14 является компьютером в промышленном исполнении, который программируется в зависимости от поставленной на него оснастки, компонентов и требуемой задачи.

У ответчика в работе имеется более 170 различных конфигураций ЧПУ станков и используются уже выполненные ранее программные проекты станков, так называемой "образ диска" при программирование и производстве новых станков как базовое программное обеспечение для дальнейшей работы на новых станках. Базовое программное обеспечение разрабатывается на основе операционных систем Windows, которые ответчик не производит. Дата различных файлов, содержащаяся в компьютере станка, может быть установлена производителем и не меняться за период эксплуатации с момента создания, как указывает эксперт с 1990 года.

Таким образом, в операционной системе могут быть файлы с различными датами создания.

Эксперт не отмечает каких-либо нарушений в работоспособности загруженной операционной системы и самого станка.

Выводы, сделанные в результате данной экспертизы, не соответствуют действительности, и не могут являться надлежащим доказательством, так как при ее проведении нарушены как процедурные правила ее проведения, так и отсутствует обоснование сделанных выводовм.

Так же целью экспертизы являлось определение года выпуска станка, а не его качества и технических параметров, а иск ООО "Станкокомплект" касается ненадлежащего качества данного изделия, а не сроков его выпуска.

Таким образом, представленное экспертное заключение не доказывает тех обстоятельств, которые являются юридически значимыми по настоящему иску.

Судом апелляционной инстанции учтено, что спорный товар в настоящее время находится в собственности третьего лица - ПАО "ГАЗ".

Таким образом, истец на возмездной основе передал спорный товар в собственность третьего лица - ПАО "ГАЗ" до момента обнаружения недостатков товара.

Доказательства, подтверждающие предъявление претензии по качеству товара третьим лицом к ответчику либо к истцу, в материалах дела отсутствуют.

На момент предъявления иска истец уже не являлся собственником спорного товара (станка) и, следовательно, не имел материального интереса в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что данное спорное оборудование в настоящее время находится в технически исправном состоянии и производит детали. Все возникающие неполадки могут быть устранены в рабочем режиме при надлежащем обслуживании оборудования квалифицированными специалистами. Данное обстоятельство подтверждается заключением от 13.06.2017.

06.06.2017 между ПАО "ГАЗ" и ООО "ШИРОН РУС" достигнута договоренность по осуществлению ООО "ШИРОН РУС" постгарантийных консультационных услуг по обслуживанию и ремонту данного оборудования, что подтверждается подписанием соглашения.

Руководством компании принято решение сотрудничать лишь с официальными представителями фирм Chiron и Scherer, коим и является ООО "ШИРОН РУС".

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А55-27604/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкокомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкокомплект", г. Чебоксары (ОГРН 1062128189397, ИНН 2129061187) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин