Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2012 г. N Ф05-958/12 по делу N А40-42481/2011

г. Москва

1 марта 2012 г.

Дело N А40-42481/11-29-400

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В, Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Зюзин Д.Н., дов. от 26.12.11 N 393,

от ответчика не явился,

рассмотрев 29.02.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Алтай-Кокс", истца

на решение от 22.08.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лежневой О.Ю.,

на постановление от 07.12.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Алтай-Кокс", ОГРН 1022200704712

о взыскании убытков

к ООО "Енисейская промышленная компания - Торговый Дом", ОГРН 1067776281382,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Енисейская Промышленная Компания - Торговый Дом" 38 973,85 руб. убытков, причиненных недостачей переданной продукции, состоящих из стоимости недостающего груза и уплаченной за его доставку провозной платы.

Решением суда от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой истца, который считает выводы судов не соответствующими условиям договора и нормам материального права, а также сложившейся судебно-арбитражной практике.

Отзыв на жалобу не представлен. В соответствии со статьями 123, 156, 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки угольного концентрата от 17.10.2008 N 0808/3551 (далее - договор), в соответствии с которым ответчик принимает на себя обязательство поставлять истцу уголь каменный, а истец принимать и оплачивать товар.

Поставка товара осуществляется ответчиком путем отгрузки (передачи) товара первому перевозчику (органу ж.д. транспорта) на станции отправления грузоотправителя, оплата транспортных расходов от станции отправления до станции назначения производится истцом (п.3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора приемка товара по количеству производится в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965 г. Стороны определили, что приемка производится без участия поставщика.

Ответчик по товарной накладной от 28.12.2008 N 11, транспортной железнодорожной накладной от 21.12.2008 N ЭЦ792127 поставил истцу товар в количестве 1381 000 кг.

На основании счета-фактуры ответчика от 28.12.2008 N 10 истец произвел оплату поставленного товара платежными поручениями от 15.01.2009 N 401 и от 16.09.2009 NN 445 и 446.

Поскольку в ж.д. накладной имеется отметка грузоперевозчика о том, что груз прибыл в исправном вагоне без признаков утраты, но при повагонной приемке товара 31.12.2008 истцом обнаружена недостача угля в объеме 8,04 тн., 17.02.2009 он предъявил ответчику претензию о возмещении убытков, вызванных недостачей и оплатой ж.д. тарифа, в сумме 38 973, 85 руб.

В связи с тем, что ответчик в удовлетворении претензии истца отказал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с условиями договора об объеме поставки и моменте перехода права собственности на товар применительно к пункту 3.3 договора (по нему право собственности на товар от ответчика к истцу перешло в момент принятия груза к перевозке).

Апелляционный суд, кроме того, сослался на недоказанность вины ответчика в недостаче товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Несоблюдение стороной требований статьи 483 ГК РФ об извещении продавца о нарушении условий договора купли-продажи свидетельствует о приемке товара и согласии с поставленным товаром.

Согласно пункту 4.4 договора истец был обязан известить ответчика о выявленных нарушениях условий договора о количестве товара в 30-ти дневный срок с даты приемки товара по количеству.

Между тем, как следует из материалов дела, о недостаче товара истец сообщил ответчику только в претензии от 17.02.2009, хотя выявил её 31.12.2008.

Таким образом, требования статьи 483 ГК РФ и пункта 4.4 договора истцом не выполнены.

Кроме того, установив недостачу, истец, тем не менее, произвел оплату товара.

Также судом апелляционной инстанции в соответствии с материалами дела установлено, что истцом не представлены доказательства своевременного осуществления мероприятий по приемке прибывшего груза и принятия мер по его охране с момента прибытия до разгрузки.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2011 года по делу N А40-42481/11-29-400 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Алтай-Кокс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

О.В. Дудкина О.А. Шишова