Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф06-27171/17 по делу N А12-68051/2016

г. Казань

27 ноября 2017 г.

Дело N А12-68051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 Года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Гильмановой Э.Г.,

при участии индивидуального предпринимателя Сухова Александра Евгеньевича (паспорт),

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухова Александра Евгеньевича, г. Михайловка Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 (судья Лобенко Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-68051/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сухова Александра Евгеньевича (ИНН 343700361107, ОГРН 305345614400494) к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН 3437500793, ОГРН 1023405578646) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сухов Александр Евгеньевич (далее - истец, ИП Сухов А.Е.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 390 000 руб. Истец полагает, что ответчиком совершены незаконные действия по отклонении его заявок на организацию ярмарок, в связи с чем он не получил доход от реализации торговых мест.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2016 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к рассмотрению принято увеличение исковых требований до 1 920 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик в период с 09.03.2016 по 01.06.2016 утратил статус индивидуального предпринимателя, а в указанный период были рассмотрены ответчиком заявки истца, то истец в соответствии с действующим законодательством не мог быть организатором ярмарок и извлекать доход от данного вида деятельности.

Решением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

ИП Сухов А.Е., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в принятых судебных актах, противоречат представленным в дело доказательствам.

ИП Сухов А.Е. в судебном заседании озвучил доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос судебной коллегии подтвердил, что в период с 09.03.2016 по 01.06.2016 по собственному желанию прекращал статус индивидуального предпринимателя, обратившись в налоговый орган с соответствующим заявлением.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в Администрацию городского округа "Город Михайловка" Волгоградской области с заявкой от 06.04.2016 N 01-06/934-1 на согласование места проведения специализированной пасхальной ярмарки, расположенной на земельном участке площадью 2100 кв. м в г. Михайловка, ул. Торговая, и заявкой N 01-06/934-2 на согласование проведения специализированной пасхальной ярмарки, расположенной на земельном участке площадью 200 кв. м в г. Михайловка, ул. 2 Краснознаменская.

Решением Администрации городского округа "Город Михайловка" Волгоградской области от 06.04.2016 N 10-07/1565 в предоставлении указанных ярмарочных мест было отказано в связи с тем, что порядок предоставления права организации ярмарок на территории городского округа "Город Михайловка" не принят.

Истец вновь обратился в администрацию с заявками от 08.04.2016 на проведение пасхальных ярмарок по тем же адресам, заявки были зарегистрированы за N 01-06/971-1 и N 01-06/971-2.

Акционерное общество "Михайловский городской рынок" подало заявки от 08.04.2016 N 01-06/957-3 на согласование места проведения специализированной пасхальной ярмарки, расположенной по адресу: г. Михайловка, ул. 2 Краснознаменская, N 01-06/957-4 на согласование места проведения специализированной пасхальной ярмарки, расположенной по адресу: г. Михайловка, ул. Торговая.

Распоряжением Администрации городского округа "Город Михайловка" Волгоградской области от 08.04.2016 N 134-р акционерному обществу "Михайловский городской рынок" согласованы указанные места проведения специализированной пасхальной ярмарки.

Истцу отказано в согласовании в связи с тем, что указанные места предоставлены АО "Михайловский городской рынок", как заявителю, подавшему заявки первым.

Истец также указывает, что им подавались заявки от 06.06.2016 на проведение специализированной елочной (рождественской) ярмарки и на проведение специализированной сельскохозяйственной ярмарки.

В сообщении от 10.06.2016 N 10-07/2738 Администрацией городского округа "Город Михайловка" Волгоградской области истцу отказано в согласовании мест проведения ярмарок, поскольку право на организации ярмарок на испрашиваемых местах ранее 08.04.2016 и 24.05.2016 уже было предоставлено АО "Михайловский городской рынок".

Истец, полагая, что в результате незаконных действий администрации по отказу в согласовании мест на пасхальной, рождественской и сельскохозяйственной ярмарках, ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученного дохода, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд. Общий размер упущенной выгоды, согласно расчету истца, составляет 1 920 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в иске, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона ярмарки организуются органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - организатор ярмарки). Организация ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых такие ярмарки организуются. В случае, если организатором ярмарки является федеральный орган государственной власти, порядок организации ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней устанавливается организатором ярмарки с учетом положений настоящей статьи.

Размер платы за предоставление оборудованных мест для продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ярмарке, а также за оказание услуг, связанных с обеспечением торговли (уборка территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и другие услуги), определяется организатором ярмарки с учетом необходимости компенсации затрат на организацию ярмарки и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на ней (часть 5 статьи 11 Закона).

Таким образом, организацией ярмарок и извлечением дохода от данного вида деятельности могут заниматься юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сухов А.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 09.03.2016 внесена запись реестр. Впоследствии Сухов А.Е. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя только 01.06.2016.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент подачи заявок на проведение ярмарок в апреле 2016 года истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, не имел права претендовать на организацию ярмарок. Испрашиваемое право на организацию ярмарок по заявкам от 06.06.2016 не могло быть предоставлено истцу, поскольку ранее в период, когда истец утрачивал статус предпринимателя, право на организацию ярмарок было предоставлено АО "Михайловский городской рынок".

При таких обстоятельствах Администрацией городского округа "Город Михайловка" Волгоградской области не было нарушено прав истца на организации ярмарок по поданным им заявкам и извлечение дохода от данного вида деятельности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, правильно применив указанные выше нормы материального права и установив при рассмотрении настоящего дела, что совокупность условий для наступления ответственности ответчика в виде возмещения убытков (вреда) не доказана, суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны аргументам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в оспариваемых судебных актах.

Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу N А12-68051/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.В. Топоров

Судьи

М.З. Желаева Э.Г. Гильманова