Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф06-26795/17 по делу N А55-20169/2016

г. Казань

28 ноября 2017 г.

Дело N А55-20169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца - Емелина И.В., доверенность от 24.10.2017,

ответчика - Зубова Е.В., доверенность от 13.12.2016, N 225,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017

по делу N А55-20169/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Авиакор-авиационный завод" к Министерству имущественных отношений Самарской области, государственному казенному учреждению Самарской области "Региональный центр недвижимости" о взыскании долга и присуждении к исполнению обязанности в натуре.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Авиакор-авиационный завод" (далее - истец, ОАО "Авиакор-авиационный завод") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - ответчик 1), государственному казенному учреждению Самарской области "Региональный центр недвижимости" (далее - ответчик 2, ГКУ СО "Региональный центр недвижимости") о взыскании солидарно 8 244 496 руб. 48 коп. за хранение воздушного судна Ту-154 заводской N 07А1001, бортовой N RA-85057 за период с 01.01.2015 по 20.05.2016, обязании Министерства имущественных отношений Самарской области забрать с территории истца воздушное судно Ту-154 заводской N 07А1001, бортовой N RA-85057.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, исковые требования к Министерству имущественных отношений Самарской области оставлены без удовлетворения. В части требования о взыскании 8 244 496 руб. 48 коп. с Государственного казенного учреждения Самарской области "Региональный центр недвижимости" оставлены без рассмотрения.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании 14.11.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 21.11.2017, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части оставления исковых требований без рассмотрения, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2013 между истцом и ГКУ Самарской области "Региональный центр недвижимости" был заключен договор хранения N 135 (далее - договор N 135), по условиям которого истец принял на себя обязательство обеспечить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) сохранность воздушного судна ТУ-154-М (бортовой номер RA-85057), составляющего имущество казны Самарской области, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 4.1 договора N 135 предусмотрено, что общая сумма вознаграждения составляет 3 722 281 руб. 71 коп. Оплата производится ежемесячно на основании счета и подписанного сторонами акта оказанных услуг в течение 15 рабочих дней. Согласно п.4.6 договора N 135 его цена является твердой. Срок оказания услуг - с даты подписания договора и по 31.12.2013 включительно (п.2.2 договора N 135).

Сторонами 30.12.2013 заключен договор N 191 (далее - договор N 191), в соответствии с которым истец также принял на себя обязательство по хранению того же воздушного судна, срок хранения - с 01.01.2014 по 31.01.2014, стоимость услуг - 99 975 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора хранения, истец обратился с иском в суд к первому ответчику - Министерству имущественных отношений Самарской области об обязании забрать с территории истца воздушное судно Ту-154 заводской N 07А1001, бортовой N RA-85057; второму ответчику - государственному казенному учреждению Самарской области "Региональный центр недвижимости" о взыскании солидарно 8 244 496 руб. 48 коп. за хранение воздушного судна Ту-154 заводской N 07А1001, бортовой N RA-85057 за период с 01.01.2015 по 20.05.2016.

Решением от 15.05.2017, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2017 суд отказал в удовлетворении требований к первому ответчику, а исковые требования истца к второму ответчику были оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ).

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований к первому ответчику - Министерству имущественных отношений Самарской области судебная коллегия кассационной инстанции считает правильными в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, именно он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Как следует из материалов дела поклажедателем в данном случае является Государственное казенное учреждение Самарской области "Региональный центр недвижимости".

По правилам статьи 889 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса РФ.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи. Иные последствия неисполнения поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, законом не предусмотрены.

Учитывая, что именно Государственное казенное учреждение Самарской области "Региональный центр недвижимости" обязано забрать воздушное судно у истца, а при неисполнении этой обязанности - уплатить истцу соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в иске к Министерству имущественных отношений Самарской области.

Вместе с тем судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований к второму ответчику в связи с несоблюдением истцом досудебного урегулирования спора ошибочными в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Самарской области о взыскании 8 244 496 руб. 48 коп., а также обязании забрать с территории истца воздушное судно Ту-154 заводской N 07А1001, бортовой N RA-85057.

Определением арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016 исковое заявление истца было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, арбитражный суд Самарской области определением от 14.11.2016 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственное бюджетное учреждение Самарской области "Региональный центр недвижимости".

Определением арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 истцу было предложено выразить в письменном виде свое согласие на замену ответчика Министерства имущественных отношений Самарской области на государственное бюджетное учреждение Самарской области "Региональный центр недвижимости" или на привлечение его в качестве второго ответчика.

Во исполнение вышеуказанного определения суда истец письменно выразил свое согласие на привлечение государственного бюджетного учреждения Самарской области "Региональный центр недвижимости" в качестве второго ответчика (л. д. 9, т. 2) по требованию о взыскании 8 244 496 руб. 48 коп. за хранение воздушного судна.

Определением арбитражного Самарской области от 02.02.2017 Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Региональный центр недвижимости" привлечено в качестве второго ответчика по требованию о взыскании 8 244 496 руб. 48 коп.

Учитывая, что второй ответчик был привлечен судом по собственной инициативе истец фактически был лишен возможности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и применение норм части 5 статьи 4 АПК РФ в рассматриваемой ситуации судебная коллегия кассационной инстанции считает невозможным, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, второй ответчик в предоставленном отзыве на исковые требования не указал на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора, а суд первой инстанции в определении о привлечении к участию в деле второго ответчика не предложил истцу предоставить доказательства соблюдения данного порядка.

Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда в части оставления исковых требований к второму ответчику без рассмотрения, указанную ошибку не устранил.

Поэтому обжалуемые судебные акты обеих инстанций в части оставления без рассмотрения исковых требований ко второму ответчику подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в этой части.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 по делу N А55-20169/2016 в части оставления исковых требований без рассмотрения отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

Н.Н. Королева И.Н. Смоленский