Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф06-27059/17 по делу N А49-1137/2017

г. Казань

28 ноября 2017 г.

Дело N А49-1137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 23.11.2017.

Полный текст постановления изготовлен - 28.11.2017.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - индивидуального предпринимателя Стеклянникова Владимира Михайловича - Щетинкина Д.А., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стеклянникова Владимира Михайловича, г. Пенза,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Николаева С.Ю.)

по делу N А49-1137/2017

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836002481) к индивидуальному предпринимателю Стеклянникову Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 304583502800147, ИНН 583500145815), о взыскании 68 161 руб. 10 коп., третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Семенова Елена Аркадьевна,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стеклянникову Владимиру Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме 35 467 руб. 79 коп. за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года по договору аренды земельного участка от 23.01.2009 N 18/09, пени в сумме 32 693 руб. 31 коп. за период с 11.06.2013 по 15.11.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд взыскал с предпринимателя в пользу управления задолженность по арендной плате в сумме 35 467 руб. 79 коп. за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года по договору аренды земельного участка от 23.01.2009 N 18/09, пени в сумме 32 693 руб. 31 коп. за период с 11.06.2013 по 15.11.2016.

Предприниматель, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материально права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановление апелляционного суда, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (правопреемником которого является управление) (арендодатель) и Семеновой Е.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.01.2009 N 18/09, согласно которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:01006001:256 площадью 1117 кв. м, находящиеся по адресу: г. Пенза, пр. Титова, д. 3, для организации погрузочно-разгрузочных работ и подъезда к рампе склада.

Договор заключен на неопределенный срок с 24.12.2008, земельный участок передан по акту приема-передачи от 23.01.2009.

Между управлением (арендодатель) и Семеновой Е.А. (арендатор) и предпринмиателем (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей от 04.07.2013, согласно которому Семенова Е.А. передает все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 23.01.2009 N 18/09 предпринимателю.

В силу пункта 1.5 договора уступки арендная плата по договору аренды земельного участка от 23.01.2009 N 18/09 за период с 24.12.2008 по 20.05.2013 уплачивается арендатором, с 21.05.2013 уплачивается предпринимателем.

Полагая, что в период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года предприниматель арендную плату не вносил, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:256 снят с кадастрового учета 24.11.2010, и, с указанной даты не мог являться предметом гражданских (договорных) правоотношений.

Поскольку предметом договора уступки прав и обязанностей от 04.07.2013 является несуществующее обязательство, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет его незаключенность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перемена лица в обязательстве не состоялась, в связи с этим права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 23.01.2009 N 18/09 к предпринимателю не перешли, требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный договор аренды земельного участка N 18/09, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:01006001:256 площадью 1117 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, пр. Титова, д. 3, для организации погрузочно-разгрузочных работ и подъезда к рампе склада (л.д. 29-31). Договор заключен на неопределенный срок с 24.12.2008 (пункт 3.1 договора). Земельный участок предоставлен Семеновой Е.А. на основании постановления главы администрации города Пензы от 24.12.2008 N 2212/2 (л.д. 28) и передан арендатору по акту приема-передачи от 23.01.2009 (л.д. 32).

Согласно кадастровому паспорту от 17.11.2008 вышеуказанного земельного участка, последний поставлен на кадастровый учет 17.11.2008 (л.д. 33-36).

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 23.01.2009 N 18/09 между комитетом и Семеновой Е.А. земельный участок, являющийся объектом аренды поставлен на кадастровый учет 17.11.2008 с кадастровым номером 58:29:01006001:256, сведения о нем имелись в кадастровом паспорте. В последующем данный земельный участок без каких-либо замечаний и возражений передан ответчику, что последним не оспаривается и подтверждается частичной оплатой за пользование спорным земельным участком.

Следовательно, предмет договора между сторонами согласован и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды отсутствовал.

04.07.2013 между управлением (арендодатель), Семеновой Е.А (арендатор) и предпринимателем (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому Семенова Е.А. передает все права и обязанности арендатора по настоящему договору аренды земельного участка от 23.01.2009 N 18/09 новому арендатору Стеклянникову В.М.

Таким образом, при заключении договора уступки прав и обязанностей от 04.07.2013 сторонам достоверно было известно о характеристиках и статусе арендуемого земельного участка, поскольку информация является доступной.

Согласно сведений ФГБУ "ФКП Росреестра" земельный участок с кадастровым номером 58:29:01006001:256, расположенный по вышеуказанному адресу, являлся ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 17.11.2008, а 24.11.2010 органом кадастрового учета принято решение о снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета с истечением срока "временного" статуса сведений государственного кадастра недвижимости об объекте в соответствии с пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - закон N 221), в редакции действовавшей в указанный период.

Довод ответчика о том, что обязанность по внесению арендной платы отсутствует, поскольку действие договора аренды от 23.01.2009 N 18/09 прекратилось в связи со снятием с кадастрового учета спорного земельного участка в спорный период, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку на основании части 9 статьи 4 закона N 221 в случаях, установленных настоящим законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер.

В силу положений статьи 16 закона N 221 кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

На основании части 4 статьи 24 закона N 221 внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в реестре. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.11.2008 г. Вместе с этим, ответчик 04.07.2013 г. заключил договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 23.01.2009 N 18/09 и продолжил пользоваться спорным земельным участком после снятия земельного участка с государственного кадастрового учета. Следовательно, обязан был оплачивать арендную плату.

Таким образом, ответчик не доказал невозможность использования земельного участка в спорный период, а также отказ от его использования в связи со снятием участка с кадастрового учета и передачу участка в установленном порядке арендодателю. Изменения в предмет договора в части изменений кадастрового номера либо собственника арендуемого земельного участка сторонами не вносились.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N 3413/1, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Снятие с кадастрового учета не является основанием для освобождения от взимания платы за пользование участком. Снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 58:29:01006001:256, границы которого на момент заключения договора аренды были определены в установленном законом порядке, и который как установлено апелляционным судом и кассатором не оспаривается арендатор до настоящего времени не вернул по акту приема-передачи, само по себе не означает прекращения существования земельного участка как части земной поверхности и объекта возникших между сторонами гражданских прав.

Поскольку договор аренды N 18/09 в спорном периоде является действующим, следовательно, ответчик обязан оплачивать арендную плату.

В силу пункта 1.5 договора уступки арендная плата по договору аренды земельного участка от 23.01.2009 N 18/09 за период с 24.12.2008 по 20.05.2013 уплачивается арендатором, с 21.05.2013 уплачивается новым арендатором.

По сведениям истца, в период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года ответчик арендную плату не вносил, в связи с этим за предпринимателем образовалась задолженность по арендной плате в сумме 35 467 руб. 79 коп. за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года, а также и пени в сумме 32 693 руб. 31 коп. за период с 11.06.2013 по 15.11.2016.

Проверив расчет задолженности и пени, апелляционный суд признал его правильным.

Поскольку договор аренды N 18/09 в спорном периоде является действующим, в соответствии со статьями 614, 330 ГК РФ исковые требования правильно признаны апелляционным судом законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы кассатора повторяют его позицию в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение кассатора о включении спорного земельного участка в площади смежных земельных участков какими-либо доказательствами в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А49-1137/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

В.А. Карпова В.А. Петрушкин