Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 11АП-10720/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф06-27059/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

24 августа 2017 г.

Дело N А49-1137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Николаевой С. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2017 года по делу N А49-1137/2017 (судья Гук Н.Е.)

по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836002481)

к индивидуальному предпринимателю Стеклянникову Владимиру Михайловичу (ОГРНИП 304583502800147, ИНН 583500145815)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, Семенова Елена Аркадьевна,

о взыскании 68161 руб. 10 коп.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Стеклянникову В. М. о взыскании задолженности по арендной плате (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) в сумме 35467 руб. 79 коп. за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года по договору аренды земельного участка N 18/09 от 23. 01. 2009 года и пени в сумме 32693 руб. 31 коп. за период с 11.06.2013 года по 15.11.2016 года. Требования заявлены на основании ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2017 года иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договора аренды N 18/09 от 23.01.2009 между Комитетом по управлению имуществом города Пензы и арендатором Семеновой Е.А. земельный участок, являющийся объектом аренды был поставлен на кадастровый учет 17.11.2008 с кадастровым номером 58:29:01006001:256. Данный земельный участок без каких-либо замечаний передан ответчику, а следовательно, предмет договора между сторонами согласован и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды отсутствовал. 04.07.2013 между Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы (арендодатель), Семеновой Е.А (арендатор) и Стеклянниковым В.М. (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому Семенова Е.А. передает все права и обязанности арендатора по настоящему договору аренды земельного участка от 23.01.2009 N 18/09 новому арендатору Стеклянникову В.М.

Согласно сведений ФГБУ "ФКП Росреестра" земельный участок с кадастровым номером 58:29:01006001:256, расположенный по адресу: г.Пенза, проезд Титова, 3, являлся ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРП 17.11.2008 г., а 24.11.2010 г.органом кадастрового учета принято решение о снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета с истечением срока "временного" статуса сведений государственного кадастра недвижимости об объекте в соответствии с п.4 ст.24 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действовавшей в указанный период. В связи с этим изменения в предмет договора в части изменений кадастрового номера либо собственника арендуемого земельного участка сторонами не вносились. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект согласно ст.6 ЗК РФ не исчезает и может быть восстановлен с присвоением соответствующего кадастрового номера. Таким образом, по мнению истца, снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 58:29:01006001:256, границы которого на момент заключения договора аренды были определены в установленном законом порядке, и который арендатор до настоящего времени не вернул по акту приема-передачи, само по себе не означает прекращения существования земельного участка как части земной поверхности и объекта возникших между сторонами гражданских прав. На основании вышеизложенного, договор аренды N 18/09 в спорном периоде является действующим, следовательно, исковые требования являются законными, подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 23. 01. 2009 года между арендодателем Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (правопреемником которого в силу решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. N 55-6/5 и Положения является Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы, в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации города Пензы) и арендатором Семеновой Е.А. заключен договор аренды земельного участка N 18/09, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:01006001:256 площадью 1117 кв.м., находящиеся по адресу: г. Пенза, проезд Титова, 3, для организации погрузочно-разгрузочных работ и подъезда к рампе склада (л. д. 29-31).

Договор заключен на неопределенный срок с 24.12.2008 года (пункт 3.1 договора).

Арендованный земельный участок передан Семеновой Е. А. по акту приема-передачи от 23.01.2009 года (л.д. 32).

04.07.2013 года между Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы (Арендодатель), Семеновой Е.А. (Арендатор) и Стеклянниковым В. М. (Новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому Семенова Е.А. передает все права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка N 18/09 от 23.01.2009 года Новому Арендатору Стеклянникову В. М. (л.д. 37).

В силу п. 1.5 договора уступки арендная плата по договору аренды земельного участка N 18/09 от 23.01.2009 года за период с 24.12.2008 года по 20.05.2013 года уплачивается Арендатором, с 21. 05. 2013 года уплачивается Новым арендатором.

Ссылаясь на то, что в период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года ответчик арендную плату не вносил, истец обратился в арбитражный суд с иском к ИП Стеклянникову В. М. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 35467 руб. 79 коп. за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года и пени в сумме 32693 руб. 31 коп. за период с 11.06.2013 года по 15.11.2016 года.

Обосновывая обязанность ответчика по внесению арендной платы, истец ссылается на договор аренды земельного участка N 18/09 от 23.01.2019 года и на договор уступки прав и обязанностей от 04.07.2013 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1006001:256 был снят с кадастрового учета 24.11.2010 года, следовательно, с указанной даты данный земельный участок не мог являться предметом гражданских (договорных) правоотношений.

Таким образом, поскольку предметом договора уступки прав и обязанностей от 04.07.2013 года является несуществующее обязательство, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, влечет его незаключенность, арбитражный суд пришел к выводу о том, что перемена лица в обязательстве не состоялась, в связи с этим права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 18/09 от 23.01.2009 года к ИП Стеклянникову В. М. не перешли, исковые требования удовлетворению не подлежат..

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный договор аренды земельного участка N 18/09, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок кадастровый номер 58:29:01006001:256 площадью 1117 кв.м., находящиеся по адресу: г. Пенза, проезд Титова, 3, для организации погрузочно-разгрузочных работ и подъезда к рампе склада (л.д. 29-31). Договор заключен на неопределенный срок с 24.12.2008 года (пункт 3.1 договора).

Земельный участок предоставлен Семеновой Е.А. на основании постановления главы администрации города Пензы от 24.12.2008 г. N 2212/2 (л.д.28) и передан арендатору по акту приема-передачи от 23.01.2009 года (л.д. 32).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.11.2008 с кадастровым номером 58:29:01006001:256 площадью 1117 кв.м., находящиеся по адресу: г. Пенза, проезд Титова, 3, участок поставлен на кадастровый учет 17.11.2008 (л.д.33-36).

Таким образом, на момент заключения договора аренды N 18/09 от 23.01.2009 между Комитетом по управлению имуществом города Пензы и арендатором Семеновой Е.А. земельный участок, являющийся объектом аренды был поставлен на кадастровый учет 17.11.2008 с кадастровым номером 58:29:01006001:256, сведения о нем имелись в кадастровом паспорте. Данный земельный участок без каких-либо замечаний и возражений передан ответчику. Следовательно, предмет договора между сторонами согласован и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды отсутствовал.

04.07.2013 между Управлением муниципального имущества администрации г.Пензы (арендодатель), Семеновой Е.А (арендатор) и Стеклянниковым В.М. (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей, согласно которому Семенова Е.А. передает все права и обязанности арендатора по настоящему договору аренды земельного участка от 23.01.2009 N 18/09 новому арендатору Стеклянникову В.М.

Таким образом, при заключении договора уступки прав и обязанностей от 04.07.2013 сторонам достоверно было известно о характеристиках и статусе арендуемого земельного участка, поскольку информация является доступной.

Согласно сведений ФГБУ "ФКП Росреестра" земельный участок с кадастровым номером 58:29:01006001:256, расположенный по адресу: г.Пенза, проезд Титова, 3, являлся ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРП 17.11.2008 г., а 24.11.2010 г.органом кадастрового учета принято решение о снятии данного земельного участка с государственного кадастрового учета с истечением срока "временного" статуса сведений государственного кадастра недвижимости об объекте в соответствии с п.4 ст.24 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции действовавшей в указанный период.

Довод ответчика о том, что обязанность по внесению арендной платы отсутствует, поскольку действие договора аренды от 23.01.2009 N 18/09 прекратилось в связи со снятием с кадастрового учета спорного земельного участка в спорный период, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер.

В силу положений статьи 16 Закона N 221-ФЗ кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

На основании части 4 статьи 24 Закона N 221-ФЗ внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим.

Апелляционным судом установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 17.11.2008 г. Вместе с этим, ответчик 04.07.2013 г. заключил договор переуступки прав и обязанностей по договору аренды N 18/09 от 23.01.2009 г. и продолжил пользоваться спорным земельным участком после снятия земельного участка с государственного кадастрового учета. Следовательно, обязан был оплачивать арендную плату.

Таким образом, ответчик не доказал невозможность использования земельного участка в спорный период, а также отказ от его использования в связи со снятием участка с кадастрового учета и передачу участка в установленном порядке арендодателю.

Из материалов дела усматривается, что изменения в предмет договора в части изменений кадастрового номера либо собственника арендуемого земельного участка сторонами не вносились.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 22.04.2008 N 16975/07 и от 13.09.2011 N 3413/1, специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Учитывая приведенные нормы права, исполнение требований Закона N 221-ФЗ само по себе не влечет фактического прекращения пользования земельным участком, так как земельный участок как объект гражданского оборота в связи со снятием его с кадастрового учета не прекратил своего существования в физическом виде. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения от взимания платы за пользование участком.

Таким образом, снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 58:29:01006001:256, границы которого на момент заключения договора аренды были определены в установленном законом порядке, и который арендатор до настоящего времени не вернул по акту приема-передачи, само по себе не означает прекращения существования земельного участка как части земной поверхности и объекта возникших между сторонами гражданских прав. На основании вышеизложенного, поскольку договор аренды N 18/09 в спорном периоде является действующим, следовательно, ответчик обязан оплачивать арендную плату.

В силу п. 1.5 договора уступки арендная плата по договору аренды земельного участка N 18/09 от 23.01.2009 года за период с 24.12.2008 года по 20.05.2013 года уплачивается Арендатором, с 21.05.2013 года уплачивается Новым арендатором.

По сведениям истца, в период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года ответчик арендную плату не вносил, в связи с этим за ИП Стеклянниковым В.М. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 35467 руб. 79 коп. за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года, а также и пени в сумме 32693 руб. 31 коп. за период с 11.06.2013 года по 15.11.2016 года.

Проверив расчет задолженности и пени апелляционный суд считает его правильным. Ответчик с ходатайством о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного, поскольку договор аренды N 18/09 в спорном периоде является действующим, в соответствии со ст.ст.614, 330 ГК РФ исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что договор аренды земельного участка является действующим, за ответчиком числится задолженность, следовательно, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо отменить в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2017 года, принятое по делу N А49-1137/2017, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стеклянникова Владимира Михайловича (ОГРНИП 304583502800147, ИНН 583500145815) в пользу Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836002481) в бюджет муниципального образования задолженность по арендной плате в сумме 35467 руб. 79 коп. за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года, а также и пени в сумме 32693 руб. 31 коп. за период с 11.06.2013 года по 15.11.2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стеклянникова Владимира Михайловича (ОГРНИП 304583502800147, ИНН 583500145815) государственную пошлину по иску в размере 16632 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко