Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф06-25875/17 по делу N А49-3334/2016

г. Казань

28 ноября 2017 г.

Дело N А49-3334/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Плешакова П.А. (доверенность от 23.01.2016 N 59 А А 1678185),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьминой Оксаны Александровны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Радушева О.Н., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А49-3334/2016

по иску Кузьминой Оксаны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман", г. Пенза, с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Флагман -Центр" г. Липецк, Козлова С.А., о признании недействительной сделки по выходу из состава ООО "Флагман-Центр",

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Оксана Александровна (далее - истец, Кузьмина О.А.), владевшая 49% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман"), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Флагман", обществу с ограниченной ответственностью "Флагман-Центр" (далее - ООО "Флагман-Центр"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Флагман" (далее ООО УК "Флагман"), Козлову С.А., Загуменному А.А., Загуменной О.А., МИФНС N 6 по Липецкой области, в котором просила суд:

1. признать недействительной сделку по выходу ООО "Флагман" из состава участников ООО "Флагман-Центр" от 10.06.2013,

2. признать недействительным договор купли-продажи 51 % доли в уставном капитале ООО "Флагман-Центр", заключенный между ООО "Флагман-Центр" и ООО "УК Флагман" 05.07.2013,

3. признать недействительной сделку по выходу ООО "УК Флагман" из состава участников ООО "Флагман-Центр" от 04.02.2014,

4. признать недействительной сделку по распределению 10 % доли в уставном капитале ООО "Флагман-Центр" Загуменной Оксане Александровне от 24.04.2014,

5. признать недействительной сделку по распределению 41 % доли в уставном капитале ООО "Флагман-Центр" Загуменному Анатолию Анатольевичу от 24.04.2014,

6. применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО "Флагман" 51 % доли в уставном капитале ООО "Флагман-Центр" и восстановления корпоративного контроля ООО "Флагман" над 51 % доли в уставном капитале ООО "Флагман-Центр",

7. обязать МИФНС N 6 по Липецкой области внести в государственный реестр сведения о признании недействительными записей в отношении ООО "Флагман-Центр" N 2134824019075 от 19.06.2013, 2134824021099 от 25.07.2013, 2144824003883 от 12.02.2014, 2144824004598 от 19.02.2014, 2144824013080 от 07.05.2014, 2144824013090 от 07.05.2014, 2154827106223 от 22.04.2015.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2016 шесть требований истца выделены в отдельные производства.

Предметом настоящего дела является иск Кузьминой О.А. к ООО "Флагман" о признании недействительной сделки по выходу ООО "Флагман" из состава участников ООО "Флагман-Центр" 10.06.2013, заявленное к ООО "Флагман" по основаниям статьи 45 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ об ООО).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как считает заявитель кассационной жалобы, все требования должны были рассматриваться совместно, поскольку в данном случае было совершено несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата; кроме того, считает, что Козлов С.А. имел заинтересованность в совершении указанных сделок; полагает также, что судом первой инстанции необоснованно не указал, по каким причинам не было принято признание иска со стороны ООО "Флагман".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что участник общества Кузьмина О.А. оспаривает сделку, в соответствии с которой ООО "Флагман" 10.06.2013 вышло из состава участников ООО "Флагман-Центр", ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения статьи 45 ФЗ об ООО, а также на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сделка совершена с заинтересованностью Козлова С.А., являвшегося одновременно участником и директором ООО "УК "Флагман", которое впоследствии приобрело долю в уставном капитале ООО "Флагман-Центр", с целью причинения ущерба ООО "Флагман". В результате ее совершения общество утратило имущество и не получило его действительной стоимости.

Кроме того, указано на недействительность оспариваемой сделки в соответствии со статьей 174 ГК РФ, поскольку решение собрания участников Общества, 10.06.2013 одобрившее выход ООО "Флагман" из состава ООО "Флагман-центр", судебным решением от 25.01.2017 по делу N А49- 7773/16 признано недействительным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Флагман" представило отзыв, в котором иск признало.

ООО "Флагман-Центр" представило отзывы, в которых в удовлетворении заявления просило отказать по тем основаниям, что Кузьмина О.А., являясь руководителем ООО "Флагман", одобрила сделку по выходу из состава ООО "Флагман-центр", обратившись 14.09.2016 в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО "Флагман-Центр" действительной стоимости доли и решением по делу N А36-9362/16 от 14.03.2017 исковые требования были удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно материалам дела участниками ООО "Флагман" на 10.06.2013 являлись Кузьмина О.А. (49%) и Козлов С.А. (51%), директором - Козлов С.А.

С 01.04.2016 Кузьмина О.А. является генеральным директором и единственным участником ООО "Флагман".

Участниками ООО "Флагман-Центр" на момент его создания являлись ООО "Флагман" (51%) и Загуменный А.А. (49%), а на момент рассмотрения дела - Загуменная О.А. (10%) и Загуменный А.А. (90%), директором - Загуменный А.А.

Также по делу установлено, что 10.06.2013 генеральный директор ООО "Флагман" Козлов С.А. подал в ООО "Флагман-Центр" заявление о выходе из состава участников Общества в соответствии с п.11.1 Устава Общества и статьи 26 Федерального закона об ООО и выплате ему действительной стоимости доли в денежном выражении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Флагман-Центр" на 19.06.2013 право на 51% долю уставного капитала Общества, принадлежавшую ООО "Флагман", прекращено, в обществе остался один участник, он же руководитель общества - Загуменный А.А., доля выбывшего участника перешла к Обществу.

Судами в ходе рассмотрения дела также установлено, что Козлов С.А., являвшийся на момент совершения оспариваемой сделки единоличным исполнительным органом и участником ООО "Флагман" с 51% долей уставного капитала, не отвечал признакам заинтересованности, поскольку не являлся ни участником, ни должностным лицом ООО "Флагман-Центр".

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пришли к выводу, что оспариваемая сделка не обладает признаком сделки, совершенной с заинтересованностью, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы Кузьминой О.А. о том, что в рассматриваемом случае совершено несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата, и требование о признании их недействительными следует рассматривать в их совокупности, поскольку в последующем доля ООО "Флагман", перешедшая к ООО "Флагман-Центр", продана ООО "УК "Флагман", ставшему новым участником ООО "Флагман-Центр", в свою очередь участником которого также являлся Козлов С.А., являлся предметом исследования судов предыдущих инстанций и отклонен ввиду следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 5 статьи 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, при оспаривании сделки истец не освобождается от доказывания условий, указанных в статье 45 Закона об ООО, в том числе нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском.

Между тем в материалы дела таких доказательств не представлено.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016 по делу N А36-9362/2016 с ООО "Флагман-Центр" в пользу ООО "Флагман" взыскано 578 340 руб. (действительная стоимость доли 51% в уставном капитале), 160 853,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 29.11.2016.

Вышеназванное решение исполнено, что подтверждается платежным поручением N 142 от 03.03.2017.

Таким образом, Общество получило встречное исполнение по оспариваемой сделке, а, следовательно, не доказано причинение убытков Обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Нормы пункта 2 статьи 431.1 и пункта 3 статьи 432 ГК РФ введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, и применимы к правоотношениям, возникшим после этой даты.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.09.2013, и применима к сделкам, совершенным после этой даты.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Также суд округа обращает внимание, что отсутствие у истца нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске по смыслу статей 11, 12 ГК РФ и статей 2, 4 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и они не опровергают выводов судов.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу N А49-3334/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова