Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 г. N 11АП-10666/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф06-25875/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 августа 2017 г.

Дело N А49-3334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Селиверстовой Н.А.,

Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Кузьминой Оксаны Александровны,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2017 года по делу N А49-3334/2016 (судья Сумская Т.В.) по иску Кузьминой Оксаны Александровны к ООО "Флагман" г. Пенза (ОГРН 1085835004705), с участием в деле в качестве третьих лиц ООО "Флагман-Центр" г. Липецк (ОГРН 1104823014251), Козлова С.А., о признании недействительной сделкой по выходу из состава ООО "Флагман-Центр",

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Оксана Александровна, владевшая 49% долей уставного капитала ООО "Флагман", обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Флагман", ООО "Флагман-Центр", ООО Управляющая компания "Флагман", Козлову Сергею Александровичу, Загуменному Анатолию Анатольевичу, Загуменной Оксаны Александровны, МИФНС N 6 по Липецкой области, в котором просила суд:

1. признать недействительной сделку по выходу ООО "Флагман" из состава участников ООО "Флагман-Центр" от 10.06.2013,

2. признать недействительным договор купли-продажи 51 % доли в уставном капитале ООО "Флагман-Центр", заключенный между ООО "Флагман-Центр" и ООО "УК Флагман" 05.07.2013,

3. признать недействительной сделку по выходу ООО "УК Флагман" из состава участников ООО "Флагман-Центр" от 04.02.2014,

4. признать недействительной сделку по распределению 10 % доли в уставном капитале ООО "Флагман-Центр" Загуменной Оксане Александровне от 24.04.2014,

5. признать недействительной сделку по распределению 41 % доли в уставном капитале ООО "Флагман-Центр" Загуменному Анатолию Анатольевичу от 24.04.2014,

6. применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность ООО "Флагман" 51 % доли в уставном капитале ООО "Флагман-Центр" и восстановления корпоративного контроля ООО "Флагман" над 51 % доли в уставном капитале ООО "Флагман-Центр",

7. обязать МИФНС N 6 по Липецкой области внести в государственный реестр сведения о признании недействительными записей в отношении ООО "Флагман-Центр" N 2134824019075 от 19.06.2013, 2134824021099 от 25.07.2013, 2144824003883 от 12.02.2014, 2144824004598 от 19.02.2014, 2144824013080 от 07.05.2014, 2144824013090 от 07.05.2014, 2154827106223 от 22.04.2015.

Определением суда Пензенской области от 27.04.2016 шесть требований истца выделены в отдельные производства.

Предметом настоящего дела является иск Кузьминой Оксаны Александровны к ООО "Флагман" о признании недействительной сделки по выходу ООО "Флагман" из состава участников ООО "Флагман-Центр" 10.06.2013 года, заявленное к ООО "Флагман" по основаниям ст. 45 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением суда от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов С.А. и ООО "Флагман-Центр".(т.1 л.д.101)

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 по делу N А49-3334/2016 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кузьмина Оксана Александровна обратилась Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит у суда апелляционной инстанции отменить решение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 22.08.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2017 по делу N А49-3334/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что участник общества, Кузьмина О.А. оспаривает сделку, в соответствии с которой ООО "Флагман" 10.06.2013 вышло из состава участников ООО "Флагман-Центр", ссылаясь в обосновании заявленных требований на положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), а также на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сделка совершена с заинтересованностью Козлова С.А., являвшегося одновременно участником и директором ООО "УК "Флагман", которое впоследствии приобрело долю в уставном капитале ООО "Флагман-Центр", с целью причинения ущерба ООО "Флагман". В результате ее совершения общество утратило имущество и не получило его действительной стоимости. Кроме того, указано на недействительности оспариваемой сделки в соответствии со статьей 174 ГК РФ, поскольку собрание участников Общества 10.06.2013 одобрившее выход ООО "Флагман" из состава ООО "Флагман-центр" судебным решением от 25.01.2017 по делу N А49- 7773/16 признано недействительным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО "Флагман" представило отзыв, в котором иск признало. ООО "Флагман-Центр" представило отзывы, в которых в удовлетворении заявления просило отказать по тем основаниям, что Кузьмина О.А., являясь руководителем ООО "Флагман", одобрила сделку по выходу из состава ООО "Флагман-центр", обратившись 14.09.2016 в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО "Флагман-Центр" действительной стоимости доли и решением по делу N А36-9362/16 от 14.03.2017 соответствующие исковые требования были удовлетворены.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Из дела усматривается, что участниками ООО "Флагман" на 10.06.2013 являлись Кузьмина О.А. (49%) и Козлов С.А. (51%), директором - Козлов С.А.

С 01.04.2016 Кузьмина О.А. является генеральным директором и единственным участником ООО "Флагман".

Участниками ООО "Флагман-Центр" на момент его создания являлись ООО "Флагман" (51%) и Загуменный А.А. (49%), а на момент рассмотрения дела - Загуменная О.А. (10%) и Загуменный А.А. (90%), директором - Загуменный А.А.

Суд первой инстанции установил, что 10.06.2013 генеральный директор ООО "Флагман" Козлов С.А. подал в ООО "Флагман-Центр" заявление о выходе из состава участников Общества в соответствии с п.11.1 Устава Общества и статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и выплате ему действительной стоимости доли в денежном выражении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Флагман-Центр" на 19.06.2013, право на 51% долю уставного капитала Общества, принадлежавшую ООО "Флагман" прекращено, в обществе остался один участник он же руководитель общества - Загуменный А.А., доля выбывшего участника перешла к Обществу.

Суд первой инстанции установил, что Козлов С.А., являвшийся на момент совершения оспариваемой сделки единоличным исполнительным органом и участником ООО "Флагман" с 51% долей уставного капитала, не отвечал признакам заинтересованности, поскольку не являлся ни участником, ни должностным лицом ООО "Флагман-Центр".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" обоснованно указал на то, что оспариваемая истцом сделка не обладает признаком заинтересованностью.

Доводы Кузьминой О.А. о том, что в рассматриваемом случае совершено несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и требование о признании их недействительными следует рассматривать в их совокупности, поскольку в последующем доля ООО "Флагман", перешедшая к ООО "Флагман-Центр" продана ООО "УК "Флагман", ставшему новым участником ООО "Флагман-Центр", в свою очередь участником которого также являлся Козлов С.А. являлись предметом исследования Арбитражного суда Пензенской области и правомерно отклонены, в силу следующего.

Согласно абз.5 п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Таким образом, при оспаривании сделки истец не освобождается от доказывания условий, указанных в ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в том числе нарушения сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факта того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском.

Однако в материалах дела не содержится таких доказательств.

Напротив, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2016 по делу N А36-9362/2016 с ООО "Флагман-Центр" в пользу ООО "Флагман взыскано 578 340 руб. (действительная стоимость доли 51% в уставном капитале), 160 853,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 29.11.2016.

Вышеназванное решение исполнено, на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2017 N 48002/17/1619300, что подтверждается платежным поручением N 142 от 03.03.2017 (Т.4, л.д.33).

Таким образом, Общество получило встречное исполнение по оспариваемой сделки, а следовательно не доказано причинение убытков Обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Нормы пункта 2 статьи 431.1 и пункта 3 статьи 432 ГК РФ введены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, и применимы к правоотношениям, возникшим после этой даты.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Указанная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.09.2013, и применима к сделкам, совершенным после этой даты.

Таким образом, в силу статьи 10 ГК РФ, истец приняв встречное исполнение и в тоже время поддержав требование о признании сделки недействительной, злоупотребляет правом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок (определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 308-ЭС15-18008 по делу N А32-35215/2014).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 июня 2017 года по делу N А49-3334/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова