Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф06-26634/17 по делу N А06-1922/2017

г. Казань

27 ноября 2017 г.

Дело N А06-1922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саубановой М.Э. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи)

при участии представителя:

ответчика (заявителя) - Горбуновой Ж.С., по доверенности от 24.04.2017,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Город Астрахань"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017

по делу N А06-1922/2017

по иску Волго-Каспийского акционерного Банка (акционерное общество) (ИНН 3015011755, ОГРН 1023000000210) к Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809) об обязании заключить дополнительные соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Волго-Каспийский Акционерный Банк (акционерное общество) (далее - АО ВКАБАНК, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация, ответчик) об обязании заключить дополнительные соглашения к кредитным договорам N 16, 17 от 25.04.2016, N 103 от 25.06.2014, N 124 от 13.08.2014, содержащие следующие условия: "Предоставлять Банку по его требованию в срок, предусмотренный таким требованием, документы (информацию) необходимые для ознакомления уполномоченными представителями (служащими) Банка России с деятельностью заемщика непосредственно на месте осуществления его деятельности в случаях, предусмотренных статьей 73 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что если кредитный договор (соглашение) не содержит условия об обеспечении возвратности полученных кредитных средств, то у банка не возникает обязанности, предусмотренной статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". По мнению заявителя, указанная норма содержит положения, обязательные для исполнения банком, но не заемщиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО ВКАБАНК и администрацией муниципального образования "Город Астрахань" заключены кредитные договоры: N 16 от 25.04.2016; N 17 от 25.04.2016; N 124 от 13.08.2014; N 103 от 25.06.2014.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 362-ФЗ "О внесении изменений в статьи 72 и 73 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и статью 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 362-ФЗ) внесены изменения, которые обязывают кредитные организации закреплять в кредитных договорах и договорах залога, обязанности заемщика кредитной организации по предоставлению соответствующих документов (информации) и выполнению иных действий, необходимых для ознакомления с деятельностью заемщика - юридического лица уполномоченными представителями Банка России.

Указанный закон вступил в силу 04.07.2016.

При этом в пункте 3 статьи 3 Закона N 362-ФЗ предусмотрено, что положения абзаца 3 части 3 статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Закона N 362-ФЗ) в отношении договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 362-ФЗ, применяются по истечении 180 дней со дня вступления в силу указанного федерального закона, т.е. с 01.01.2017.

В связи с данным обстоятельством, Банк 22.12.2016 направил в адрес администрации МО "Город Астрахань" соответствующие дополнительные соглашения к кредитным договорам N 16 от 25.04.2016, N 17 от 25.04.2016, N 124 от 13.08.2014, N 103 от 25.06.2014, содержащие обязанности заемщика, предусмотренные частью 3 статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В своем письме N 30-07-2351 от 29.12.2016 администрация МО "Город Астрахань" сообщила, что законные основания для внесения изменений в действующие кредитные договоры отсутствуют, поскольку Закон N 362-ФЗ не распространяет свое действие на ранее заключенные кредитные договоры.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 12.01.2017 Банком в адрес администрации МО "Город Астрахань" было направлено письмо N 07/32, с просьбой о подписании и направлении в их адрес вышеуказанных дополнительных соглашений.

Однако письмом N 30-07-98 от 26.01.2017 вышеназванное требование также оставлено без удовлетворения, поскольку, по мнению администрации МО "Город Астрахань", статья 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Закона N 362-ФЗ) регулирует отношения банка и заемщика в части обеспечения возвратности кредитов, в то время как кредитные договоры не предусматривают условия об обеспечении возвратности.

Полагая, что администрация МО "Город Астрахань" незаконно уклоняется от подписания дополнительных соглашений к кредитным договорам, несмотря на то, что законом прямо предусмотрено распространение действия Закона N 362-ФЗ на кредитные договоры, заключенные ранее и обязанность заемщика представить информацию и возможность ознакомления со своей деятельностью не связано с наличием обеспечения, истец обратился в арбитражный суд об обязании ответчика их заключить.

Согласно абзацу 1 статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 33 названного закона (в редакции Закона N 362-ФЗ) кредитная организация обязана закреплять в кредитных договорах и договорах залога, за исключением договора залога жилого помещения, гаража, гаражного бокса, машино-места, принадлежащих (предоставленных) физическому лицу, автомобилей легковых, мотоциклов и мотороллеров, принадлежащих физическому лицу и не используемых для целей предпринимательской деятельности, и договора залога земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного физическому лицу для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, животноводства или огородничества, а также зданий, строений, сооружений, находящихся на данном земельном участке, обязанности заемщика проверяемой кредитной организации и (или) залогодателя, не являющегося заемщиком по данной ссуде, по предоставлению кредитной организации соответствующих документов (информации) и выполнению иных действий, необходимых для осмотра уполномоченными представителями (служащими) Банка России предмета залога по месту его хранения (нахождения) и ознакомления с деятельностью заемщика - юридического лица либо индивидуального предпринимателя проверяемой кредитной организации и (или) залогодателя - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, не являющегося заемщиком по данной ссуде, непосредственно на месте.

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 362-ФЗ положения абзаца третьего части третьей статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Закона N 362-ФЗ) в отношении договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются по истечении ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Судебные инстанции верно отметили, что кредитные организации в соответствии с вышеприведенными нормами права с 01.01.2017 обязаны закреплять в кредитных договорах и договорах залога, заключенных до дня вступления в силу Закона N 362-ФЗ, обязанности заемщика по предоставлению документов и выполнению иных действий, необходимых для осмотра уполномоченными представителями Банка России предмета залога и ознакомления с деятельностью заемщика.

До обращения в суд Банком были предприняты все меры, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, для разрешения вопроса о заключении вышеназванных дополнительных соглашений в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требование банка к администрации о заключении дополнительных соглашений к кредитным договорам является обоснованным, оснований для отказа в их заключении у ответчика не имелось.

Довод заявителя о том, что положения статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Закона N 362-ФЗ) регулируют отношения банка и заемщика в части обеспечения возвратности кредитов, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с неверным толкованием указанной нормы права.

В абзаце третьем части третей статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрены две самостоятельные процедуры, которые вправе проводить Банк России с целью обеспечения возвратности кредитов - это осмотр предмета залога по месту его хранения (нахождения) и ознакомление с деятельностью юридического лица либо индивидуального предпринимателя непосредственно на месте.

При этом из содержания названной нормы не следует, что процедура ознакомления с деятельностью юридического лица либо индивидуального предпринимателя зависит от наличия или отсутствия обеспечения по кредиту, в том числе в виде залога.

В рассматриваемом случае в дополнительных соглашениях к кредитным договорам N 16, 17 от 25.04.2016, N 103 от 25.06.2014, N 124 от 13.08.2014 закреплена обязанность ответчика по предоставлению документов и выполнению иных действий, необходимых истцу для ознакомления с деятельностью ответчика.

Таким образом, включение истцом в кредитные договоры спорных условий не противоречит требованиям закона.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку также основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают правомерность выводов судебных инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу N А06-1922/2017 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Смоленский

Судьи

Э.Р. Галиуллин Р.А. Нафикова