Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 12АП-8981/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2017 г. N Ф06-26634/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

24 августа 2017 г.

Дело N А06-1922/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2017 года по делу N А06-1922/2017, принятое судьей А.Н. Аюповой,

по иску Волго-Каспийского акционерного Банка (акционерное общество), г.Астрахань, (ИНН 3015011755, ОГРН 1023000000210)

к администрации муниципального образования "Город Астрахань", г. Астрахань, (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809)

об обязании заключить дополнительные соглашения,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Волго-Каспийский Акционерный Банк (акционерное общество) (далее - АО ВКАБАНК, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования "Город Астрахань" (далее - администрация, ответчик) об обязании заключить дополнительные соглашения к кредитным договорам N 16, 17 от 25.04.2016, N 103 от 25.06.2014, N 124 от 13.08.2014, содержащие следующие условия: "Предоставлять Банку по его требованию в срок, предусмотренный таким требованием, документы (информацию) необходимые для ознакомления уполномоченными представителями (служащими) Банка России с деятельностью заемщика непосредственно на месте осуществления его деятельности в случаях, предусмотренных статьей 73 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2017 года по делу N А06-1922/2017 исковые требования АО ВКАБАНК удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования "Город Астрахань" заключить с АО ВКАБАНК дополнительные соглашения к кредитным договорам N16, 17 от 25.04.2016, N103 от 25.06.2014, N124 от 13.08.2014, содержащие следующие условия: "Предоставлять Банку по его требованию в срок, предусмотренный таким требованием, документы (информацию), необходимые для ознакомления уполномоченными представителями (служащими) Банка России с деятельностью заемщика непосредственно на месте осуществления его деятельности в случаях, предусмотренных статьей 73 ФЗ от 10.07.2002 N86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)".

С администрации муниципального образования "Город Астрахань" в пользу АО ВКАБАНК взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на несогласии с выводами суда первой инстанции и применением материальных норм права.

Заявитель жалобы считает, что если кредитный договор (соглашение) не содержит условия об обеспечении возвратности полученных кредитных средств, то у банка не возникает обязанности, предусмотренной статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Указанная норма содержит положения, обязательные для исполнения банком, но не заемщиком. Кроме того, администрация указывает, что письмо N02-22-3/36 от 09.01.2017 Центрального Банка РФ не является нормативно-правовым актом, имеющим юридическую силу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от банка возражений против доводов апелляционной жалобы в суд не поступило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО ВКАБАНК и администрацией муниципального образования "Город Астрахань" заключены кредитные договоры: N 16 от 25.04.2016; N 17 от 25.04.2016; N 124 от 13.08.2014; N 103 от 25.06.2014.

Срок действия указанных договоров в настоящее время не истек.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 362-ФЗ "О внесении изменений в статьи 72 и 73 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и статью 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 362-ФЗ) в статью 33 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон N395-1) были внесены изменения, которые обязывают кредитные организации закреплять в кредитных договорах и договорах залога, обязанности заемщика кредитной организации по предоставлению соответствующих документов (информации) и выполнению иных действий, необходимых для ознакомления с деятельностью заемщика - юридического лица уполномоченными представителями Банка России. Указанный Федеральный закон вступил в силу 04.07.2016.

При этом в пункте 3 статьи 3 Закона N 362-ФЗ предусмотрено, что положения абзаца 3 части 3 статьи 33 Закона N 395-1 (в редакции Закона N 362-ФЗ) в отношении договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 362-ФЗ, применяются по истечении 180 дней со дня вступления в силу настоящего ФЗ, т.е. с 01.01.2017.

В связи с чем, 22.12.2016 банком в адрес администрации МО "Город Астрахань" были направлены соответствующие дополнительные соглашения к кредитным договорам N 16 от 25.04.2016, N 17 от 25.04.2016, N 124 от 13.08.2014, N 103 от 25.06.2014, содержащие обязанности заемщика, предусмотренные частью 3 статьи 33 Федерального закона N 395-1.

В своем письме N 30-07-2351 от 29.12.2016 администрация МО "Город Астрахань" сообщила, что законные основания для внесения изменений в действующие кредитные договоры отсутствуют, поскольку Закон N 362-ФЗ не распространяет свое действие на ранее заключенные кредитные договоры.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 12.01.2017 Банком в адрес администрации МО "Город Астрахань" было направлено письмо N 07/32, с просьбой о подписании и направлении в их адрес вышеуказанных дополнительных соглашений.

Однако письмом N 30-07-98 от 26.01.2017 вышеназванное требование также оставлено без удовлетворения, поскольку, по мнению администрации МО "Город Астрахань", статья 33 Федерального закона N 395-1 (в редакции Закона N 362-ФЗ) регулирует отношения банка и заемщика в части обеспечения возвратности кредитов, в то время, как кредитные договоры не предусматривают условия об обеспечении возвратности.

Полагая, что администрация МО "Город Астрахань" незаконно уклоняется от подписания дополнительных соглашений к кредитным договорам, несмотря на то, что законом прямо предусмотрено распространение действия Закона N 362-ФЗ на кредитные договоры, заключенные ранее и обязанность заемщика представить информацию и возможность ознакомления со своей деятельностью не связано с наличием обеспечения, истец обратился в арбитражный суд об обязании ответчика их заключить.

Удовлетворяя исковое требование об обязании заключить дополнительные соглашения к договору, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 30 Федерального закона N 395-1 отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 33 Федерального закона N 395-1 кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В соответствии с абзацем 3 статьи 33 Закона N 395-1 (в редакции Закона N 362-ФЗ) кредитная организация обязана закреплять в кредитных договорах и договорах залога, за исключением договора залога жилого помещения, гаража, гаражного бокса, машино-места, принадлежащих (предоставленных) физическому лицу, автомобилей легковых, мотоциклов и мотороллеров, принадлежащих физическому лицу и не используемых для целей предпринимательской деятельности, и договора залога земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленного физическому лицу для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, животноводства или огородничества, а также зданий, строений, сооружений, находящихся на данном земельном участке, обязанности заемщика проверяемой кредитной организации и (или) залогодателя, не являющегося заемщиком по данной ссуде, по предоставлению кредитной организации соответствующих документов (информации) и выполнению иных действий, необходимых для осмотра уполномоченными представителями (служащими) Банка России предмета залога по месту его хранения (нахождения) и ознакомления с деятельностью заемщика - юридического лица либо индивидуального предпринимателя проверяемой кредитной организации и (или) залогодателя - юридического лица либо индивидуального предпринимателя, не являющегося заемщиком по данной ссуде, непосредственно на месте.

Согласно части 3 статьи 3 Закона N 362-ФЗ положения абзаца третьего части третьей статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Закона N 362-ФЗ) в отношении договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются по истечении ста восьмидесяти дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что с 31 декабря 2016 года кредитные организации обязаны закреплять в кредитных договорах и договорах залога, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 362-ФЗ, обязанности заемщика по предоставлению документов и выполнению иных действий, необходимых для осмотра уполномоченными представителями Банка России предмета залога и ознакомления с деятельностью заемщика.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме N 02-22-3/36 от 09.01.2017 Центрального Банка РФ разъяснено, что обязанность по закреплению предусмотренных абзацем третьим части третьей статьи 33 Закона о банках условий в кредитных договорах и договорах залога лежит на кредитной организации. При этом норма указанной статьи не определяет порядок внесения изменений в названные договоры.

В случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России Банк России вправе применить к кредитной организации меры, предусмотренные статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Как видно из материалов дела, истцом 22.12.2016 в адрес администрации МО "Город Астрахань" были направлены дополнительные соглашения к кредитным договорам N 16 от 25.04.2016; N 17 от 25.04.2016; N 124 от 13.08.2014; N 103 от 25.06.2014, содержащие обязанности заемщика, предусмотренные частью 3 статьи 33 Федерального закона N 395-1.

Однако письмом N 30-07-2351 от 29.12.2016 администрация МО "Город Астрахань" сообщила, что законные основания для внесения изменений в действующие кредитные договоры отсутствуют, поскольку Закон N 362-ФЗ не распространяет свое действие на ранее заключенные кредитные договоры.

Кроме того, 12.01.2017 Банком в адрес администрации МО "Город Астрахань" было направлено письмо N 07/32, с просьбой о подписании и направлении в их адрес вышеуказанных дополнительных соглашений.

Банком были предприняты все меры для разрешения вопроса о заключении вышеназванных дополнительных соглашений в добровольном порядке.

Письмом N 30-07-98 от 26.01.2017 вышеназванное требование было также оставлено без удовлетворения, поскольку, по мнению администрации МО "Город Астрахань", статья 33 Федерального закона N 395-1 (в редакции Закона N 362-ФЗ) регулирует отношения банка и заемщика в части обеспечения возвратности кредитов, в то время, как кредитные договоры не предусматривают условия об обеспечении возвратности.

Данный довод администрации нашел свое отражение в апелляционной жалобе. Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с этим по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Целью заключения банком кредитных договоров N 16 от 25.04.2016; N 17 от 25.04.2016; N 124 от 13.08.2014; N 103 от 25.06.2014 является возврат предоставленных администрации кредитных денежных средств с выплатой процентов за пользование ими.

В пункте 3 кредитных договоров предусмотрены обязанности заказчика по возврату кредита, в пункте 3.1 которых прямо закреплено: соблюдать принципы кредитования: срочности, возвратности, платности.

Согласно пункту 3.3 кредитных договоров заемщик обязуется возвратить полученный кредит в сроки согласно принятым обязательствам платежным поручением.

Положения статьи 33 Федерального закона N 395-1 (в редакции Закона N 362-ФЗ) обязательны для исполнения не только банком, но и заемщиком.

Так, в обязанности заемщика входит предоставление кредитной организации соответствующих документов (информации) и выполнению иных действий, необходимых для осмотра уполномоченными представителями (служащими) Банка России предмета залога по месту его хранения (нахождения) и ознакомления с деятельностью заемщика - юридического лица непосредственно на месте.

Более того, как указано выше, статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" предусмотрена ответственность банка по неисполнению федеральных законов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование банка к администрации о заключении дополнительных соглашений к кредитным договорам, что соответствует императивной норме статьи 33 Федерального закона N 395-1 (в редакции Закона N 362-ФЗ), законно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо Центрального Банка РФ N 02-22-3/36 от 09.01.2017 не является нормативно-правовым актом, имеющим юридическую силу, неверно истолкован в контексте оспариваемого решения суда.

Письмо Центрального Банка РФ N 02-22-3/36 от 09.01.2017 носит рекомендательный, разъяснительный характер положений закона.

В соответствии со статьей 7 ФЗ "О Центральном банке РФ" Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно пункту 1.4 Инструкции Банка России от 20.12.2016 N 176-И "О порядке и случаях проведения уполномоченными представителями (служащими) Банка России осмотра предмета залога, принятого кредитной организацией в качестве обеспечения по ссуде, и (или) ознакомления с деятельностью заемщика кредитной организации и (или) залогодателя" ознакомление с деятельностью заемщика (залогодателя) может проводиться в случаях:

отказа заемщика (залогодателя) от проведения уполномоченными представителями Банка России осмотра предмета залога и (или) от использования ими при осмотре предмета залога специальных технических средств, имеющих функции фото-, киносъемки, видеозаписи, или средств фото-, киносъемки, видеозаписи;

установления факта применения в отношении заемщика (залогодателя) процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, справочно-информационной системе "СПАРК";

принятия в порядке, установленном подпунктом 3.12.3 пункта 3.12 Положения Банка России N 254-П, решения уполномоченным органом управления (органом) кредитной организации о том, что заемщиком - юридическим лицом осуществляется реальная деятельность, при наличии обстоятельств, минимальный перечень которых установлен приложением 5 к Положению Банка России N 254-П, и (или) вынесения уполномоченными представителями Банка России мотивированного суждения об отсутствии у заемщика - юридического лица реальной деятельности либо осуществлении ее в незначительных объемах;

мотивированного ходатайства структурного подразделения Банка России, осуществляющего надзор за деятельностью кредитной организации, или мотивированного ходатайства рабочей группы при проведении проверки кредитной организации.

Таким образом, Банк России во исполнение вышеприведенных норм Закона N 362-ФЗ также принял нормативный правовой акт, регламентирующий порядок и случаи ознакомления с деятельностью заемщика.

На основании изложенного апелляционный суд считает необоснованным отказ в заключении дополнительных соглашений к кредитным договорам N 16 от 25.04.2016; N 17 от 25.04.2016; N 124 от 13.08.2014; N 103 от 25.06.2014, содержащие обязанности заемщика, предусмотренные частью 3 статьи 33 Федерального закона N 395-1.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Астрахань" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2017 года по делу N А06-1922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина