Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф06-27369/17 по делу N А55-1363/2017

г. Казань

30 ноября 2017 г.

Дело N А55-1363/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области - Кротова А.И., доверенность от 03.10.2017 N 64,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Кротова А.И., доверенность от 29.09.2017 N 12-09/029,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Акрополь"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 (судья Рагуля Ю.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Бажан П.В., Засыпкина Т.С.)

по делу N А55-1363/2017

по заявлению закрытого акционерного общества "Акрополь" (ОГРН 1086320031852, ИНН 6321223899, Самарская область, г. Тольятти), к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фарлит", Самарская область, г. Тольятти, о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Акрополь" (далее - ЗАО "Акрополь", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными в полном объеме решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС России по Самарской области) от 24.10.2016 N 03-15/29272@ и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 15.07.2016 N 4-13/25266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Фарлит" (далее - ООО ТД "Фарлит", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Акрополь" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители заявителя, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2015 года, по результатам которой вынесено решение от 15.07.2016 N 04-13/25266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением ЗАО "Акрополь" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 172 386 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС, установлена недоимка по НДС в сумме 861 933 руб., начислены к уплате пени по НДС в сумме 70 176 руб. 60 коп.

Основанием для принятия решения от 15.07.2016 N 04-13/25266 послужил вывод налогового органа о получении ЗАО "Акрополь" необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с контрагентом ООО ТД "ФАРЛИТ".

Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области вынесено решение по апелляционной жалобе от 24.10.2016 N 03-15/29272@, в соответствии с которым решение от 15.07.2016 N 04-13/25266 о привлечении ЗАО "Акрополь" к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171-172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции в обжалуемой части, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления общества.

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Применение налоговых вычетов по НДС правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Судами установлено, что ЗАО "Акрополь" применены налоговые вычеты по НДС, предъявленные покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты за поворотно-наклоняемую машину для литья LKM 900-5v 861 932 руб. 75 коп.

В обоснование применения вычетов заявителем представлены: договор купли-продажи от 14.04.2015 N 17/ДП-2 с ООО ТД "Фарлит" двух поворотно-наклоняемых машин для литья LКМ 900-5у (расстояние между плитами - 900, кол-во подвижных плит - 5, размеры подкильных плит 750x420, 200x350, 500x500, усиление запирания/раскрытия при 60 bаr 4700 кгс, длина 2660, ширина 2600, высота 3000, масса 4000 кг) по цене 6 436 772 руб. 32 коп., срок поставки товара - до 10.10.2015; дополнительное соглашение от 15.06.2015 N 1 к договору от 14.04.2015 N 17/ДП-2 о продлении срока поставки покупателю с 10.10.2015 по 25.01.2016; заключили с ЗАО "Акрополь" дополнительное соглашение от 10.08.2015 N 2 к договору от 14.04.2015 N 17/ДП-2 об увеличении количества поставляемого товара и общей стоимости договора купли-продажи, цена договора составляет 13 036 772 руб. 32 коп., количество поставляемого товара - 4 штуки; заключили дополнительное соглашение от 17.08.2015 N 3 к договору от 14.04.2015 N 17/ДП-2 о том, что покупатель имеет право осуществить предоплату товара частями, при условии, что 100% предоплаты будет внесено не позднее 15.01.2016.

Однако техническое задание к договору ни ЗАО "Акрополь", ни ООО ТД "Фарлит" не представлено. Техническим заданием является исходный документ на проектирование технического объекта (изделия), которое устанавливает основное назначение разрабатываемого объекта, его технические характеристики, показатели качества и технико-экономические требования, предписание по выполнению необходимых стадий создания документации (конструкторской, технологической, программной и т. д.) и её состав, а также специальные требования.

Согласно вышеуказанному договору ЗАО "Акрополь" осуществило расчет за товар простыми векселями (векселедатель - ООО "Верден Инвест"). На операции предварительной оплаты ООО ТД "Фарлит" выставлены счета-фактуры от 22.04.2015 N 1, от 18.05.2015 N 2, от 15.06.2015 N 3.

Из материалов проверки следует, что поставка машины для литья поворотно-наклоняемую LKM 900-5v по договору от 14.04.2015 N 17/ДП-2 по состоянию на 01.07.2015 не осуществлялась.

В отношении организации ООО ТД "Фарлит" инспекцией установлено, что она относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, у нее отсутствуют расчетные счета, численность и материальные активы, с момента постановки на налоговой учет налоговая отчетность не представляется, регистрация данного юридического лица осуществлена незадолго до заключения сделки по купли - продажи оборудования. Руководителем и учредителем ООО ТД "Фарлит" с 30.03.2015 является Вокин Алексей Алексеевич, который в период с 25.12.2008 по 11.04.2012 также являлся руководителем ЗАО "Акрополь".

При анализе договора купли-продажи от 14.04.2015 N 17/ДП-2 установлено, что в нем отсутствуют условия о предварительной оплате за поставляемый товар, сроки окончательного расчета по поставленному товару, а также указание на расчетные счета ООО ТД "Фарлит".

Согласно актам приема-передачи ценных бумаг ЗАО "Акрополь" осуществило расчет за товар простыми векселями ООО "Верден Инвест" на сумму 5 650 446 руб. 83 коп., в том числе: вексель N 14/1-15 (номинал 2 110 246,83 руб., акт от 18.08.2015), N 13/1-15 (номинал 2 575 200 руб., акт от 17.09.2015), N 12/1-15 (номинал 965 000 руб. акт от 25.09.2015).

Проведенный налоговым органом анализ движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО "Акрополь" показал, что всего за период с 01.04.2015 по 31.12.2015 ЗАО "Акрополь" перечислило на расчетный счет ООО "Верден Инвест" сумму 11 164 180 руб. с назначением платежа "предоставление процентного займа по соглашению о новации, оплата по соглашению о выплате векселя, оплата по договору купли - продажи ЦБ, оплата по акту предъявления векселя"). Оплата по векселям, полученным от ООО "Верден Инвест" N 14/1-15, N 13/1-15, N 12/1-15, по расчетному счету ЗАО "Акрополь" в период 01.04.2015 по 31.12.2015 не производилась.

При этом, как отмечено судами, поставка машины для литья поворотно- наклоняемую LKM 900-5v по договору от 14.04.2015 N 17/ДП-2 по состоянию на 01.07.2015 не осуществлялась, также поставка товара не была произведена и на момент рассмотрения дела в суде в 2017 году. Обществом только в суд были представлены сведения об очередной пролонгации сроков поставки товара.

В ходе судебного разбирательства Вокин А.А., единственный участник и директор ООО ТД "Фарлит", пояснил, что вышеуказанные векселя к оплате он не предъявлял, поскольку реализация оборудования до настоящего времени не состоялась, где и у кого находятся оригиналы векселей, Вокин А.А. пояснить достоверно не смог, адрес, по которому находится организация и где хранится бухгалтерская документация, Вокин А.А. не назвал.

В результате мероприятий налогового контроля установлено, что оборудование, являющееся предметом договора поставки, заключенного между ООО ТД "Фарлит" и ЗАО "Акрополь", принадлежит ООО "Автолитмаш", объектом продажи не является, создано в количестве 2 штук, что подтверждается показаниями собственника оборудования - директора ООО "Автолитмаш" Фролова А.Н. Следовательно, у ООО ТД "Фарлит" не могло возникнуть реальной возможности передать оборудование в адрес ЗАО "Акрополь", поскольку оно принадлежит другому юридическому лицу и используется в его деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суды признали, что представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют об отсутствии фактической реализации товара (поворотно-наклоняемой машины для литья LKM 900-5v), а также о том, что сделка купли-продажи товара была оформлена с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогового органа о недостоверности представленных документов, невозможности поставки товара указанным обществом не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

В отношении контрагента общества суды также сделали вывод, с которым соглашается кассационная коллегия, о непроявлении достаточной и должной осмотрительности при заключении соответствующих сделок.

Поэтому суды обоснованно указали, что инспекцией представлена совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что единственной целью заключения спорных договоров являлось уменьшение обществом налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм Кодекса и их разъяснений, данных в Постановлении N 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании доказательств, отсутствии оценки доводов общества, несоответствии выводов о нереальности сделок имеющимся в деле доказательствам, по существу выражают несогласие налогоплательщика с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и на установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А55-1363/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов