Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф06-26605/17 по делу N А55-15496/2016

г. Казань

30 ноября 2017 г.

Дело N А55-15496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Морозов В.А.)

по делу N А55-15496/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1116312009846, ИНН 6312112078) к администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании 3 388 616 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (далее - ООО СК "Восток", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации городского округа Тольятти (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 388 616 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.09.2013 между мэрией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0142300010013000338-0124583-03 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту: Ремонт инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры городского округа Тольятти: ремонт наружного освещения в сквере перед МУ культуры и искусства "Тольяттинская филармония" для нужд городского округа Тольятти; подрядчик обязался предоставить заказчику результаты работ в объеме, с качеством и в сроки, указанные в контракте (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 3 388 616 руб. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 4.3.14 контракта указаны сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 15.11.2013.

Письмом от 14.11.2013 заказчик вызвал подрядчика на 15.11.2013 для комиссионной проверки выполненных работ, в связи с чем мэрией был составлен акт обследования, из которого следует, что ни один из видов работ по контракту подрядчиком не выполнен.

Письмом от 20.11.2013 общество сообщило мэрии о том, что представленный заказчиком проект в настоящее время не актуален, что согласование нового проекта будет произведено 21.11.2013, после чего подрядчик приступит к выполнению работ. К данному письму истец приложил новый график выполнения работ.

Заказчик в письме от 11.04.2014 сообщил подрядчику об окончании действия контракта и возвратил истцу график и заявление на производство земляных работ.

С сопроводительным письмом от 31.07.2015 общество направило в адрес мэрии акт о приемке выполненных работ на сумму 3 388 616 руб. формы КС-2 от 31.12.2013, справку формы КС-3 от 31.12.2013, счет и счет-фактуру.

Письмом от 13.08.2015 администрация возвратило ООО СК "Восток" вышеуказанные документы, обосновав свою позицию тем, что документы не могут быть приняты и подписаны из-за невыполнения работ в указанные в муниципальном контракте сроки, считая, что с окончанием срока действия муниципального контракта прекращены все обязательства сторон.

Посчитав данный отказ, как подтверждение отсутствия на настоящий момент договорных отношений между сторонами, однако, считая, что работы выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, указал, что работы им надлежащим образом не приняты, акты формы КС-2, КС-3 не подписаны, а также на то, что, если работы и выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, обязанности у ответчика по их оплате не возникло, ввиду их выполнения за пределами срока действия контракта, что, по его мнению, установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-25054/2015.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из их правомерности и доказанности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 3 338 616 руб. обоснованной.

В обоснование своего вывода суды указали, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме и надлежащего качества, объект находится в рабочем состоянии, что подтверждено заключением эксперта, а также имеющимися в материалах дела актами осмотра от 14.04.2017 N 8035, от 18.04.2017 N 1116 (т. 4 л.д. 19, 20) и от 17.05.2017 (т. 4 л.д. 27), контракт не расторгнут, ответчик не отказался от его исполнения в связи с нарушением истцом сроков выполнения спорных работ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В целях определения объема, качества и стоимости выполненных обществом работ, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой работы на объекте выполнены с надлежащим качеством, в полном объеме в соответствии с муниципальным контрактом; недостатков в работе нет. При этом эксперт отметил, что на объекте отсутствует электропитание, в связи с чем приемосдаточные и пусконаладочные испытания и комплексное опробование смонтированного электрооборудования не выполнено.

Принимая во внимание, что за время рассмотрения дела в суде первой инстанции, объект был подключен к электроснабжению и в нем были проведены пусконаладочные испытания и комплексное опробование смонтированного электрооборудования, а также согласно акту от 17.05.2017 свободной формы техническими специалистами ответчика, пусконаладочные работы и устранение ранее выявленных дефектов прошло успешно, у комиссии замечаний по монтажным и пусконаладочным работам нет, объект находиться в рабочем состоянии, судами сделан правильный вывод о том, что истец работы по муниципальному контракту выполнил в полном объеме и надлежащего качества.

Вывод судов о том, что истечение срока его действия само по себе не освобождает администрацию от исполнения обязанностей по оплате выполненных обществом по договору работ, согласуется с условиями договора (пункты 4.3.14., 8.1.,2.2.), а также пунктами 3,4 статьи 425 ГК РФ.

В силу пунктов 3, 4 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку в настоящем деле заказчиком допущено нарушение обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ в рамках спорного договора, то окончание срока его действия не влечет за собой прекращение обязательства заказчика по их оплате.

Суд установил, что работы фактически выполнены подрядчиком, но с нарушением конечного срока. Из материалов дела не следует, что заказчик утратил интерес к результату работ или отказался от исполнения договора в соответствии со статьями 405, 452 ГК РФ.

Установив, что вплоть до подписания акта от 17.05.2017 истец устранял замечания ответчика на объекте, пусконаладочные испытания и комплексное опробование смонтированного электрооборудования произведено только в мае 2017 года, суды пришли к выводу, что с момента успешного испытания и комплексного опробования смонтированного электрооборудования, основания для отказа ответчика в приемке фактически выполненных работ отпали.

Более того, как справедливо отмечено судом, ответчик проявил явную заинтересованность в исполнении контракта: в ходе производства по делу поддержал ходатайство истца о проведении судебной экспертизы с целью определения реального объема выполненных работ и возможности запуска объекта в эксплуатацию; оказывал содействие истцу в подключении объекта к энергоснабжению; допустил специалистов истца на объект для устранения замечаний и проведения пуско-наладочных работ; выделил специалистов для производства пусконаладочных работ и контроля за проведением пуско-наладочных работ, то есть своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил фактическое продолжение действия контракта до полного исполнения его сторонами.

При этом нижестоящими судами обоснованно отклонены ссылки ответчика на обстоятельства дела по ранее рассмотренному делу N А55-25054/2015.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как следует из материалов дела, после принятия судебных актов по делу N А55-25054/2015 истцом устранялись замечания ответчика на объекте, ответчик фактически принял спорные работы, результат этих работ используется последним и, соответственно, имеет для него потребительскую ценность. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, в рамках рассматриваемого дела основанием заявленного иска являются иные фактические обстоятельства, отличные от ранее рассмотренного судами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверка которых с учетом рассмотрения спора судами, не относится к компетенции суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А55-15496/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.М. Сабиров А.В. Топоров