Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 11АП-9498/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф06-26605/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 августа 2017 г.

Дело N А55-15496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Крючкова И.А., доверенность от 10.01.2017;

от ответчика - представитель Клонин В.А., доверенность от 28.07.2017 N 5872/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2017 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2017 года по делу N А55-15496/2016 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1116312009846, ИНН 6312112078) к Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) о взыскании 3 388 616 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Восток" (далее - подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - заказчик, ответчик) о взыскании 3 388 616 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 по делу N А55-15496/2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между мэрией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0142300010013000338-0124583-03 от 05.09.2013 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту: Ремонт инженерных сетей и объектов инженерной инфраструктуры городского округа Тольятти: ремонт наружного освещения в сквере перед МУ культуры и искусства "Тольяттинская филармония" для нужд городского округа Тольятти; подрядчик обязался предоставить заказчику результаты работ в объеме, с качеством и в сроки, указанные в контракте (пункты 1.1., 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 3 388 616 руб. (пункт 2.1. контракта).

В пункте 4.3.14 контракта указаны сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - 15.11.2013.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Письмом от 14.11.2013 заказчик вызвал подрядчика на 15.11.2013 для комиссионной проверки выполненных работ.

15.11.2013 мэрией составлен акт обследования, в котором указано, что ни один из видов работ по контракту подрядчиком не выполнен.

Письмом от 20.11.2013 общество сообщило мэрии о том, что представленный заказчиком проект в настоящее время не актуален, что согласование нового проекта будет произведено 21.11.2013, после чего подрядчик приступит к выполнению работ. К данному письму истец приложил новый график выполнения работ.

Заказчик в письме от 11.04.2014 сообщил подрядчику об окончании действия контракта и возвратил истцу график и заявление на производство земляных работ.

С сопроводительным письмом от 31.07.2015 общество направило в адрес мэрии акт о приемке выполненных работ на сумму 3 388 616 руб. формы КС-2 от 31.12.2013, справку формы КС-3 от 31.12.2013, счет и счет-фактуру.

Мэрия в письме от 13.08.2015 возвратило обществу вышеуказанные документы, ссылаясь на то, что они не могут быть подписаны из-за невыполнения работ в установленные сроки и окончанием срока действия контракта.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2016 по делу N А55-25054/2015.

В рамках рассмотрения дела N А55-25054/2015 рассмотрены требования подрядчика о взыскании с заказчика 3 388 616 руб. задолженности по контракту, на основании того, что работы выполнены, и у ответчика нет оснований для отказа в приемке и оплате работ.

Судом установлено, что в срок в работы подрядчиком выполнены не были, представитель истца пояснил, что фактически работы были выполнены обществом в августе 2014 года, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований подрядчика было отказано.

Посчитав данный отказ как подтверждение отсутствия на настоящий момент договорных отношений между сторонами, но считая, что работы выполнены с надлежащим качеством и в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных на объекте работ.

Ответчик иск не признал, указав, что работы заказчиком не приняты, работы, даже если они действительно выполнены в полном объеме и надлежащего качества выполнены за пределами срока действия контракта, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, у ответчика обязанности по оплате выполненных работ нет.

Определением суда от 12.10.2016 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Шнайдеру А.В. - эксперту ООО Проектно-Строительная Компания "РегионБилдингСистемы" (443109, г. Самара, ул. Товарная, 24, офис 54), являющемуся экспертом в области судебной строительно-технической экспертизы, имеющего сертификат соответствия N 333/20 от 22.04.2014 на право проведение судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли фактические объемы выполненных ООО СК "ВОСТОК" работ объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2013 и справке о стоимости выполненных работ ФЗ-1 от 31.12.2013?

- Соответствуют ли объемы выполненных ООО СК "ВОСТОК" работ требованиям муниципального контракта N 0142300010013000338-0124583-03 от 05.09.2013, техническому заданию и Правилам эксплуатации электроустановок (ПУЭ)?

- Каковы объем и стоимость, качественно выполненных работ?

- Соответствуют ли параметры отремонтированного наружного освещения в сквере перед МУ культуры и искусства "Тольяттинская филармония", действительным и рекомендованным Правилам Устройства Электроустановок и проекту?

- Соответствуют ли характеристики используемых материалов при выполнении работ по ремонту инженерных сетей наружного освещения в сквере перед МУ культуры и искусства "Тольяттинская филармония" проекту и Правилам эксплуатации электроустановок (ПУЭ)?

- Имеются ли недостатки (дефекты) в работах, выполненных ООО СК "ВОСТОК" отраженных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2013 и справке о стоимости выполненных работ и затрат ФЗ-1 от 31.12.2013? Определить характер недостатков (дефектов) (устранимый/неустранимый)?

- Возможна ли эксплуатация объекта - инженерных сетей наружного освещения в сквере перед МУ культуры и искусства "Тольяттинская филармония" по назначению без устранения выявленных недостатков?

- Возможно ли выполнение работ по ремонту инженерных сетей наружного освещения в сквере перед МУ культуры и искусства "Тольяттинская филармония" без согласования рабочего проекта МК-Д-2208/05-ЭН "Реконструкция сетей наружного освещения сквера перед МУ культуры и искусства "Тольяттинская филармония" от 25.02.2005?

- Каковы сроки согласования рабочего проекта МК-Д-2208/05-ЭН "Реконструкции сетей наружного освещения сквера у МУ Культуры и искусства "Тольяттинская филармония" от 25.02.2005?

- Соответствует ли исполнительная схема прокладки кабельных линий и установки электрооборудования фактически выполненным работам?

- Допустима ли подача напряжения на электрооборудование и ввод в эксплуатацию оборудования без протоколов испытаний и измерений?

- Выполнены ли приемосдаточные и пусконаладочные испытания и комплексное опробование смонтированного электрооборудования?

Эксперт на вопросы 1-5, 7 ответил положительно, то есть подтвердил, что работы на объекте выполнены с надлежащим качеством, в полном объеме в соответствии с муниципальным контрактом. На шестой вопрос указал, что недостатков в работе нет.

Также при ответе на девятый вопрос, эксперт отметил, что на объекте отсутствует электропитание, в связи с чем, приемосдаточные и пусконаладочные испытания и комплексное опробование смонтированного электрооборудования не выполнено.

В связи с полученным заключением эксперта стороны ходатайствовали об отложении судебного разбирательства с целью согласования вопросов подключения объектов к электроснабжению со сторонними энергоснабжающими организациями, для последующих пусконаладочных испытаний и комплексного опробования смонтированного электрооборудования.

Суд предоставил сторонам необходимое время, за которое объект был подключен к электроснабжению, и проведены пусконаладочные испытания и комплексное опробование смонтированного электрооборудования.

Согласно акту от 17.05.2017 свободной формы, подписанному техническими специалистами заказчика, пусконаладочные работы и устранение ранее выявленных дефектов прошло успешно, у комиссии замечаний по монтажным и пусконаладочным работам нет, объект находиться в рабочем состоянии.

Таким образом, на основании данного акта, а также заключения эксперта суд пришел к выводу, что подрядчик работы по контракту выполнил в полном объеме и надлежащего качества.

В пункте 4.3.14. контракта установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013; с прекращением действия контракта прекращаются обязательства сторон, за исключением предусмотренных пунктами 2.2. (оплата работ), 4.3.8. (гарантийный срок) и разделов 5 (ответственность сторон), 11 контракта (особые условия).

Пункт 2.2. контракта возлагает на заказчика обязанности оплатить фактически выполненные работы в течение 20 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, истечение срока исполнения по договору само по себе не освобождает истца от исполнения обязанностей по договору, а именно - оплатить выполненные по договору работы.

Суд установил, что работы фактически выполнены подрядчиком, но с нарушением конечного срока.

Из материалов дела не следует, что заказчик утратил интерес к результату работ или отказался от контракта вследствие просрочки подрядчика.

Более того, как указал представитель истца, вплоть до подписания акта от 17.05.2017, истец устранял замечания ответчика на объекте, пусконаладочные испытания и комплексное опробование смонтированного электрооборудования произведено только в мае 2017 года.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что с момента успешного испытания и комплексного опробования смонтированного электрооборудования, с учетом того, что ответчик не воспользовался своим правом на отказ от исполнения контракта, основания для отказа в ответчика в приемке фактически выполненных работ отпали.

В силу изложенного, установил, что только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2016 по делу N А55-25054/2015, работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с заказчика в пользу подрядчика 3 388 616 руб. долга по контракту.

Доводы заявителя жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции.

Данные возражения были проверены судом и обоснованно отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон, то есть принял законное, обоснованное и мотивированное решение (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2017 года по делу N А55-15496/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов