Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф06-26257/17 по делу N А57-31471/2016

г. Казань

01 декабря 2017 г.

Дело N А57-31471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Босс Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2017 (судья Кузьмин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-31471/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Купол-Т" (ИНН 6453074210, ОГРН 1036405321457), г. Саратов к индивидуальному предпринимателю Босс Наталье Николаевне (ИНН 644409008657, ОГРНИП 306645134000010), Саратовская область, Петровский район, с. Ножкино о взыскании задолженности, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Собос-Страж", г. Саратов.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Купол-Т" (далее - ООО ЧОО "Купол-Т", истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Босс Наталье Николаевне (далее - ИП Босс Н.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору централизованной охраны объекта от 01.10.2015 за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года в размере 93 548 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5199 руб. 70 коп., задолженности по договору на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации от 01.05.2015 в размере 17 806 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, взыскана задолженность по договору централизованной охраны объекта от 01.10.2015 в размере 93 548 руб., задолженность по договору на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации от 01.05.2015 в сумме 17 806 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 21.11.2016 в размере 4199 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Босс Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Указывает, что в договоре стороны согласовали порядок оплаты работ после подписания акта выполненных работ истцом и ответчиком. Полагает, что возникшие правоотношения регулируются нормами договора подряда. Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО ЧОО "Купол-Т", ООО ЧОО "Собос-Страж" (исполнители) и ИП Босс Н.Н. (заказчик) был заключен договор от 01.05.2015 (перезаключен сторонами на тех же условиях 01.10.2015) о централизованной охране объекта, согласно пункту 1.1 которого исполнители принимают на себя обязательства по обслуживанию охранной сигнализации и охране объектов, расположенных по адресам: г. Саратов, ул. Киевская, д. 10 (4 этаж); г. Саратов, ул. Барнаульская, д. 4; г. Саратов, ул. Гвардейская, б/н, район остановки 8-я Дачная, а ответчик обязался производить оплату в соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора оплата производится в сумме 7500 рублей ежемесячно не позднее 20 числа. Расчеты за выполнение условий договора исполнителем и фирмой заказчик осуществляет в полном объеме с исполнителем.

Кроме того, 01.05.2015 между ООО ЧОО "Купол-Т" (исполнитель) и ИП БоссН.Н. (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации, в соответствии с которым исполнитель во исполнение предложений по обеспечению надежной непрерывной работы автоматической пожарной сигнализации, смонтированной на объектах заказчика по адресам: г. Саратов, ул. Киевская, 10 (4 этаж) и г. Саратов, ул. Барнаульская, 4, принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту данной сигнализации, включая работы по проверке работоспособности, чистке пожарных дымовых извещателей, ремонту, замене, наладке приборов, устройств, кабельных линий.

Заказчик принимает и оплачивает указанные работы, стоимость новых приборов, устройств и материалов пожарной сигнализации, установленных взамен вышедших из строя, если это не подпадает под условие гарантийных обязательств по другим договорам между сторонами или по другим договорам с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость порученных исполнителю работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации определяется исходя из количества и сложности приборов, мест их установки, доступности при проверке работоспособности и обслуживании, а также исходя из среднемесячного расчета затрат, составляет 500 руб. за один объект в месяц. Общая сумма по договору за два объекта определена в размере 1000 руб.

Пунктом 5 договора установлен порядок оплаты работ по техническому обслуживанию, в соответствии с которым оплата производится или в форме предоплаты на основании выставленных счетов и сметы, или после выполнения работ на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами, сметы и счета.

Заказчик обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента выставления исполнителем заказчику соответствующих счета и сметы.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием.

Суды нижестоящих инстанций верно квалифицировали заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания охранных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение исполнения обязательств по договору централизованной охраны объекта от 01.10.2015 истец предоставил в материалы дела подписанные сторонами без замечаний акты об оказании услуг: N 2008 от 30.06.2015 на сумму 7500 руб., N 2416 от 31.07.2015 на сумму 7500 руб., N 2821 от 31.08.2015 на сумму 7500 руб., N 3184 от 30.09.2015 на сумму 7500 руб., N 3603 от 31.10.2015 на сумму 7500 руб.

Кроме того, истец представил односторонние акты об оказании услуг централизованной охраны объектов, не подписанные со стороны ответчика: N 1616 от 31.05.2015 на сумму 7500 руб., N 3993 от 30.11.2015 на сумму 7500 руб., N 4364 от 31.12.2015 на сумму 7500 руб., N 160 от 31.01.2016 на сумму 7500 руб., N449 от 29.02.2016 на сумму 7500 руб., N 749 от 31.03.2016 на сумму 7500 руб., N1123 от 30.04.2016 на сумму 7500 руб., N 1636 от 31.05.2016 на сумму 7500 руб., N 2042 от 30.06.2016 на сумму 7500 руб., N 2429 от 31.07.2016 на сумму 7500 руб., N 2811 от 31.08.2016 на сумму 7500 руб., N 3164 от 30.09.2016 на сумму 7500 руб., N 3559 от 25.10.2016 на сумму 6048 руб.

По договору от 01.05.2015 о техническом обслуживании и планово-предупредительном ремонте автоматической пожарной сигнализации истец также представил подписанные сторонами акты об оказании услуг: N 2020 от 30.06.2015 на сумму 1000 руб., N 2428 от 31.07.2015 на сумму 1000 руб., N 3193 от 30.09.2015 на сумму 1000 руб., N 3612 от 31.10.2015 на сумму 1000 руб.

Кроме того, истец представил односторонние акты об оказании услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматической пожарной сигнализации, не подписанные со стороны ответчика: N 1629 от 31.05.2015 на сумму 1000 руб., N 2830 от 31.08.2015 на сумму 1000 руб., N 4002 от 30.11.2015 на сумму 1000 руб., N 4373 от 31.12.2015 на сумму 1000 руб., N 169 от 31.01.2016 на сумму 1000 руб., N458 от 29.02.2016 на сумму 1000 руб., N757 от 31.03.2016 на сумму 1000 руб., N 1131 от 30.04.2016 на сумму 1000 руб., N 1644 от 31.05.2016 на сумму 1000 руб., N 2050 от 30.06.2016 на сумму 1000 руб., N 2437 от 31.07.2016 на сумму 1000 руб., N 2819 от 31.08.2016 на сумму 1000 руб., N 3172 от 30.09.2016 на сумму 1000 руб., N 3567 от 25.10.2016 на сумму 806 руб.

Удовлетворяя требование истца в полном объеме в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные акты подтверждают выполнение исполнителем услуг в полном объеме, поскольку ответчик в установленный в договоре срок акты не подписал, возражения относительно оказанных услуг не представил.

Неподписание актов об оказании услуг плательщиком не освобождает ответчика от оплаты выполненных исполнителем услуг.

Кроме того, обязанность оплатить фактически оказанные услуги возникает у заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания.

Таким образом, кроме актов приемки услуг исполнитель вправе представлять другие доказательства в подтверждение факта оказания услуг.

Так, в материалы дела представлено уведомление начальнику ЦЛРР ГУ МВД РФ по Саратовской области, согласно которому ООО ЧОО "Купол-Т" на основании договора от 01.05.2015 взяты под охрану с 01.05.2015 объекты ИП Босс Н.Н., расположенные по адресам: г. Саратов, ул. Киевская, 10 (4 этаж); г. Саратов, ул. Барнаульская, 4; г. Саратов, ул. Гвардейская, б/н, р-н остановки 8-я Дачная. Охрана осуществлялась техническими средствами охраны с режимом работы круглосуточно. К уведомлению приложены также распечатки, согласно которым услуги по вышеуказанным объектам оказывались.

В материалы дела также представлены выписки из электронного журнала учета событий охраняемых объектов по адресам, определенным в приложении N 1 к договору, с указанием причин и результатов выездов.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате услуг не представил, ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявил.

Из представленных истцом документов в материалы дела следует, что ИП Босс Н.Н. частично оплатила образовавшуюся задолженность по договору от 01.10.2015, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 527 от 13.11.2015 и N 231 от 13.05.2016 на сумму 40 000 руб. за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года полностью и за октябрь 2015 года частично в размере 2500 руб.

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договорам от 01.05.2015 и от 01.10.2015 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем оказании истцом услуг по договору обоснованно отклонены судами, поскольку средства охраны в период оказания услуг находились в исправном состоянии, доказательств обращения к истцу с требованием о ненадлежащем обслуживании либо иных доказательств неисправности системы сигнализации ответчиком не представлено.

Таким образом, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору централизованной охраны объекта от 01.10.2015 истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 21.11.2016 в размере 5199 руб. 70 коп.

Судом установлено, что период начисленных истцом процентов попадает на действие прежней и новой редакции статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов период просрочки исчисляется исходя из того, что календарный год равняется 360 дням, а месяц 30 дням соответственно.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 01.10.2015 централизованной охраны объекта в размере 93 548 руб. установлен судом, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Таким образом, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда округа отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А57-31471/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Босс Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Босс Натальи Николаевны (ИНН 644409008657, ОГРНИП 306645134000010), Саратовская область, Петровский район, с. Ножкино в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Э.Т. Сибгатуллин