Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 12АП-5296/18

г. Саратов

18 июля 2018 г.

Дело N А57-31471/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Босс Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2018 года по делу N А57-31471/2016 (судья Кузьмин А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Купол-Т"

о взыскании с индивидуального предпринимателя Босс Натальи Николаевны судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. по делу N А57-31471/2016,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Купол-Т" (ОГРН 1036405321457 ИНН 6453074210)

к индивидуальному предпринимателю Босс Наталье Николаевне (ОГРНИП 306645134000010 ИНН 64409008657)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Собос-Страж",

о взыскании задолженности по договору централизованной охраны объекта от 01.10.2015 за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года в размере 93 548 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 199 руб. 70 коп., задолженности по договору на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации от 01.05.2015 в размере 17 806 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Купол-Т" (далее - ООО ЧОО "Купол-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Босс Наталье Николаевне (далее - ИП Босс Н.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору централизованной охраны объекта от 01.10.2015 за период с октября 2015 года по октябрь 2016 года в размере 93 548 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 199 руб. 70 коп., задолженности по договору на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации от 01.05.2015 в размере 17 806 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением кассационного суда от 01.12.2017 года, с ИП Босс Н.Н в пользу ООО ЧОО "Купол-Т" взыскана задолженность по договору централизованной охраны объекта от 01.10.2015 в размере 93 548 руб., задолженность по договору на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации от 01.05.2015 в сумме 17 806 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 21.11.2016 в размере 4199 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

13 декабря 2017 года ООО ЧОО "Купол-Т" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2018 года с ИП Босс Н.Н. в пользу ООО ЧОО "Купол-Т" взысканы судебные расходы в размере 34 702,50 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Босс Н.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2018 года по делу N А57-31471/2016 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению подателя жалобы, заявленная ООО ЧОО "Купол-Т" ко взысканию сумма судебных расходов завышена, не соответствует критерию разумности, кроме того апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства факта выполнения работ представителем истца Слободской Д.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 06 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановлением кассационного суда от 01.12.2017 года, с ИП Босс Н.Н. в пользу ООО ЧОО "Купол-Т" взыскана задолженность по договору централизованной охраны объекта от 01.10.2015 в размере 93 548 руб., задолженность по договору на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации от 01.05.2015 в сумме 17 806 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 21.11.2016 в размере 4199 руб. 30 коп. В остальной части иска отказано.

ООО ЧОО "Купол-Т", в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ИП Босс Н.Н. судебных расходов в общей сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А57-31471/2016.

Частично удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В материалы дела ООО ЧОО "Купол-Т" представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг и несения реальных расходов, а именно:

- заключенный с Слободской Д.А. договор от 06.12.2016 об оказании юридических услуг по предмету настоящего арбитражного дела, услуги оценены в 40 000 рублей (т.3 л.д.62-64),

- акты приемки выполненных работ от 26.06.2017 г., от 14.08.2017 г., от 01.12.2017 г. на общую сумму 40 000 руб. (т.3 л.д.65,66,67),

- расписки от 26.06.2017 г., 14.08.2017 г., 01.12.2017 г., 06.02.2017 г. о получении денежных средств в размере 40 000 рублей (т.3 л.д.68, 69, 70).

Факт исполнения договора подтвержден актом об оказании услуг и материалами арбитражного дела.

Рассмотрев материалы настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что представитель истца Слободская Д.А. участвовала в 4 судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суда Саратовской области, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 27.03.2017, 03.05.2017, 31.05.2017, 06.06.2017, 14.06.2017, а также в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 07.08.2017, в которых занимала активную позицию.

Слободской Д.А. подготовлено возражение на отзыв ответчика (т.1, л.д.145). во исполнение определения арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2016 для обозрения суду представлены подлинники документов (т.2, л.д. 6), пояснения к расчету суммы основного долга по договору централизованной охраны от 01.05.2015 (т.2, л.д. 70), дополнения к исковому заявлению (т.2. л.д. 82-83), отзыв на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 123-126), заявление о выдаче исполнительного листа (т.2, л.д. 143), ходатайство о выдаче подлинных документов из материалов дела (т.2, л.д. 144), получен исполнительный лист по настоящему делу (т.2, л.д. 148), отзыв на кассационную жалобу (т. 3, л.д. 40-43), заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (т. 3, л.д. 60).

Таким образом, факт несения подателем апелляционной жалобы судебных расходов, связанных с представительством в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

В этой связи, доводы жалобы о не исследовании судом первой инстанции факта выполнения полноценной работы представителем истца Слободской Д.А. несостоятельны, опровергаются документами, представленными в рамках настоящего спора, и установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Довод заявителя жалобы о том что, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

Суд первой инстанции учел объем выполненных представителем работ, учел категорию спора по делу N А57-31471/2016, степень сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, наличие единообразной правоприменительной практики, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. будут отвечать критериям разумности.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что исковые требования ООО ЧОО "Купол-Т" к ИП Босс Н.Н. были удовлетворены в части, судебные расходы по оплате услуг представителя судом первой инстанции обосновано распределены с учетом пропорционального удовлетворения исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Босс Н.Н. в пользу ООО ЧОО "Купол-Т" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34702 руб. 50 коп.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2018 года по делу N А57-31471/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин