Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф06-26072/17 по делу N А49-13402/2016

г. Казань

04 декабря 2017 г.

Дело N А49-13402/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

истца - Лебедева В.В. (доверенность от 25.11.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Николаева С.Ю.)

по делу N А49-13402/2016

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области" (ОГРН 1025801359210, ИНН 5836010804), г.Пенза, к администрации Пензенского района Пензенской области, г.Пенза, Собранию представителей Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, Пензенский район, с.Кондоль, о понуждении принять в муниципальную собственность имущество, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г.Пенза, Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации, г.Москва, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, г.Москва, администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, Пензенский район, с.Альферьевка, администрации Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, Пензенский район, с Старая Каменка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Пензенской области" (далее - ФГБУ "Пензамелиоводхоз", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области в исковым заявлением к администрации Пензенского района Пензенской области (далее - администрация) о понуждении в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять в собственность муниципального района "Пензенский район" строительно-эксплуатационную дорогу Сурской межхозяйственной оросительной системы протяженностью 20,3 км.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2017 по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Собрание представителей Пензенского района Пензенской области (далее - Собрание представителей).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГБУ "Пензамелиоводхоз", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ФГБУ "Пензамелиоводхоз", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит эксплуатационное сооружение "Строительно-эксплуатационная дорога с твердым покрытием от НС-1 до автодороги Пенза-Шемышейка до НС-2, НС-3, НС-4, НС-6 Сурской межхозяйственной оросительной системы", расположенное по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Алферьевка, протяженностью 20,3 км, о чем 14.04.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Распоряжением от 25.08.2015 N 156-р указанное сооружение закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ "Пензамелиоводхоз", о чем 02.09.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

ФГБУ "Пензамелиоводхоз", указывая, что данный объект используется исключительно для решения вопросов местного значения: передвижения населения к селам Ключи, Лемзяйка и Никифоровка, а также к дачному поселку и детскому лагерю "Юность", обратилось в администрацию с требованием о приеме его в муниципальную собственность.

Письмом от 26.07.2016 N 4168 администрация отказалась от принятия вышеуказанного объекта в муниципальную собственность, в связи с его изношенностью.

ФГБУ "Пензамелиоводхоз", полагая, что администрация необоснованно уклоняется от принятия в муниципальную собственность строительно-эксплуатационной дороги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная автомобильная дорога построена для проезда к оросительным системам истца, учитывая, что населением фактически используется только часть автомобильной дороги протяженностью около 5 км для проезда к селам Лемзяйка, Ключи, Никифоровка, на территории Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области, что составляет от общей протяженности договори, принимая во внимание, что проезд к селам Лемзяйка и Никифоровка возможен через другую дорогу, руководствуясь статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N542-О и от 04.12.2007 N 828-О-П, пришли к выводу о том, что передача спорного имущества в муниципальную собственность не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Кроме того, принимая во внимание, что спорное сооружения является федеральной собственностью, закрепленным на праве оперативного управления за учреждением, которое не уполномочено на его распоряжение в отсутствие волеизъявления собственника имущества, суды пришли к выводу о нарушении порядка передачи имущества из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования, предусмотренного положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

Довод кассационной жалобы о том, что спорная автодорога в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1) является муниципальной собственностью, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N3 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Приложением N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры городов.

Из пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" следует, что объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению от 11.06.1997 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Как установлено судами спорная дорога была построена истцом в соответствии с рабочими чертежами от 1978 года для проезда к оросительным системам учреждения и их эксплуатации.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченной строительством первой очереди оросительной системы на базе Сурского водохранилища в Пензенской области от 21.11.1989, указанная строительно-эксплуатационная дорога относится к дорогам IV категории и рассчитана на интенсивность движения до 1 000 автомобилей в сутки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что на момент разграничения государственной собственности спорное сооружение относилось исключительно к инфраструктуре Пензенского района Пензенской области.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная автомобильная дорога используется исключительно для решения вопросов местного значения, в связи с чем администрация необоснованно отказала ФГБУ "Пензамелиоводхоз" в принятии данной автомобильной договори в муниципальную собственность, несостоятелен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных этим законом вопросов местного значения.

Согласно частям 10, 11 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

Как указывалось выше, населением фактически используется только часть спорной автомобильной дороги протяженностью около 5 км для проезда к селам Лемзяйка, Ключи, Никифоровка, на территории Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области, что составляет от общей протяженности дороги. Основной участок дороги протяженностью более 15 км проходит по территории Старокаменского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

При этом к селам Лемзяйка и Никифоровка возможен проезд через другую дорогу.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная автомобильная дорога используется исключительно для нужд местного значения

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, учреждением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О, федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учет и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П разъяснено, что необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нем средств для содержания передаваемого имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.02.2012 N 234-О-Р, арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

По настоящему спору орган местного самоуправления отказался от принятия спорного имущества в состав муниципальной имущественной казны муниципального образования "Пензенский район".

Как правильно отметили суды, отказ органа местного самоуправления в данном конкретном случае не был произвольным и обусловлен отсутствием необходимости муниципального образования "Пензенский район" в принятии в муниципальную собственность спорного объекта.

Кроме того, пунктом 3 части 7 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации до 01.01.2008 обеспечивает безвозмездную передачу в муниципальную собственность находящегося на день вступления в силу настоящей главы в федеральной собственности имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Общий порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность регламентирован в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, согласно которой имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (абзац 20 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как установлено судами, порядок передачи имущества из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования, предусмотренный положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ не соблюден, решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, не принималось, равно как и отсутствует согласие собственника на распоряжение учреждением, закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования ФГБУ "Пензамелиоводхоз" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А49-13402/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев