Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф06-27226/17 по делу N А12-12967/2017

г. Казань

05 декабря 2017 г.

Дело N А12-12967/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Глазова Ю.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чурюмова Михаила Алексеевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 (судья Пономарева Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А12-12967/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Чурюмова Михаила Алексеевича (ОГРНИП 304346107000100, ИНН 344800147839) к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) о признании незаконным отказа, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента земельных ресурсов администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чурюмов Михаил Алексеевич (далее - заявитель, ИП Чурюмов М.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Волгограда, изложенного в постановлении от 27.01.2017 N 107 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 34:34:08 01 14:10, учетный номер 8-184-12, в собственность без проведения торгов, а также об обязании администрации Волгограда заключить с заявителем договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 70 А, кадастровый номер 34:34:08 01 14:10, площадью 10 890,910 кв.м (далее - земельный участок).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Чурюмова М.А. администрация Волгограда просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чурюмов М.А. является собственником следующих объектов, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 70 А:

- Часть базы "ВОЛГООВОЩПРОДТОРГ", ворота, забор, замощения, назначение: прочее. Площадь: общая 9900.00 кв.м. Инвентарный номер: 10999. Литер: А, Б, Г. Этажность: 1;

- Сооружения: забор, замощение. Литер II. Протяженность: 78,8 п.м. Литер: III. Площадь: общая 8238 кв.м. Инвентарный номер: 010999. Назначение: производственное;

- Сооружение - железнодорожные пути, подкрановые пути. Литер: IV, V. Площадь: общая протяженность: 194.0000 п.м. Инвентарный номер: 010999.

Право собственности на указанные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

28.11.2016 предприниматель обратился в Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 34:34:080114:10, расположенного под объектами недвижимого имущества.

Постановлением администрации Волгограда от 27.01.2017 N 107 заявителю отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов в связи с тем, что расположенные на нем сооружения не являются объектами капитального строительства.

ИП Чурюмов М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.

Так, основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указаны в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По сформировавшейся практике Верховного Суда Российской Федерации возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения права на приобретение в собственность данного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав. Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект капитального строительства", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 ограждение представляет собой объект благоустройства, который предназначен для определения границ земельного участка, создания пропускного режима и предотвращения несанкционированного доступа посторонних лиц к комплексу зданий, такое ограждение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, а лишь выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям. Так как у ограждения отсутствуют свойства самостоятельного объекта недвижимости, право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) следует, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, оснований, предусмотренных ЗК РФ для предоставления предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка под объектами, не являющимися недвижимым имуществом, у администрации Волгограда не имеется.

Кроме того, право собственности ИП Чурюмова М.А. зарегистрировано на три самостоятельных объекта, а не на единый недвижимый комплекс.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума N 25, недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Из смысла пункта 1 статьи 130 ГК РФ железнодорожные пути являются объектом недвижимости.

Железнодорожные пути необщего пользования - это железнодорожные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерные выводы, что предприниматель не обосновал отнесение всего объекта железнодорожных путей к недвижимости, поскольку протяженность путей в свидетельстве о государственной регистрации права собственности указана вместе с подкрановыми путями, которые к железнодорожным не относятся, а также не доказал фактическое примыкание путей к путям общего пользования.

В материалы дела не представлено доказательств того, что весь земельный участок площадью 10 890,90 кв.м необходим для эксплуатации существующего объекта недвижимости - железнодорожных путей необщего пользования длиной 35,1 п.м.

Доводы кассационной жалобы ИП Чурюмова М.А. являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства судами выяснены, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Кассационная жалоба не опровергает выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлена на переоценку фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А12-12967/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ю.В. Глазов

Судьи

В.А. Петрушкин С.Ю. Муравьев