Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф06-26826/17 по делу N А65-4582/2017

г. Казань

05 декабря 2017 г.

Дело N А65-4582/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Фомина К.Р. (доверенность от 10.02.2017),

ответчиков:

Каримова И.Г. (паспорт), Каримова Г.Х. (паспорт),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-4582/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер" к обществу с ограниченной ответственностью "Земтранс", Каримову Ильнару Гарафиевичу Тухватуллиной Ильзире Гарафиевне, Каримову Гарафию Ханафиевичу, С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытого акционерного общества "Казтрансстрой" о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - истец, ООО "Премьер") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земтранс" (далее - ООО "Земтранс") Каримову Ильнару Гарафиевичу (далее - Каримов И.Г.) Тухватуллиной Ильзире Гарафиевне (далее - Тухватуллина И.Г.) Каримову Гарафию Ханафиевичу (далее - Каримов Г.Х.) о взыскании компенсации в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Казтрасстрой" (далее - ООО "Казтрасстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2017 отменено. По делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

С ООО "Земтранс", Каримова Ильнара Гарафиевича, Тухватуллиной Ильзиры Гарафиевны, Каримова Гарафия Ханафиевича в пользу истца взыскано в счет оплаты компенсации по 25 000 руб. с каждого, а всего 100 000 руб.

В остальной части исковое заявление ООО "Премьер" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 принято к производству исковое заявление ООО "Земтранс", Каримова Ильнара Гарафиевича, Тухватуллиной Ильзиры Гарафиевны, Каримова Гарафия Ханафиевича к открытому акционерному обществу "Казтрансстрой", ООО "Премьер" о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:080703:9, регистрационный номер 1616/001-16/097/005/2015-6475/3, 23674 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, участок 86, недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества обществу (применении двухсторонней реституции).

Одновременно с подачей искового заявления истцы обратились с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить государственную регистрацию права собственности и других вещных прав и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080703:9, регистрационный номер 16-16/00116/097/005/2015-6475/3, 23674 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Магистральная, участок 86.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 005000022, который 26.08.2015 был направлен в адрес ООО "Земтранс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан о 10.11.2015 по делу N А65-20134/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В последующем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 обеспечительные меры были отменены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, в период времени с 25.08.2015 по 26.07.2016 в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, а именно земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, улица Магистральная, участок 86, действовали обеспечительные меры в виде запрета производить государственную регистрацию права собственности и других вещных прав и сделок с ним.

При этом принятие обеспечительных мер в отношении земельного участка препятствовало, в том числе, отчуждению зданий, строений, расположенных на данном земельном участке, поскольку в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов отчуждение зданий, строений без отчуждения земельного участка запрещено.

Между тем 04.08.2015 между ООО "Премьер" и ООО "А-Девелопмент" заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с осуществлением поиска потенциальных приобретателей и (или) арендаторов принадлежащего заказчику недвижимого имущества и оказанием заказчику содействия в заключении договора аренды и (или) договора отчуждения недвижимого имущества, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий данного договора ООО "А-Девелопмент" был найден потенциальный покупатель недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Премьер" - Френкель А.И.

18 августа 2015 года между ООО "Премьер" и Френкель И.И. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец и покупатель в срок до 31.10.2015 обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества его стоимость составляет 71 400 000 руб.

По причине принятия судом обеспечительных мер в отношении отчуждаемого недвижимого имущества, в частности, земельного участка, основной договор купли-продажи между истцом и Френкелем И.И. не был заключен, поскольку покупатель отказался от приобретения объектов недвижимости, права на один из которых обременены.

ООО "А-Девелопмент" 24.12.2015 уведомило истца о расторжении договора оказания услуг в связи с отсутствием лиц, желающих приобрести и (или) арендовать принадлежащее ООО "Премьер" спорное недвижимое имущество, по причине наличия обеспечительных мер, принятых судом по инициативе ответчиков.

На основании изложенного ООО "Премьер" обратилось с настоящим заявлением о взыскании компенсации в размере 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между принятыми судом обеспечительными мерами в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества и возникшими у истца последствиями.

По мнению суда первой инстанции, для взыскания убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска, истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что принятые в рамках дела N А65-20134/2015 по заявлению ответчиков обеспечительные меры явились единственным препятствием, не позволившим ему получить доход, заявленный в качестве убытков, а также доказать какие доходы общество реально (достоверно) получило бы, если бы имело возможность распоряжаться спорным имуществом при обычных условиях гражданского оборота в период с 25.08.2015 по 26.07.2016.

При этом судом отмечено, что исходя из положений норм главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры, применяемые арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Убытки, причиненные мерами обеспечения иска, в соответствии с правилами статьи 98 АПК РФ могут быть взысканы только в том случае, если они возникли в период действия данных мер, принятых по ходатайству истца.

Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 АПК РФ).

Таким образом, в обязанности истца не входит необходимость доказывания противоправности действий ответчиков, и установления их вины, а также доказывания размера убытков.

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 АПК РФ, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры действовали в течение 11 месяцев, что лишило возможности истца распоряжаться имуществом, в том числе отчуждать его третьим лицам на выгодных для истца условиях (продажа всех объектов по одной сделке по выгодной стоимости). Обеспечительные меры привели к расторжению договорных отношений как с агентом по продаже недвижимого имущества, так и с потенциальным покупателем. В тоже время, как указал апелляционный суд, заявителем не представлен доказательств того, что в результате расторжения договоров истец понес значительные материальные потери.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел достаточным взыскать компенсацию с ответчиков в общем размере 100 000 руб. по 25 000 руб. с каждого.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с размером компенсации, определенной судом апелляционной инстанции, и отклоняются судебной коллегией, поскольку они были исследованы судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А65-4582/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова