Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2017 г. N 11АП-9145/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф06-26826/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

11 августа 2017 г.

Дело N А65-4582/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ООО "Земтранс" - Каримов И.Г. по доверенности от 07.04.2016 г.,

от ООО "Премьер" - Хузин А.А. по доверенности от 10.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года

по делу N А65-4582/2017 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Земтранс",

Каримову Ильнару Гарафиевичу

Тухватуллиной Ильзире Гарафиевне,

Каримову Гарафию Ханафиевичу,

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

Открытого акционерного общества "Казтрансстрой"

О взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земтранс", Арский район, дер.Верхние Верези, (ОГРН 1031639802040, ИНН 1609007910) Каримову Ильнару Гарафиевичу, г. Казань, Тухватуллиной Ильзире Гарафиевне, Лаишевский район, с. Габишево, Каримову Гарафию Ханафиевичу, г. Казань, о взыскании компенсации в размере 800 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Казтрасстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года.

В судебном заседании ООО "Премьер" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Земтранс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года по делу N А65-4582/2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из матреиалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Земтранс", Арский район, д. Верхние Верези, Каримова Ильнара Гарафиевича, г. Казань, Тухватуллиной Ильзиры Гарафиевны, Лаишевский район, с. Габишево, Каримова Гарафия Ханафиевича, г. Казань, к открытому акционерному обществу "Казтрансстрой", г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "Премьер", г. Казань, о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:50:080703:9, регистрационный номер 1616/001-16/097/005/2015-6475/3, 23674 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, улица Магистральная, участок 86, недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества обществу (применении двухсторонней реституции).

Одновременно с подачей искового заявления истцы обратились с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить государственную регистрацию права собственности и других вещных прав и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080703:9, регистрационный номер 16-16/00116/097/005/2015-6475/3, 23674 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, улица Магистральная, участок 86.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Земтранс", Арский район, д. Верхние Верези, Каримова Ильнара Гарафиевича, г. Казань, Тухватуллиной Ильзиры Гарафиевны, Лаишевский район, с. Габишево, Каримова Гарафия Ханафиевича, г. Казань, о принятии обеспечительных мер, удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан производить государственную регистрацию права собственности и других вещных прав и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 16:50:080703:9, регистрационный номер 1616/001-16/097/005/2015-6475/3, 23674 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, улица Магистральная, участок 86.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 005000022, который 26.08.2015 был направлен в адрес ООО "Земтранс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2015 по делу N А65-20134/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В последующем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2016 обеспечительные меры были отменены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, в период времени с 25.08.2015 по 26.07.2016 в отношении недвижимого имущества, принадлежащего истцу, а именно земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, Приволжский район, улица Магистральная, участок 86 действовали обеспечительные меры в виде запрета производить государственную регистрацию права собственности и других вещных прав и сделок с ним.

При этом принятие обеспечительных мер в отношении земельного участка препятствовало, в том числе, отчуждению зданий, строений, расположенных на данном земельном участке, поскольку в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов отчуждение зданий, строений без отчуждения земельного участка запрещено.

Между тем 04.08.2015, между ООО "Премьер" и ООО "А-Девелопмент" заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с осуществлением поиска потенциальных приобретателей и (или) арендаторов принадлежащего заказчику недвижимого имущества и оказанием заказчику содействия в заключении договора аренды и (или) договора отчуждения недвижимого имущества, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий данного договора ООО "А-Девелопмент" был найден потенциальный покупатель недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Премьер" - Френкель А.И.

18.08.2015 между ООО "Премьер" и Френкель И.И., был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, продавец и покупатель в срок до 31.10.2015 обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 3.3.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества составляет 71 400 000 рублей.

По причине принятия судом обеспечительных мер в отношении отчуждаемого недвижимого имущества, в частности, земельного участка, основной договор купли-продажи между истцом и Френкелем И.И. не был заключен, поскольку покупатель отказался от приобретения объектов недвижимости, права на один из которых обременены.

ООО "А-Девелопмент" 24.12.2015 уведомило истца о расторжении договора оказания услуг в связи с отсутствием лиц, желающих приобрести и (или) арендовать принадлежащее ООО "Премьер" спорное недвижимое имущество, по причине наличия обеспечительных мер, принятых судом по инициативе ответчиков.

На основании изложенного ООО "Премьер" обратилось с настоящим заявлением о взыскании компенсации в размере 800000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между принятыми судом обеспечительными мерами в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества и возникшими у истца последствиями.

По мнению суда первой инстанции для взыскания убытков, причиненных принятием мер по обеспечению иска, истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что принятые в рамках дела N А65-20134/2015 по заявлению ответчиков обеспечительные меры явились единственным препятствием, не позволившим ему получить доход, заявленный в качестве убытков, а также доказать какие доходы общество реально (достоверно) получило бы, если бы имело возможность распоряжаться спорным имуществом при обычных условиях гражданского оборота в период с 25.08.2015 по 26.07.2016.

При этом судом отмечено, что исходя из положений норм главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры, применяемые арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Убытки, причиненные мерами обеспечения иска, в соответствии с правилами статьи 98 АПК РФ могут быть взысканы только в том случае, если они возникли в период действия данных мер, принятых по ходатайству истца.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

Вопреки выводам суда, в предмет доказывания по иску о выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, ошибочен вывод суда о необходимости доказывания истцом противоправности действий ответчиков, и установления их вины, а также доказывания размера убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение принятое судом первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене на основании ч. 2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия учитывает следующее.

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом. Лицо, к которому предъявлен иск о выплате компенсации, вправе заявить возражения относительно размера причитающейся потерпевшему суммы, представив свидетельства того, что взыскиваемая сумма существенно превышает размер потерь потерпевшего от обеспечения иска. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован, в том числе с учетом необходимости восстановления имущественного положения потерпевшего.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры действовали в течение 11 месяцев, что лишило возможности истца распоряжаться имуществом, в том числе отчуждать его третьим лицам на выгодных для истца условиях (продажа всех объектов по одной сделке по выгодной стоимости). Обеспечительные меры привели к расторжению договорных отношений как с агентом по продаже недвижимого имущества, так и с потенциальным покупателем. В тоже время заявителем не представлено, что в результате расторжения договоров истец понес значительные материальные потери.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия полагает достаточным взыскать компенсацию с ответчиков в общем размере 100 000 руб. по 25 000 руб. с каждого.

В силу положений ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом принимается по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года по делу N А65-4582/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Премьер" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земтранс", Каримова Ильнара Гарафиевича, Тухватуллиной Ильзиры Гарафиевны, Каримова Гарафия Ханафиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" в счет оплаты компенсации по 25 000 руб. с каждого.

В остальной части исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Премьер" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земтранс", Каримова Ильнара Гарафиевича, Тухватуллиной Ильзиры Гарафиевны, Каримова Гарафия Ханафиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" в счет оплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по 593 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земтранс", Каримова Ильнара Гарафиевича, Тухватуллиной Ильзиры Гарафиевны, Каримова Гарафия Ханафиевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премьер" в счет оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 750 руб. с каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева