Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф06-27088/17 по делу N А57-2064/2017

г. Казань

06 декабря 2017 г.

Дело N А57-2064/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Гильмановой Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазлыевой А.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи)

при участии представителей:

истца - Евдокимова Р.В. (доверенность от 09.03.2017) присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа,

ответчика - Левшина А.А. (доверенность от 21.06.2017) присутствующего в Арбитражном суда Вологодской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2017 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-2064/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский резервуарный завод", город Саратов (410036, г.Саратов, ул.Огородная, д.162, литер 1 Ж) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", город Ступино Московской области (162604, г.Череповец Вологодской области, Кирилловское шоссе, д.52), о взыскании 1 074 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовский резервуарный завод" (далее- истец, ООО "Саратовский резервуарный завод") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ответчик, ООО "СтройГрупп") о взыскании задолженности по договору N П-061/2016 от 22.08.2016 в размере 1 074 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции; кроме того, полагает, что судами неправильно определен размер взыскиваемой суммы, а судом апелляционной инстанции не дана оценка представленной переписке сторон; также указывает, что часть спорных работ была выполнена не истцом, а иным лицом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Саратовский резервуарный завод" (Подрядчик) и ООО "СтройГрупп" (Заказчик) был заключен договор N П-061/2016 от 22.08.2016. Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется изготовить и поставить товар в количестве и по наименованиям, указанным в Спецификации N1 к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора; выполнить работы по монтажу товара, указанного в спецификации N1 к настоящему договору, на объектах, расположенных по адресу: 1) Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская, 61 (БАГВ- 3000 куб.м.); 2) Вологодская область, город Череповец, ул. Краснодонцев, 51а (БАГВ - 1000 куб.м.), а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар и выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Сроки изготовления и поставки товара согласованы сторонами в пункте 1.3, а также разделе 6 договора. Цена и порядок расчетов указаны в разделе 2 договора.

В соответствии с условиями договора N П-061/2016 от 22.08.2016 подрядчик должен был изготовить и поставить товар (Бак аккумулятор горячей воды объемом 1000 м.куб. 1 шт. и Бак аккумулятор горячей воды объемом 3000 м. куб. 1 шт. (далее - БАГВ), выполнить работы по монтажу указанного товара, а заказчик обязался принять и оплатить товар и выполненные работы.

27 декабря 2016 года письмом N 2235 истец сообщил ответчику, что монтажные работы по БАГВ - 3000 куб.м. закончены, без бандажных колец, поскольку предоставленные кольца не соответствуют по геометрическим параметрам и не могут быть установлены в таком состоянии.

Во исполнение условий договора подрядчик доставил БАГВ и комплектующие на объекты заказчика, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 088ТН от 20.10.2016, N 095ТН от 31.10.2016, N 096ТН от 31.10.2016, N 099ТН от 07.11.2016, N 112ТН от 02.12.2016, N 116 от 13.12.2016 и приняты заказчиком (товарная накладная N 201 от 08.11.2016, акт приемки N 1 от 03.11.2016).

17 января 2017 года письмом N 21сг/17 ответчик отказался от части работ, предусмотренной спецификацией N 2 (раздел 1 и пункт 2.5 раздела 2), а именно от монтажа БАГВ - 1000 куб.м.

В подтверждение выполнения строительно-монтажных работ БАГВ - 3000 куб.м. истец представил акты о приостановке работ в связи с погодными условиями, а также акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 227 от 26.12.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 227 от 26.12.2016.

После выполнения работ подрядчик, в соответствии с пунктом 4.1.2. оформил и передал заказчику для дальнейшего подписания исполнительную документацию в соответствии с договором (акт приема-передачи документов от 28.12.2016, письмо N 12сг/17 от 11.01.2017).

23 января 2017 года акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 227 от 26.12.2016, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 227 от 26.12.2016 были направлены в адрес заказчика для подписания (заказное письмо N 41003607005659). Данное письмо вернулось с отметкой "Истек срок хранения".

Неисполнение требования об оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 421, 506, 513, 516, 702, 706, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, в договоре N П-061/2016 от 22.08.2016 определены все существенные условия договора подряда, договора поставки (пункты 1.1., 1.3., раздел 6).

В соответствии с пунктом 4.2.10. договора заказчик обязуется подписать и передать подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ, в случае отсутствия замечаний и недостатков, либо мотивировать отказ в письменном виде в течении 5 рабочих дней с даты предоставления актов. При наличии замечаний и недостатков в акте сдачи-приемки выполненных работ делается отметка, и согласовываются сроки их устранения. В случае если заказчик не подписал акт и не предоставил письменных возражений, акт считается принятым в одностороннем порядке.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт N 227 от 26.12.2016, подписанный в одностороннем порядке.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения акта выполненных работ, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 ГК РФ, не представил, в связи с чем указанный акт принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу о выполнении работ в части изготовления и монтажа БАГВ - 3000 куб.м.

Ходатайств о проведении экспертизы с целью установления объема выполненных работ не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Ответчиком в материалы арбитражного дела не представлено доказательств того, что работы не были выполнены либо выполнены не в том объеме, либо ненадлежащего качества.

Согласно Приложению N 1 к Спецификации N 2 к договору N П-061/2016 от 22.08.2016 и акта выполненных работ N 227 от 26.12.2016 в стоимость работ по монтажу БАГВ-30000 были включены:

1) Монтаж основных конструкций резервуара (днище, стенка, крыша) и сварка на прихватах - 1 478 230,54 руб. (стоимость без НДС);

2) Сварка основных конструкций резервуара (днище, стенка, крыша) - 189 354,20 руб. (стоимость без НДС);

3) Монтаж люков и патрубков - 117 711,86 руб. (стоимость без НДС);

4) Монтаж площадок обслуживания - 78 474,58 руб. (стоимость без НДС).

Всего 1 863 711,18 руб. (стоимость без НДС).

НДС 18% составляет 335 478,81 руб. сверх указанной выше суммы, что в итоге по акту выполненных работ составляет 2 199 249,99 руб.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания услуг в спорный период по договору ТБО N 1768/14 от 31.12.2013.

Платежным поручением N 2472 от 18.10.2016 заказчик произвел предоплату (30%) в размере 1 125 000 рублей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2.5. договора.

Доказательств оплаты выполненных работ на оставшуюся сумму 1 074 000 рублей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших заявленные исковые требования о взыскании суммы основного долга и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод ответчика о том, что монтаж БАГВ-3000 выполнен не истцом, а другой организацией, в рамках договора субподряда, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В данном случае у ответчика отсутствовало право устранять недостатки в подрядных работах, являющихся предметом договора, своими силами или поручить это третьим лицам, поскольку данное право не предусмотрено договором N П-061/2016 от 22.08.2016.

Договор до привлечения заказчиком другого подрядчика в части выполнения работ по монтажу БАГВ-3000 не расторгнут в установленном порядке.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу N А57-2064/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

Н.Ю. Мельникова Э.Г. Гильманова