Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2017 г. N 12АП-7717/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф06-27088/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

10 августа 2017 г.

Дело N А57-2064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовский резервуарный завод" - Евдокимов Роман Владимирович по доверенности от 09.03.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" - Левшин Андрей Александрович по доверенности от 21.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года по делу N А57-2064/2017, судья Т.А. Ефимова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовский резервуарный завод", город Саратов (ОГРН 1116451002942, ИНН 6451451695)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп", город Ступино Московской области (ОГРН 1073528015670, ИНН 3228133413),

о взыскании 1 074 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовский резервуарный завод" (далее - истец, ООО "Саратовский резервуарный завод") с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГрупп" (далее - ответчик, ООО "СтройГрупп") о взыскании задолженности по договору N П-061/2016 от 22.08.2016 в размере 1074000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года с ООО "СтройГрупп" в пользу ООО "Саратовский резервуарный завод" взыскана задолженность по договору N П-061/2016 от 22.08.2016 в размере 1 074 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 740 руб.

ООО "СтройГрупп", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "СтройГрупп" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Саратовский резервуарный завод" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Саратовский резервуарный завод" (Подрядчик) и ООО "СтройГрупп" (Заказчик) был заключен договор N П-061/2016 от 22.08.2016. Согласно условиям данного договора, подрядчик обязуется изготовить и поставить товар в количестве и по наименованиям, указанным в Спецификации N 1 к договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора; выполнить работы по монтажу товара, указанного в спецификации N 1 к настоящему договору па объектах расположенных по адресу: 1) Вологодская область, город Череповец, улица Рыбинская, 61 (БАГВ- 3000 куб.м.); 2) Вологодская область, город Череповец, ул. Краснодонцев, 51а (БАГВ - 1000 куб.м.), а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить поставленный товар и выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Сроки изготовления и поставки товара согласованы сторонами в пункте 1.3, а также разделе 6 договора. Цена и порядок расчетов указаны в разделе 2 договора.

В соответствии с условиями договора N П-061/2016 от 22.08.2016 подрядчик должен был изготовить и поставить товар (Бак аккумулятор горячей воды объемом 1000 м.куб. 1 шт. и Бак аккумулятор горячей воды объемом 3000 м. куб. 1 шт. (далее - БАГВ), выполнить работы по монтажу указанного товара, а заказчик обязался принять и оплатить товар и выполненные работы.

27.12.2016 года письмом N 2235 истец сообщил ответчику, что монтажные работы по БАГВ - 3000 куб.м. закончены, без бандажных колец, поскольку предоставленные кольца не соответствуют по геометрическим параметрам и не могут быть установлены в таком состоянии.

Во исполнение условий договора подрядчик доставил БАГВ и комплектующие на объекты заказчика, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 088ТН от 20.10.2016, N 095ТН от 31.10.2016, N 096ТН от 31.10.2016, N 099ТН от 07.11.2016, N 112ТН от 02.12.2016, N 116 от 13.12.2016 и приняты заказчиком (товарная накладная N 201 от 08.11.2016, акт приемки N 1 от 03.11.2016).

17.01.2017 года письмом N 21сг/17 ответчик отказался от части работ предусмотренной спецификацией N 2 (раздел 1 и пункт 2.5 раздела 2), а именно от монтажа БАГВ - 1000 куб.м.

В подтверждение выполнения строительно-монтажных работ БАГВ - 3000 куб.м. истец представил акты о приостановке работ в связи с погодными условиями (акт N 1 от 24.11.2016, акт N 2 от 28.11.2016, акт N 3 от 30.11.2016, акт N 4 от 01.12.2016, акт N 5 от 12.11.2016, акт N 6 от 06.11.2016, актN 7 от 20.11.2016, акт N 8 от 27.11.2016, акт N 9 от 03.12.2016, акт N 10 от 04.12.2016, акт N 11 от 07.12.2016, акт N 12 от 04.11.2016), а также акт о приемке выполненных работ (КС-

2) N 227 от 26.12.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 227 от 26.12.2016.

После выполнения работ подрядчик, в соответствии с пунктом 4.1.2. оформил и передал заказчику для дальнейшего подписания исполнительную документацию в соответствии с договором (акт приема-передачи документов от 28.12.2016, письмо N 12сг/17 от 11.01.2017).

23.01.2017 акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 227 от 26.12.2016, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 227 от 26.12.2016 были направлены в адрес заказчика для подписания (заказное письмо N 41003607005659). Данное письмо вернулось с отметкой "Истек срок хранения".

Неисполнение требования об оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, т.е. содержит элементы договоров подряда и поставки и регулируется в соответствующих частях положениями главы 30 "Поставка" и главой 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что в договоре N П-061/2016 от 22.08.2016 определены все существенные условия договора подряда, договора поставки (пункты 1.1., 1.3., раздел 6).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 4.2.10. договора заказчик обязуется подписать и передать подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ, в случае отсутствия замечаний и недостатков, либо мотивировать отказ в письменном виде в течении 5 рабочих дней с даты предоставления актов. При наличии замечаний и недостатков в акте сдачи-приемки выполненных работ делается отметка, и согласовываются сроки их устранения. В случае если заказчик не подписал акт и не предоставил письменных возражений, акт считается принятым в одностороннем порядке.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт N 227 от 26.12.2016, подписанный в одностороннем порядке.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов оказанных услуг.

Ответчик доказательств направления истцу мотивированного отклонения акта выполненных работ, претензий по качеству и объему, как этого требуют условия договора и статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу односторонний акт о выполнении работ в части изготовления и монтажа БАГВ - 3000 куб.м.

Ходатайств о проведении экспертизы с целью установления объема выполненных работ не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что работы не были выполнены либо выполнены не в том объеме, либо ненадлежащего качества.

Согласно Приложению N 1 к Спецификации N 2 к договору N П-061/2016 от 22.08.2016 и акта выполненных работ N 227 от 26.12.2016 в стоимость работ по монтажу БАГВ-30000 были включены:

1) Монтаж основных конструкций резервуара (днище, стенка, крыша) и сварка на прихватах - 1 478 230,54 руб. (стоимость без НДС);

2) Сварка основных конструкций резервуара (днище, стенка, крыша) - 189 354,20 руб. (стоимость без НДС);

3) Монтаж люков и патрубков - 117 711,86 руб. (стоимость без НДС);

4) Монтаж площадок обслуживания - 78 474,58 руб. (стоимость без НДС).

Всего 1 863 711,18 руб. (стоимость без НДС).

НДС 18% составляет 335 478,81 руб. сверх указанной выше суммы, что в итоге по акту выполненных работ составляет 2 199 249,99 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг в спорный период по договору ТБО N 1768/14 от 31.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Платежным поручением N 2472 от 18.10.2016 заказчик произвел предоплату (30%) в размере 1 125 000 рублей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 2.5. договора.

Доказательств оплаты выполненных работ на оставшуюся сумму 1 074 000 рублей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Довод апеллянта о том, что монтаж БАГВ-3000 выполнен не истцом, а другой организацией, в рамках договора субподряда, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Вместе с тем, заказчику предоставляется возможность с согласия генерального подрядчика заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (пункт 4).

В пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров строительного подряда" разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В данном случае у ответчика отсутствовало право устранять недостатки в подрядных работах, являющихся предметом договора, своими силами или поручить это третьим лицам, поскольку данное право не предусмотрено договором N П-061/2016 от 22.08.2016.

Договор, до привлечения заказчиком другого подрядчика в части выполнения работ по монтажу БАГВ-3000, не расторгнут в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба ООО "СтройГрупп" удовлетворению не подлежит.

Определением от 05.07.2017 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО "СтройГрупп" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области 10 мая 2017 года по делу А57-2064/2017 удовлетворено.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "СтройГрупп" рассмотрена и оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года по делу N А57-2064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить принятые определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2017 года по делу А57-2064/2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова М.Г. Цуцкова