Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 августа 2018 г. N Ф06-35578/18 по делу N А55-29550/2016

г. Казань

08 августа 2018 г.

Дело N А55-29550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области:

Федеральной налоговой службы - Яшкина О.Б., доверенность от 05.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 (судья Докучаева Е.С.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Серова Е.А.)

по делу N А55-29550/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс-Центр", г. Тольятти, ИНН 7736637708,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс-Центр" (далее - ООО "Диверс Моторс-Центр", должник ) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 в отношении ООО "Диверс Моторс-Центр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев А.А.

Временный управляющий ООО "Диверс Моторс-Центр" Пантелеев А.А. по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении должника представил отчет, анализ финансового хозяйственной деятельности ООО "Диверс Моторс-Центр".

ФНС России заявила ходатайство о введении в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 ООО "Диверс Моторс-Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Диверс Моторс-Центр" утвержден Пантелеев А.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания ООО "Диверс Моторс-Центр" несостоятельным (банкротом) по общей процедуре банкротства, считая, что имеются основания для применения к должнику упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Проверив законность судебных актов в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного финансового анализа временный управляющий пришел к следующим выводам: восстановить платежеспособность должника невозможно, в то же время средств должника достаточно для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно введение в отношении должника процедуры банкротства-конкурсного производства; существует возможность покрыть судебные расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему из имущества должника.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временный управляющий не выявил.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены: требование ФНС России в размере 3 896 878 руб. 42 коп., из которых: 3 648 932 руб. 76 коп. основного долга (вторая очередь - 457 537 руб. 68 коп., третья очередь - 3 191 395 руб. 08 коп.), 192 093 руб. 96 коп. пени, 37 887 руб. 70 коп. штраф; требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") в размере 148 678 961 руб. 36 коп. долга, 40 490 355 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 70 201 руб. 21 коп. пени, 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением первого собрания кредиторов от 17.01.2018 большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Во исполнение указанного решения временный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Представитель ФНС России ходатайствовал о введении упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве и отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждаются материалами дела и уполномоченным органом не оспариваются

Ходатайство ФНС России о введении в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника отклонено судом первой инстанции поскольку суд пришел к выводу о том, что ООО "Диверс Моторс-Центр" не отвечает признакам отсутствующего должника, в связи с чем не может быть признано банкротом в порядке, предусмотренном статьями 227 и 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом судом первой инстанции установлено, что должник имеет автомобиль "Форд Фокус", государственный регистрационный номер У984ЕТ163, 2014 года выпуска, примерной рыночной стоимостью 500 000 руб. Последняя налоговая отчетность сдана должником 20.01.2016, бухгалтерский баланс за 2014 сдан 28.03.2015, то есть в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом. ООО "Диверс Моторс-Центр" имеет открытый расчетный счет в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк", движение денежных средств по которому в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом составило 42 564 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с соответствующими выводами суда первой инстанции, указав на то, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ФНС России не представила доказательств, опровергающих выводы временного управляющего о достаточности у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве; у суда первой инстанции не имелось оснований для введения иной процедуры банкротства ввиду того, что первым собранием кредиторов принято решение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статей 3 данного Закона.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Поскольку судами установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков отсутствующего, а также достаточность имущества должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отклонение ходатайства уполномоченного органа о введении в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выражают несогласие заявителя с оценкой судов обстоятельств, касающихся достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, тогда как в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в последующем, по результатам осуществления мероприятий конкурсного производства при наличии соответствующих обстоятельств уполномоченный орган не лишен права постановки вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, а при разрешении вопроса о распределении расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за счет заявителя по делу, которым выступает уполномоченный орган, последний не лишен права приводить соответствующие доводы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума N 91.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу N А55-29550/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

А.Г. Иванова М.В. Коноплёва