Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 11АП-2899/18

г. Самара

10 мая 2018 г.

Дело N А55-29550/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2018 г. по делу N А55-29550/2016 (судья Докучаева Е.С.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс-Центр", ИНН 7736637708 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2016 г. принято к производству заявление ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс-Центр", г. Тольятти, ИНН 7736637708 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 в отношении ООО "Диверс Моторс-Центр", (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев А.А.

Временный управляющий ООО "Диверс Моторс-Центр" Пантелеев А.А. по итогам проведения процедуры наблюдения в отношении должника представил отчет, анализ финансового хозяйственной деятельности ООО "Диверс Моторс-Центр".

ФНС России заявила ходатайство о введении в отношении должника упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2018 признано ООО "Диверс Моторс-Центр" несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Диверс Моторс-Центр" утвержден Пантелеев Алексей Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", ИНН 7727278019, регистрационный номер - 95, адрес для направления корреспонденции: 443070, г. Самара, ул. Партизанская, д. 17а, оф. 407. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25 июня 2018 года.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить решение суда первой инстанции, в части признания ООО "Диверс Моторс-Центр" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2018 г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 08 мая 2018 г.

От конкурсного управляющего Пантелеева А.А. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - признании ООО "Диверс Моторс-Центр" несостоятельным (банкротом). Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда от 20 февраля 2018 года.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Пантелеев А.А. по результатам процедуры наблюдения провел анализ финансового состояния должника.

По результатам проведенного финансового анализа временный управляющий пришел к следующим выводам: восстановить платежеспособность невозможно, в то же время временным управляющим указано на достаточность средств должника для покрытия судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно введение в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство; существует возможность покрыть судебные расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему из имущества должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 3 896 878 руб. 42 коп., из которых: 3 648 932 руб. 76 коп. основного долга (вторая очередь - 457 537 руб. 68 коп., третья очередь - 3 191 395 руб. 08 коп.), 192 093 руб. 96 коп. пени, 37 887 руб. 70 коп. штраф, ПАО "Промсвязьбанк" в размере 148 678 961 руб. 36 коп. долга, 40 490 355 руб. 40 коп. процентов за пользование кредитом, 70 201 руб. 21 коп. пени, 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства временный управляющий не выявил.

Решением первого собрания кредиторов от 17.01.2018 большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Во исполнение указанного решения временный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства.

Представитель ФНС России ходатайствовал о введении упрощенной процедуры отсутствующего должника.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2статьи 3 Закона о банкротстве.

В то же время суд пришел к выводу, что ООО"Диверс Моторс-Центр" не отвечает признакам отсутствующего должника, в связи с чем не может быть признано банкротом в порядке, предусмотренном статьями 227 и 230 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного решением от 07.06.2011 суд первой инстанции признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев по общей процедуре банкротства.

Поскольку представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции на основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве утвердил Пантелеева Алексея Александровича конкурсным управляющим ООО "Диверс Моторс-Центр".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статей 3 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно абзацу пятому пункта 2 указанной статьи при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных данной статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления или внешнего управления подтверждаются материалами дела и уполномоченным органом не оспариваются.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФНС России о наличии у должника признаков отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Как установлено судом первой инстанции, должник имеет а/м Форд Фокус, государственный регистрационный номер У984ЕТ163, 2014 года выпуска, примерной рыночной стоимостью 500 000 рублей. Последняя налоговая отчетность сдана должником 20.01.2016, бухгалтерский баланс за 2014 сдан должником 28.03.2015, то есть в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом. ООО "Диверс Моторс-Центр" имеет открытый расчетный счет в Приволжском филиале ПАО "Промсвязьбанк", движение денежных средств по которому в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом составило 42 564 руб. 31 коп.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, кроме того, ФНС России не представила доказательств, опровергающих выводы временного управляющего о достаточности у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Поскольку ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общим правилам, судом установлено наличие признаков банкротства должника, суд правомерно ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства по общим правилам проведения данной процедуры банкротства.

В данном случае первым собранием кредиторов принято решение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, а поэтому, в связи с указанным, а также отчетом временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно признал должника банкротом и открыл процедуру конкурсного производства.

У суда первой инстанции не имелось оснований для введения иной процедуры банкротства, учитывая указанное решение собрания кредиторов, размер кредиторской задолженности должника, подтвержденные анализом финансового состояния и отчетом временного управляющего данные, свидетельствующие о неплатежеспособности должника и невозможности ее восстановления в других процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, решение суда 20 февраля 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2018 г. по делу N А55-29550/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова