Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 декабря 2017 г. N Ф06-27453/17 по делу N А12-9840/2016

г. Казань

06 декабря 2017 г.

Дело N А12-9840/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Пензенской области представителя:

истца - Ляпина К.А. (доверенность от 05.09.2016),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Телегина Т.Н., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-9840/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" о возмещении судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1076325002600, ИНН 6325045051) к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц акционерного общества "ФИА-БАНК", Самарская область, г. Тольятти, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Интэкс", г. Волгоград, государственного автономного учреждения Волгоградской области "Управление государственной экспертизы проектов", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "ВолгоДорСтройПроект", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Комитет) судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов представителя на транспорт в размере 55 000 руб.

Заявление мотивировано наличием у Комитета, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению судебных расходов Общества.

Комитет в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Общество не представило доказательства, подтверждающие участие представителя исполнителя в судебном заседании, отношение представителя к исполнителю, из документов невозможно определить, что оказаны транспортные услуги по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017 заявление удовлетворено частично. С Комитета в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, отсутствием доказательств чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя, транспортные расходы являются неразумно завышенными по сравнению с расходами при проезде железнодорожным транспортом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение суда первой инстанции от 25.07.2017 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Неразумность использования такси для проезда к месту судебного заседания.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на транспортные услуги отменить и удовлетворить заявление в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению Общества, не учтено, что представитель Общества не имел другой возможности, кроме как передвижением легковым транспортом присутствовать на судебных заседаниях по настоящему делу, разумность понесённых расходов на оплату транспортных услуг подтверждена тарифами на услуги такси, Комитет не представил доказательств чрезмерности и необоснованности понесённых Обществом судебных расходов.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Комитета и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что судебные акты оспариваются в части снижения размера компенсируемых расходов по проезду к месту судебного заседания, у представителя отсутствовала иная возможность обеспечить явку.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых основании для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства судебные акты оспорены Обществом в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении транспортных расходов представителя.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету о взыскании 348 122 руб. 54 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, исковые требования Общества удовлетворены.

В целях обеспечения защиты нарушенного права в судебном порядке Общество, выступающее в качестве доверителя, 10.02.2016 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Региональное экспертно-правовое агентство", выступающим в качестве поверенного, договор поручения, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы поручителя во всех судебных учреждениях, в том числе участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области по иску Общества к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в размере 348 122 руб. 54 коп., а также в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в случае необходимости.

Стоимость услуг предусмотрена в пункте 3.1 договора и составляет 50 000 руб.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному в обусловленный договором срок сумму вознаграждения и возместить понесённые в связи с исполнением настоящего поручения издержки, в том числе транспортные расходы.

Факт выполнения работ по указанному договору в размере 105 000 руб. подтверждается актом выполненных услуг от 03.04.2017 и платёжным поручением от 09.06.2017 N 199.

Наличие у Комитета обязанности по возмещению понесённых расходов на оплату услуг представителя послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведённых расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Судебными инстанциями установлено, что Обществу оказана юридическая помощь по защите интересов в суде, составлено исковое заявление, документы к иску, представлены доказательства, представлены пояснения, оказано представление интересов Общества в суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Поскольку Комитетом не представлено доказательств чрезмерности и неразумности понесённых Обществом расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что какие-либо действия представителя Общества, совершённые с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с подготовкой иска, представлением доказательств и представительством в суде были излишними.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявленные требования, признав документально подтверждёнными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В данной части судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены.

В части возмещения транспортных расходов судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Общества в размере 20 000 руб.

Снижая размер подлежащих возмещению транспортных расходов, судебные инстанции установили, что размер транспортных расходов не соответствует принципу разумности, является необоснованно завышенным.

Приходя к данному выводу, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленное арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 Постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В обоснование суммы транспортных расходов, связанных с явкой представителей Общества в суды первой и апелляционной инстанций Общество предоставило путевые листы, копию разрешения на осуществление деятельности по перевозке, квитанции на оплату в сумме 55 000 руб., подтверждающие использование в целях проезда такси.

Согласно представленным документам сумма поездки в оба конца по маршруту Пенза - Волгоград, Волгоград - Пенза составила 10 000 руб., в суд апелляционной инстанции Пенза - Саратов, Саратов - Пенза 5000 руб.

Согласно сведениям общедоступного ресурса Интернет, средняя стоимость ж/д билета по маршруту Пенза - Волгоград составляет около 2000 руб., по маршруту Пенза - Саратов около 1500 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

При данных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно указали, что использование услуг такси для обеспечения явки представителя в суд, с учётом возможности более экономичного вида транспорта, является не экономным и не разумным.

Доводы Общества об отсутствии возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание иным способом помимо такси не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку доказательства в обоснование своей позиции Обществом были представлены только в суде апелляционной инстанции, которая в силу требований процессуального законодательства не имеет возможности давать оценку доказательствам, которые не были представлены стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А12-9840/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева