Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф06-26970/17 по делу N А49-5092/2017

г. Казань

07 декабря 2017 г.

Дело N А49-5092/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2017 (судья Столяр Е.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судья Семушкин В.С.)

по делу N А49-5092/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Райковой Любови Николаевны (ИНН 582700178051, ОГРН 317583500013022) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы, управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, об оспаривании постановления и решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Райкова Любовь Николаевна (далее - ИП Райкова Л.Н.) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Пензы (далее - административный орган, ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы) от 13.03.2017 N 32 о назначении административного наказания и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление, УФНС по Пензенской области) от 12.04.2017 N 06-11/62.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 признано незаконными постановление административного органа от 13.03.2017 N 32 и изменено решение Управления от 12.04.2017 N06-11/62 в части назначения наказания в виде замены административного штрафа на предупреждение.

ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 и части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 14.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае судом за вменяемое правонарушение ИП Райковой Л.Н. назначено административное наказание только в виде предупреждения.

Таким образом, учитывая, что санкцией вмененной ИП Райковой Л.Н. частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, индивидуальному предпринимателю назначено административное наказание в виде предупреждения, решение судов первой и апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по данному делу также указано на возможность его обжалования в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ установлены основания для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае, а именно рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; не подписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы, изложенные в кассационной жалобе, к числу таковых не относятся, касаются существа спора, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

Суд кассационной инстанции также не усмотрел нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного производство по кассационной жалобе ИФНС по Октябрьскому району г.Пензы подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу N А49-5092/2017, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина С.В. Мосунов