Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 11АП-10396/17

г. Самара

29 августа 2017 г.

Дело N А49-5092/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.06.2017 по делу N А49-5092/2017 (судья Столяр Е.Л.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Райковой Любови Николаевны (ИНН 582700178051, ОГРН 317583500013022), г.Нижний Ломов Пензенской области, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы, г.Пенза, и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области, г.Пенза,

об оспаривании постановления и решения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Райкова Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы (далее - административный орган) от 13.03.2017 N 32 о назначении административного наказания и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 12.04.2017 N 06-11/62.

Решением от 19.06.2017 по делу N А49-5092/2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Пензенской области признал незаконными и изменил постановление административного органа от 13.03.2017 N 32 и решение Управления от 12.04.2017 N 06-11/62 в части назначения наказания в виде административного штрафа, и назначил наказание в виде предупреждения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Управление апелляционную жалобу поддержало по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 11.11.2016 при рассмотрении заявления (по форме N Р26001) Райковой Л.Н. о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя административный орган выявил факт отражения в заявлении недостоверных сведений (ОГРНИП), в связи с чем составил протокол от 01.03.2017 N 36 об административном правонарушении и вынес постановление от 13.03.2017 N 32, которым привлек предпринимателя к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением от 12.04.2017 N 06-11/62 Управление оставило постановление административного органа без изменения.

Изложенное послужило основанием для обращения ИП Райковой Л.Н. в арбитражный суд.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.22.3 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган документов, в частности, подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пп."а").

Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ утверждена форма заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (N Р26001), п.1.1 которой предусмотрено обязательное указание ОГРНИП.

П.1 ст.25 Закона N 129-ФЗ установлено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители - индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.14.25 КоАП РФ представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Райкова Л.Н. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована Администрацией Нижнеломовского района Пензенской области 28.05.1998, о чем в ЕГРИП 20.04.2004 внесена запись (ОГРНИП 304582711100039).

12.01.2016 Райкова Л.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Райкова Л.Н. 01.04.2016 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 316583500066027), 08.12.2016 - прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

20.03.2017 Райкова Л.Н. вновь поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 317583500013022).

11.11.2016 в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы от Райковой Л.Н. поступило заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (форма N Р26001), в п.1.1 которого ОГРНИП указано 304582711100039 вместо 316583500066027.

Таким образом, представленное в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы заявление (форма N Р26001) содержало недостоверные сведения.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Между тем суд первой инстанции счел возможным в данном случае применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное ИП Райковой Л.Н. наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 данной статьи.

В ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ указано, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.14.31-14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8-19.8.2, 19.23, ч.2 и 3 ст.19.27, ст.ст.19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Ч.2 ст.14.25 КоАП РФ, по которой ИП Райкова Л.Н. привлечена к административной ответственности, назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено.

Исходя из ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям ЕГРИП, ИП Райкова Л.Н. относится к субъектам малого предпринимательства.

Информацию о том, что Райкова Л.Н. ранее уже совершала административное правонарушение и привлекалась к административной ответственности, административный орган не представил, равно как не представил доказательств причинения предпринимателем в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что рассмотрением в отношении ИП Райковой Л.Н. дела об административном правонарушении и вынесением постановления достигнуты предупредительные цели, предусмотренные ст.3.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что Закон N 129-ФЗ, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации не предусматривают осуществление Федеральной налоговой службой государственного контроля (надзора) в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, следовательно, положения ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в случае привлечения к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ не применимы.

Этот довод подлежит отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, правонарушение выявлено при осуществлении административным органом контроля за соблюдением и исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; а ст.14.25 КоАП РФ не поименована в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ, содержащей перечень статей, административное наказание по которым не может быть заменено на предупреждение.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 июня 2017 года по делу N А49-5092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин