Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф06-27621/17 по делу N А12-8308/2017

г. Казань

07 декабря 2017 г.

Дело N А12-8308/2017

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 (судья Смагоринская Е.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А12-8308/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийная Служба", г. Волгоград (ИНН 3444256909, ОГРН 1163443051749) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района", г. Волгоград (ИНН 3460057185, ОГРН 1153443008344), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-гражданка Варламова Ирина Евгеньевна, г. Волгоград, о взыскании 71 654 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийная Служба" (далее - ООО "Аварийная Служба", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (далее - ООО "Управление жилищным фондом Советского района", ответчик) о взыскании ущерба в размере 66 954 руб., причиненного в результате затопления жилого помещения по адресу г. Волгоград, ул. Богданова, д. 28, кв. 99, расходов на проведение экспертизы в размере 4700 руб., а так же судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 по делу N А12-8308/2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца ущерб в размере 66 954 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4700 руб., а так же судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2678 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО "Управление жилищным фондом Советского района" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Аварийная Служба" к ООО "Управление жилищным фондом Советского района" по взысканию ущерба в размере 66 954 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4700 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 2678 руб.

В своей жалобе ООО "Управление жилищным фондом Советского района" указывает на нарушение судами норм материального права, а также на то, что судами не дана оценка доказательствам, представленным сторонами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление жилищным фондом Советского района" осуществляет управление и обеспечивает эксплуатацию объектов общего имущества многоквартирного жилого дома N 28 по ул. Богданова, г. Волгограда, что ответчиком не оспаривается.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что гражданке Варламовой Ирине Евгеньевне (далее - Варламова И.Е.) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу г. Волгоград, ул. Богданова, д. 28, кв. 99.

Затопление в квартире гражданки Варламовой И.Е. произошло 31.05.2016 между 20 час. 00 мин. и 23 час. 00 мин., о чем составлен акт от 01.06.2016, что привело к повреждению имущества собственника квартиры.

Гражданка Варламова И.Е. (цедент) и ООО "Аварийная Служба" (цессионарий) заключили договор уступки прав требования денежных средств от 31.08.2016, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования денежных средств в размере 66 954 руб. за ущерб, причиненный имуществу, убытков, понесенных цедентом в результате затопления квартиры 31.05.2016, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Богданова, д. 28, кв. 99, а также стоимость оценочной экспертизы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив существенные обстоятельства по делу, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что актом от 01.06.2016 при участии начальника и инженера производственно-технического отдела ООО "Управление жилищным фондом Советского района" зафиксирован залив квартиры N 99, произошедший 31.05.2016 в результате интенсивного выпадения атмосферных осадков: большое количество и давление дождевых вод привело к рассоединению пластиковой трубы ливневой канализации на техническом этаже жилого дома.

Довод ответчика относительно отсутствия его вины в произошедшем и, как следствие, в затоплении квартиры, правомерно отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

При этом обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме может быть возложена собственниками помещений на управляющие организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Исходя из статей 161, 162 ЖК РФ оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 данных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, устанавливают, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей организацией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта, и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Обязательность надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома предусмотрена вышеуказанными нормами права.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что залив квартиры произошел в результате рассоединения (разгерметизация) ливневых трубопроводов, расположенных на техническом этаже дома. Акт не содержит сведения о причинах рассоединения ливневого трубопровода. Ответчик, доказывая свою невиновность, не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, не доказал отсутствие своей вины в разгерметизации ливневой канализации из-за большого количества выпавших осадков.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.23 указанных Правил установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Согласно пункту 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться; достаточность и исправность тепловой изоляции всех трубопроводов, стояков и запорной арматуры.

В соответствии с пунктом 5.1.1, 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту инженерного оборудования жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит своевременная наладка, ремонт и реконструкция инженерных систем и оборудования.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе (пункт 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Доказательства надлежащего выполнения ответчиком указанных мероприятий до момента затопления жилого помещения в материалы дела не представлены.

Ссылки ответчика на то, что причиной затопления явились ливневые дожди, приведшие к сбою в работе ливневой канализации в условиях, превышающих установленные технические характеристики, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Рассоединение труб ливневой канализации не свидетельствует о том, что они были исправны, дефекты возникли из-за малой пропускной способности сточных вод через ливневую канализацию.

Материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что в связи с ливнями в установленном законом порядке была объявлена чрезвычайная ситуация.

В случае объявления такой ситуации, законодатель предусматривает иной порядок возмещения ущерба физическим лицам.

Размер убытков подтверждается отчетом независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 30.06.2016 N 153-07/16.

Отчет об оценке содержит описание причиненного ущерба, последствия затопления также иллюстрируются на фотографиях.

Исходя из положений арбитражного процессуального законодательства, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда.

Также арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, с учетом рекомендаций, указанных в решении Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, определил разумный размер возмещения судебных расходов истца в размере 10 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые ответчиком решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда приняты судами обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А12-8308/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов