Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 декабря 2017 г. N Ф06-26118/17 по делу N А57-14336/2016

г. Казань

07 декабря 2017 г.

Дело N А57-14336/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Хакимова И.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя, участвовавшего до перерыва:

ответчика - Агапитовой Е.А. (доверенность от 15.05.2017 N 340),

третьего лица (администрации Марксовского муниципального района Саратовской области )- Агапитовой Е.А. (доверенность от 26.04.2017 N 01-04-12/1),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Марксовского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-14336/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой -СМУ1" к муниципальному учреждению "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области" "Олимп", третьи лица: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Каркас", общество с ограниченной ответственностью "Строительно -монтажный поезд N 377", о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению муниципального учреждения "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области" "Олимп" к обществу с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (далее - ООО "Сарпромстрой-СМУ1", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному учреждению "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области" "Олимп" (далее - МУ "Олимп", учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка в 2001-2013 гг. от 16.08.2011 в размере 13 730 994 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

МУ "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к ООО "Сарпромстрой-СМУ1" о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 1 716 375 руб., неустойки за период с 03.06.2014 по 12.09.2016 в размере 4 284 067 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2014 по 12.09.2016 в размере 80 820 руб. 48 коп., о взыскании убытков в размере 8 526 947 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, первоначальные исковые требования ООО "Сарпромстрой-СМУ1" удовлетворены частично: с МУ "Олимп" в пользу ООО "Сарпромстрой-СМУ1" взыскана задолженность по муниципальному контракту в размере 11 692 313 руб. 31 коп., в остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск МУ "Олимп" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация Марксовского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании от 30.11.2017 судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 07.12.2017, после которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, МУ "МСЦ "Олимп" и ООО "Сарпромстрой-СМУ1" заключен муниципальный контракт N 7 от 16.08.2011 с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.08.2011, по условиям которого ООО "Сарпромстрой-СМУ1" (подрядчик) обязуется по заданию МУ "МСЦ "Олимп" (заказчик) выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка в 2011-2013 годах, расположенного по адресу: Саратовская область, Марксовский район, село Павловка, улица Ленина, 36 в объеме, установленном в техническом задании и локальных сметных расчетах по каждому этапу (приложение N 1 смета "Общестроительные работы", приложение N 2 смета "Горячее, холодное водоснабжение", приложение N 3 смета "Канализация", приложение N 4 смета "Отопление", приложение N 5 смета "Вентиляция", приложение N6 смета "Электроосвещение", приложение N 7 смета "Силовое электрооборудование", приложение N 8 смета "Охранно-пожарная сигнализация" к настоящему контракту, являющихся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Разделом 2 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 46 676 490 руб. 77 коп., в том числе НДС - 18%, 7 120 142 руб. 66 коп.

Работа по настоящему контракту выполняется в три этапа:

- первый этап: в соответствии с лимитами бюджетных обязательств выделенных главным распорядителем бюджетных средств, работы в 2011 году выполняются на сумму 26 865 000 руб., в том числе НДС 18%. В случае увеличения в 2011 году суммы лимитов бюджетного финансирования по данному объекту, подрядчик обязан выполнить работы с учетом увеличения. В случае выделения заказчику в 2011 году полной суммы лимитов бюджетного финансирования по данному объекту, подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, и соответственно в срок указанный в пункте 3.1.1. раздела 3 настоящего контракта;

- во втором этапе работы выполняются на сумму 11 940 000 руб., в том числе НДС 18 %. В случае увеличения в 2011 году суммы лимитов бюджетного финансирования по данному объекту, сумма третьего этапа выполнения работ уменьшается на сумму, добавленную ко второму этапу. В случае выделения заказчику в 2012 году полной суммы лимитов бюджетного финансирования по данному объекту, третий этап выполнения работ аннулируется. В случае выделения заказчику в 2012 году полной суммы лимитов бюджетного финансирования по данному объекту подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, и, соответственно, в срок, указанный в пункте 3.1.2. раздела 3 контракта;

- в третьем этапе работы выполняются на сумму 7 871 490 руб. 77 коп., в том числе НДС 18 %.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в полном объеме - 31.12.2013.

Ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по муниципальному контракту является предметом спора по настоящему делу.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и оставляя без рассмотрения встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 702, 706, 711, 721, 723, 740, 753, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту от 16.08.2011 N 7, наличие и размер задолженности подтверждается актами о приемке выполненных работ всего на сумму 27 971 719 руб. 65 коп., подписанными уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций без каких-либо замечаний и возражений.

Работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последний имеет для него потребительскую ценность.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 14 061 595 руб. 50 коп.

Задолженность составила 13 910 124 руб. 14 коп.

Довод администрации о том, что истец выполнил работы ненадлежащего качества и не в полном объеме, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Для разъяснения возникших разногласий на предмет определения качества выполненных работ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой в результате исследования фактически выполненных работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в с. Павловка Марксовского района Саратовской области (общестроительные работы) и работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 2 от 14.10.2011, установлено, что указанные в акте работы выполнены не в полном объеме. Работы по окраске масляными составами по штукатурке стен; установке витража размером 4,935-м* 1,5 м; установке витража размером 5,46-м*2,68 м не выполнены.

Стоимость невыполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 2 от 14.10.2011, составляет 72 597 руб.

Проведя исследование работ по ремонту чаши бассейна, выполненной из ПВХ, указанных в акте N 2 от 14.10.2011, установлена деформация части указанного покрытия.

В результате исследования фактически выполненных работ и работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 3 от 14.10.2011, установлено, что указанные в акте работы выполнены.

В результате исследования фактически выполненных работ и работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 4 от 30.11.2011, установлено, что указанные в акте работы выполнены.

В результате исследования фактически выполненных работ и работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 5 от 15.12.2011, установлено, что указанные в акте работы выполнены не в полном объеме. Работы по монтажу щитков осветительных, монтажу светильников не выполнены.

Стоимость невыполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 5 от 15.12.2011, составляет 172 642 руб.

В результате исследования фактически выполненных работ и работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 6 от 15.12.2011, установлено, что указанные в акте работы выполнены.

В результате исследования фактически выполненных работ и работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 8 от 15.12.2011, установлено, что указанные в акте работы выполнены.

В результате исследования фактически выполненных работ и работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 9 от 15.12.2011, установлено, что указанные в акте работы выполнены.

В результате исследования фактически выполненных работ и работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 10 от 15.12.2011, установлено, что указанные в акте работы выполнены.

В результате исследования фактически выполненных работ и работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2011, установлено, что указанные в акте работы выполнены.

Ввиду того, что после выполнения работ по капитальному ремонту, а именно работ устройству кровельного покрытия были проведены работы по устройству нового покрытия, определить, на момент проведения исследования, были ли выполнены работы указанные. в акте N 1 от 07.09.2011, не представляется возможным.

При ответе на второй вопрос эксперт провел исследование чаши бассейна, выполненной из ПВХ материала, установлена деформация части покрытия. Указанный недостаток является следствием нарушения технологии выполнения работ. Устранение указанного недостатка возможно путем замены покрытия чаши бассейна, выполненной из ПВХ материала.

Отвечая на третий и четвертый вопросы, эксперт определил, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ N 4 от 30.11.2011, N 5 от 15.12.2011, N 6 от 15.12.2011, N 7 от 15.12.2011, N 8 от 15.12.2011, N 9 от 15.12.2011, N 10 от 15.12.2011, N 1 от 30.03.2011, выполнены с надлежащим качеством.

Стоимость работ по ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, указанных в акте N 4 от 30.11.2011, составляет 6 671 170 руб. 36 коп. Стоимость работ по ремонту электроосвещения, указанных в акте N 5 от 15.12.2011, составляет 2 218 015 руб. 2 коп. Стоимость работ по ремонту системы отопления, указанных в акте N 6 от 15.12.2011, составляет 1 211 721 руб. 99 коп. Стоимость общестроительных работ, указанных в акте N7 от 15.12.2011, составляет 313 580 руб. 4 коп. Стоимость работ по монтажу электрооборудования, указанных в акте N8 от 15.12.2011, составляет 830 959 руб. 71 коп. Стоимость работ по ремонту системы отопления, указанных в акте N9 от 15.12.2011, составляет 818 148 рублей 1 коп. Стоимость работ по ремонту канализации, указанных в акте N10 от 15.12.2011, составляет 335 135 руб. 34 коп. Стоимость общестроительных работ (2 этап), указанных в акте N1 от 30.03.2011, составляет 1 106 719 руб. 64 коп.

Ввиду того, что после выполнения работ по капитальному ремонту, а именно работ по устройству кровельного покрытия, были проведены работы по устройству нового покрытия, определить качество выполненных работ, указанных в акте N 1 от 07.09.2011, не представляется возможным. Поскольку на момент исследования часть системы вентиляции была демонтирована, определить качество выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ N 3 от 14.10.2011, не представляется возможным.

Часть работ, выполненных согласно акту N 2 от 14.10.2011, выполнены некачественно. Стоимость качественно выполненных работ согласно акту N 2 от 14.10.2011, составляет 8 153 174 руб. 16 коп.

При ответе на пятый и шестой вопросы экспертом установлено, что работы по ремонту чаши бассейна, выполненной из ПВХ, указанных в акте N 2 от 14.10.2011, выполнены некачественно.

Работы по капитальному ремонту, а именно монтажу чаши бассейна из ПВХ материалов выполнены не качественно, соответственно не имеют потребительской ценности.

Стоимость некачественно выполненных работ составляет 833 248 руб.

При ответе на седьмой вопрос экспертом определено, что стоимость устранения некачественно выполненных работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка, Марксовского района, Саратовской области, составляет 1 019 617 руб.

Также к материалам дела в качестве иных доказательств приобщено заключение судебной экспертизы N 1718 от 26.04.2013, выполненной ООО "НИЛСЭ" в рамках дела N А57-18559/12, а также пояснения по заключению эксперта N 1718 по делу N А57-18559/2012, согласно которым явные недостатки, исключая дефекты кровли и укладки керамической плитки, в основном носят характер незавершенных строительно-монтажных работ и могли бы быть выполнены при условии выполнения этих работ в полном объеме.

Судами обоснованно принято во внимание, что судебная экспертиза, проведенная в рамках дела N А57-18559/12, была выполнена непосредственно после выполнения истцом работ на объекте и до проведения работ на объекте третьими лицами.

Поскольку экспертное заключение ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" от 28.10.2016 N 4950/1-3 не содержит вывода об объеме качественно выполненных работ по актам выполненных работ N 1 от 07.09.2011, N 3 от 14.10.2011, а также содержит противоречие по стоимости качественно выполненных работ по акту N 2 от 14.10.2011, определением от 02.02.2017 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость работ по ремонту системы холодного и горячего водоснабжения, указанных в акте N4 от 30.11.2011, составляет 6 671 170 руб. 36 коп. Стоимость работ по ремонту системы отопления, указанных в акте N6 от 15.12.2011, составляет 1 211 721 руб. 99 коп. Стоимость общестроительных работ, указанных в акте N7 от 15.12.2011, составляет 313 580 руб. 40 коп. Стоимость работ по монтажу электрооборудования, указанных в акте N8 от 15.12.2011, составляет 830 959 руб. 71 коп. Стоимость работ по ремонту системы отопления, указанных в акте N9 от 15.12.2011, составляет 818 148 руб. 01 коп. Стоимость работ по ремонту канализации, указанных в акте N10 от 15.12.2011, составляет 335 135 руб. 34 коп. Стоимость общестроительных работ (2 этап), указанных в акте N1 от 30.03.2012, составляет 1 106 719 руб. 64 коп.

Часть работ, выполненных согласно акту N 2 от 14.10.2011, выполнены некачественно (Приложение N 2). Стоимость качественно выполненных работ согласно акту N 2 от 14.10.2011, составляет 8 062 697 руб. 16 коп.

Часть работ, выполненных согласно акту N 5 от 15.12.2011, выполнены некачественно (Приложение N 3). Стоимость качественно выполненных работ согласно акту N 5 от 15.12.2011, составляет 2 038 885 руб. 20 коп.

Определить качество выполненных работ (указанных в акте N 1 от 07.09.2011 по устройству кровельного покрытия, не представляется возможным, т.к. были проведены работы по устройству нового покрытия.

Определить качество выполненных работ (указанных в акте о приемке выполненных работ N 3 от 14.10.2011 на момент исследования не представляется возможным, т.к. часть системы вентиляции была демонтирована.

В связи с тем, что ответ на вопрос, поставленный судом о стоимости выполненных работ по актам выполненных работ N 1 от 07.09.2011, N 3 от 14.10.2011, установленной экспертами ООО "НИЛСЭ" непосредственно после выполнения работ истцом, получен не был, а также по результатам опроса эксперта Коновальчика О.Ю. в судебном заседании определением от 18.05.2017 по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы".

Заключение эксперта от 23.05.2017 N 2373/6-3 дублирует выводы заключения от 28.04.2017 N 980/1-3.

Определением от 05.06.2017 по делу назначена повторная судебная строительно-бухгалтерская экспертиза по материалам дела, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Независимой судебной Экспертизы", эксперту Степанову В.В.

Заключением эксперта N 17/06-164 от 13.06.2017 установлено следующее:

- стоимость качественно выполненных ООО "Сарпромстрой-СМУ1" на объекте спортивный комплекс "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка работ с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта N 1718 от 26.04.2013, выполненном ООО "НИЛСЭ" в рамках дела N А57-18559/2012, указанных в Акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N1 от 07.09.2011 (кровля), составляет 1 987 968 руб.

- стоимость качественно выполненных ООО "Сарпромстрой-СМУ1" на объекте спортивный комплекс "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка работ с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта N 1718 от 26.04.2013, выполненного ООО "НИЛСЭ" в рамках дела N А57-18559/2012, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 N3 от 14.10.2011 (вентиляция), составляет 2 376 923 руб.

Кроме того, в исследовательской части заключения N 17/06-164 от 13.06.2017 также указано, что в ходе изучения заключения эксперта ООО "НИЛСЭ" от 26.04.2013 было установлено, что все локальные сметные расчеты выполнены в одном уровне цен заданным муниципальным контрактом N 7 от 16.08.2011 с индексом перевода в текущие цены 5,57*0,995.

Таким образом, оценив имеющееся в материалах дела экспертные заключения от 28.10.2016 N 4950/1-3, от 28.04.2017 N 980/1-3и от N 17/06-164 от 13.06.2017 в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали их допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем сделанные в заключениях экспертов выводы учтены при рассмотрении настоящего дела.

Суды указали, что выводы экспертов не противоречат, а лишь дополняют друг друга, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Вопрос о выявлении явных недостатков, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки, судом перед экспертом не ставился.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств отсутствия задолженности перед истцом не представил.

С учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз и произведенной частичной оплаты в размере 14 061 595 руб. 50 коп., суды пришли к правомерному выводу о том, что оплате подлежат качественно выполненные работы по муниципальному контракту от 16.08.2011 N 7 на сумму 11 692 313 руб. 31 коп.

Учитывая изложенное, судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о включении подрядчиком в акты КС-2 дополнительных работ и материалов являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

В судебном заседании апелляционным судом были приобщены к материалам дела дополнительные соглашения к договору подряда от 02.09.2011: от 02.11.2011 N 1, от 11.11.2011 N 2, от 02.10.2011 N 3, заключенные между истцом (генподрядчик) и ООО "Аквамарин Саратов" (субподрядчик), а также локальный сметный расчет, акт приемки выполненных субподрядчиком работ, справка о стоимости работ и затрат, товарные накладные, счет-фактура.

Давая правовую оценку представленным администрацией дополнительным соглашениям, апелляционный суд исходил из того, что они заключены к договору субподряда от 02.09.2011, а не к спорному муниципальному контракту N 7 от 16.08.2011, а потому не могут иметь самостоятельного правового значения для сложившихся правоотношений между сторонами по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв и ответчику в подтверждение доводов о включении в акты КС-2 дополнительных работ по ремонту чаши бассейна, ранее не согласованных с заказчиком, предлагалось указать какие именно дополнительные работы, выполненные ООО "Аквамастер Саратов" были включены в акты КС-2 ООО "Сарпромстрой-СМУ1". После перерыва, представитель ответчика не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Представитель истца также подтвердил, что дополнительные работы и материалы, выполненные ООО "Аквамастер Саратов" на основании договора субподряда, истцом ответчику к оплате не предъявлялись. Стоимость выполненных ООО "Сарпромстрой-СМУ1" работ по ремонту чаши, в том числе по видам работ, соответствует сметной.

Оценив имеющиеся в материалах дела спорные акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами по итогам исполнения подрядчиком муниципального контракта N 7 от 16.08.2011, сопоставив их с согласованной сторонами сметой, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они не включают в себя какие-либо дополнительные виды работ или стоимость приобретенных дополнительных материалов для выполнения работ. Локальная смета, составленная в качестве приложения к контракту и согласованная сторонами, также не предусматривает выполнение дополнительных работ или стоимость дополнительных материалов.

Доводы жалобы относительно непривлечения судом к участию в деле субподрядчика ООО "Аквамастер Саратов" также являются несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

При таких обстоятельствах судебные акты по рассматриваемому делу не могут повлиять на права и обязанности субподрядчика ООО "Аквамастер Саратов".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по делу N А57-14336/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

И.А. Хакимов Н.Ю. Мельникова